Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 2156/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2156/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2156
Ședința publică din 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. .-4, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, S. R. și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (art. 570 C.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 16.02.2015 contestatoarea a depus dovada achitării cheltuielilor de xeroxare și la data de 16.02.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:
Contestatoarea, prin avocat solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cererii de intervenție, cerere de intervenție care se află în apel, pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă. Totodată, depune în dovedire extras de pe portalul instanțelor de judecată.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri. Pune în vedere contestatoarei că va rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare, dar acordă cuvântul și pe fondul cauzei. Daca se impune suspendarea, instanța nu se va mai pronunța pe fond. Dacă nu se va impune suspendarea, instanța se va pronunța și pe fond.
Contestatoarea, prin avocat solicită admiterea acțiuni astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti sub nr._ la data de 28.07.2014, contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. .-4 a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și S. R., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea PROIECTULUI DE DISTRIBUIRE ÎNCHEIAT LA DATA DE 27.06.2014 în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V., precum și a PROCESULUI VERBAL ÎNCHEIAT LA DATA DE 23.07.2014 în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V., cu consecința înlăturării efectelor acestora, urmând ca, în procedura distribuirii sumelor în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V., să-și recupereze creanța sa cuprinzând suma de_,88 RON - cote de întreținere, precum și 1500 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Se mai solicită și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat că în mod nelegal nu i s-a alocat nicio sumă, deși a depus titlurile ei de creanță, precum și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8900/07.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 de Judecătoria sector 3 București și a făcut dovada că a obținut intabularea privilegiului imobiliar conform încheierii nr._/26.09.2013 în Cartea Funciară nr. 3822 a imobilului situat în București, .. 2, ..
Deși se reține în proiectul de distribuire încheiat la data de 27.06.2014 în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V. că are o creanță în cuantum de 11.358,88 lei, pentru care s-a înscris privilegiu imobiliar la data de 20.03.2014, în mod neîntemeiat și cu încălcarea dispozițiilor legale se propune, citează: "Creditoarei intervenient ASOCIAȚIA DE P. .-4 nu i se alocă nicio sumă din creanță" încălcându-se astfel atât o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, cât și dreptul ei de a i se satisface creanța consemnată în titlurile de creanță și pentru care s-a instituit și privilegiu imobiliar.
În proiectul de distribuire încheiat la data de 27.06.2014 în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V. este cuprinsă o mențiune imprecisă, nefiind clar dacă va primi suma de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată sau această sumă va reveni altui creditor sau chiar executorului judecătoresc: „suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de creditoarea intervenient ASOCIAȚIA DE P. .-4 urmează să fie alocată în întregime acestuia, în conformitate cu prevederile art. 864 alin. 1 lit. a C. pr. civ.".
Precizează faptul că aceste aspecte au fost învederate în cuprinsul Obiecțiunilor depuse în termen legal, Ia data de 04.07.2014, dar, în mod nelegal, au fost ignorate de domnul executor judecătoresc D. P. V., dovadă fiind și modul nelegal de întocmire a PROCESULUI VERBAL ÎNCHEIAT LA DATA DE 23.07.2014 în dosarul! de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V..
În cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 23.07.2014 în dosarul de executare nr. 155/2013 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc D. P. V. se reține în mod nelegal faptul că „privilegiul prevăzut de Legea nr. 230/2007, în urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, a devenit o ipotecă legală, iar când vine în concurs cu alte ipoteci, se ia ordinea de înscriere în cartea funciară".
Argumentul folosit de executor pare a fi acela potrivit căruia, prin dispozițiile art. 78 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, ceea ce Asociația de proprietari a înscris drept privilegiu imobiliar a devenit ipotecă legală imobiliară și motivul oferit de executor pentru respingerea obiecțiunilor la proiectul de distribuire ar fi acela că ipoteca imobiliară înscrisă de creditoarea B. Comercială Română SA ar avea rang preferențial celei intervenite prin conversia privilegiului imobiliar al Asociației de P. cu privire la imobilul situat in București, .. 2, . întrucât înscrierea privilegiului ar fi ulterioară înscrierii ipotecii de către B. Comercială Română SA.
Contestatoarea învederează că este în posesia unui bun în sensul art. 1 al Protocolului Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar interpretarea dată de executor îi încalcă dreptul de proprietate.
Din interpretarea prin coroborare a art. 78, art. 51, art. 2338 și art. 2339 rezultă că privilegiul imobiliar prevăzut de art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari nu este un privilegiu imobiliar special în sensul art. 78 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil întrucât nu i se conferă calitatea de privilegiu imobiliar special prin lege; nu trebuie făcută confuzie între privilegiul imobiliar instituit printr-o lege specială și privilegiul imobiliar special; noțiunea de privilegiu imobiliar special trebuie analizată în lumina dispozițiilor art. 2338 și art. 2339 Cod Civil, de unde rezultă condițiile de existență pentru asemenea privilegii; văzând și dispozițiile art. 78 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, este evident faptul că privilegiul imobiliar special poate rezulta dintr-o dispoziție expresă a legii,iar privilegiului imobiliar reglementat de dispozițiile art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari nu este un privilegiu imobiliar special, neexistând o mențiune expresă a legii în acest sens
Privilegiul imobiliar prevăzut de art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari este, prin dispoziția expresă și imperativă a legii speciale, cu rang prioritar, așadar ordinea de preferință este instituită prin lege indiferent de momentul înscriem în cartea funciară, n interpretare contrară ar lipsi de conținut și de eficiență privilegiul imobiliar instituit de lege în favoarea Asociațiilor de P. întrucât, în situația ivirii unor debite privind cotele de întreținere la un moment ulterior înscrierii ipotecii, s-ar crea posibilitatea pentru debitorul de rea credință de a nu-și plăti niciodată cotele de întreținere preferând efectele contractului de ipotecă, deturnând astfel Legea nr. 230/2007 de la finalitatea avută în vedere de legiuitor, anume aceea de a proteja și interesele tuturor proprietarilor membri ai Asociației, iar propria turpitudine a debitorului de rea credință l-ar pune la adăpost pe acesta cu privire la îndeplinirea obligațiilor sale de plată a întreținerii.
În drept, a invocat art. 875 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare.
Analizând cererea de suspendare în condițiile art. 413 NCPC până la soluționarea definitivă a dosarului_/301/2014, instanța reține că modul de soluționare a apelului împotriva încheierii de respingere a cererii de intervenție formulată de reclamanta din prezenta cauză (f. 88, 90, 97 vol. II) nu influențează soluția din prezenta cauză.
Excluderea reclamantei de la distribuire și motivele invocate de aceasta în contestația la proiectul distribuire nu au fost legate de faptul că ar avea sau nu ar avea titlu executoriu în contra debitoarei S. R. din dosarul de executare 155/2013 sau ar avea nu ar avea calitatea de creditor față de debitorul S.. În cadrul contestației la proiectul de distribuire nu pot fi analizate decât pretinse neregularități din proiectul distribuire, prin prisma obiecțiunilor formulate, obiecțiuni care au făcut obiectul încercării de conciliere și care au fost invocate în cadrul contestației la proiectul de distribuire. O contestație la proiectul la distribuire nu ar putea fi admisă pentru alte motive decât cele existente la momentul întocmirii proiectului. Eventuala admitere, în apel, a cererii reclamantei de intervenție la executare nu va nici schimba faptul că B. a considerat în proiectul de distribuire că Asociației nu îi pot fi acordate sume din executare pentru că sumele executate nu pot acoperi decât creanțele unor creditori preferabili.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în condițiile art. 413 NCPC ca neîntemeiată
Analizând contestația la proiectul de distribuire, instanța reține că, așa cum a invocat și B. în procesul verbal de conciliere, BCR în calitate de creditor ipotecar cu ipotecă înscrisă anterior Asociației are prioritate la distribuirea sumelor executate și, în condițiile în care s-a recuperat doar suma de 248.579,87 de lei (după deducerea cheltuielilor de executare și de judecată care au prioritate – f. 16) față de creanța Băncii de 129.371,32 de euro, nici creanța invocată de Asociație, nici creanța Primăriei nu puteau fi acoperite la acel moment.
Faptul că, prin decizia 2185R pronunțată în dosar_/301/2012 a fost admisă cererea reclamantei în contradictoriu cu intimata S., iar aceasta din urmă a fost obligată la plata cotelor de întreținere și penalități nu schimbă datele problemei, această decizie fiind pronunțată în data de 30.06.2014, după solicitarea Asociației de participare la distribuire și după întocmirea proiectului de distribuire. În plus, drepturile pe care Asociația le-a obținut prin sentința de fond și prin decizia din recurs și art. 1 Protocol 1 nu permit executarea creanțelor sale cu încălcarea legii, aceleași drepturi și același Protocol 1 putând fi invocat de fiecare dintre creditorii implicați în procesul de executare silită a debitoarei S. și de distribuire a sumelor recuperate de la aceasta.
Conform art. 78 din Legea nr. 71/2011 „De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale."
Contrar susținerilor reclamantei, privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu de care beneficiază Asociația de proprietari conform art. 51 din Legea nr. 230/2007 era un privilegiu special imobiliar atâta timp cât era un privilegiu asupra unui bun imobil și era un privilegiu stabilit printr-o lege specială raportat la cazul special al raporturilor dintre o asociație de proprietar și un proprietar rău platnic. Astfel nu era necesar să se fi prevăzut expressis verbis în cuprinsul Legii 230/2007 că privilegiul asociație este un „privilegiu special”. Și art. 2338 NCC invocat de Asociație face dovada că privilegiul din Legea_ este un privilegiu special pentru că art. 2338 NCC prevede că privilegiile generale se stabilesc în condițiile Codului de procedură civilă, or, privilegiul asociației nu este prevăzut de Codul de procedură civilă, ci de legea specială 230/2007. Art. 2339 NCC invocat de reclamantă nu are legătură cu cauza, reglementând privilegii mobiliare, nu și pe cele imobiliare.
Efectele pe care le produce convertirea privilegiilor în ipoteci asupra unei asociații de proprietari și susținerile reclamantei conform cărora prin aceasta nu s-ar mai proteja interesele proprietarilor, iar propria turpitudine a debitorului de rea credință l-ar pune la adăpost cu privire la îndeplinirea obligațiilor de plată a întreținerii nu au relevanță în cauză – instanța este obligată să judece cauza conform legii în vigoare, iar la acest moment legea prevede clar că privilegiile speciale sunt convertite în ipoteci legale. Reclamanta își putea proteja drepturile dacă ar fi solicitat și obținut înscrierea în cartea funciară a privilegiilor sale, anterior înscrierii de către Bancă a dreptului său la ipoteca. Neincluderea reclamantei în proiectul de distribuire nici nu presupune că acesta nu își va mai recupera creanța de la debitor, Asociația, în măsura în care va îndeplini condițiile legale, putând să își recupereze creanța din următoarele sume care vor fi obținute din executarea debitoarei S..
Nu pot fi reținute nici susținerile reclamantei conform cărora proiectul de distribuire ar cuprinde „ o mențiune imprecisă, nefiind clar dacă va primi suma de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată sau această sumă va reveni altui creditor sau chiar executorului judecătoresc: „suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de creditoarea intervenient Asociația De P. .-4 urmează să fie alocată în întregime acestuia, în conformitate cu prevederile art. 864 alin. 1 lit. a C. pr. cv.", fiind cât se poate de evident și de clar că „acestuia” este de fapt Asociația trecută în proiect ca fiind „intervenient” (de aici și acordul făcut la genul masculin, nu feminin) și art. 873 NCPC, invocat expres și de B. în proiect chiar înainte de indicarea ordinii de distribuire, stabilind că cheltuielile de judecată sunt prioritare la distribuire. Totodată, eventuala eroare cu privire la modul de distribuire a cheltuielilor de judecată nu ar fi justificat anularea în tot a proiectului de distribuire cum a solicitat reclamanta cu includerea la recuperare a întregii creanțe pretinse în petitul cererii de 11.358,88 lei cote și 1.500 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că reclamanta nu mai este titulara unui privilegiu imobiliar, ci, prin convertire prin lege, titulara unei ipoteci, având în vedere că în cazul ipotecilor prioritatea se stabilește în funcție de data înscrierii în CF, iar reclamanta însăși a arătat în propria cerere că BCR și-a înscris ipoteca în CF, anterior privilegiului său (f. 6 vol.I), reținând că suma recuperată până la întocmirea proiectului de distribuire contestat nu acoperea integral creanța Băncii, creditorului ipotecar prioritar, precum și faptul că nu se poate reține nicio neclaritate sau nelegalitate cu privire la suma de 500 de lei, instanța va respinge contestația la procesul verbal de distribuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare în condițiile art. 413 NCPC ca neîntemeiată.
Respinge contestația la procesul verbal de distribuire formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. .-4 (C._) cu sediul în București, . nr. 2-4, sector 3 și cu domiciliul procesual ales în București, .. 3, ., în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 cu sediul în București, .. 32, sector 3, S. R. (CNP_) cu domiciliul în București, . nr. 2-4, ., . și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/6ex/12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2228/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
