Plângere contravenţională. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 281
Ședința publica din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. – F. L.
Grefier – A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul I. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, personal si asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.12.2014, prin serviciul Registratură, Consiliul Local Sector 3 a depus relațiile solicitate de instanță, după care;
Petentul, prin avocat, arată că relațiile depuse de Consiliul Local Sector 3 sunt diferite de ceea ce s-a cerut.
Instanța apreciază că nu se impune amânarea pentru a se depune planșele foto.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar înlocuirea conform OG nr. 2/2001 cu sancțiunea avertismentului, de asemenea, arată că procesul verbal nu conține toate împrejurările care să conducă la gravitatea faptei săvârșite și lipsește pericolul social. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și depune dovada acestora.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, astfel că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și este temeinic. Din planșele foto se vede că este un parc destinat recreării, iar mașinile sunt parcate în lateralul părculețului, iar petentul nu deține loc de parcare. De asemenea, intimata, arată că s-a dorit descurajarea parcării autoturismelor în părculeț.
Petentul, prin avocat, arată că nu i s-a primit cererea de parcare, deoarece nu a achitat amenda, iar pericolul social nu este dovedit.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, sub nr._, petentul I. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2014, solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional de către intimată pe motiv că a parcat autoturismul proprietate personală pe o alee aferentă a blocului în care locuiește. A mai învederat că în seara zilei de 29.03.2014, când s-a întors acasă, a parcat autoturismul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe o alee aferentă blocului în care locuiește, fără a împiedica în vreun fel circulația pietonilor sau a altor mașini. Petentul a precizat că în zona respectivă nu există nici un fel de semnalizare rutieră de interzicere a accesului sau parcării autovehiculelor, sau panou cu inscripție că acel teren aferent blocului său, este parc sau grădină publică.
Petentul a invocat drept motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, următoarele: în procesul-verbal nu sunt menționate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 1 din HCGMB nr. 114/2004, precum și OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 08.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că agenții constatatori din cadrul intimatei, au sesizat că pe ., nr. 5, pe . blocului nr. 3, era parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, blocând . mai arătat că, din planșele foto se poate observa că petentul nu a parcat autovehiculul pe o alee aferentă blocului unde locuiește, ci aceasta se află în interiorul miniparcului de la adresa menționată în procesul-verbal, parcul fiind delimitat atât de împrejmuire cu gard metalic, cât și de gard viu, iar aleile din parc sunt marcate distinct. A menționat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, iar fapta a fost descrisă în mod corespunzător de agentul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C.proc.civ., OG 2/2001, HCGMB nr. 114/2004.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în cerere.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martora I. S..
La termenul de judecată din data de 14.11.2014, instanța a procedat la audierea martorei I. S., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 51).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . OLP nr._ din data de 30.03.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul DIRECȚIEI GENERALE DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3- SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, s-a reținut în sarcina petentului I. M., săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 din HCGMB 114/2004, potrivit căruia în parcurile și grădinile publice din municipiul București se interzice accesul tuturor autovehiculelor, motocicletelor, a altor mijloace de transport motorizate, a utilajelor, precum și a vehiculelor cu tracțiune animală.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 30.03.2014, ., nr. 5, petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcul aferent blocului nr. 3 de la adresa sus-menționată. Pentru aceste motive, în temeiul art. 5 din HCGMB 114/2004, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.
Conform art. 4 din HCGMB 114/2004, administratorii parcurilor și grădinilor publice vor instala cu avizul Comisiei Tehnice de circulație a municipiului București, semnalizarea rutieră de interzicere a accesului autovehiculelor conform art. 1 și art. 2 lit. d.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința motivului de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocat de petent, respectiv faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, instanța reține următoarele:
Acest aspect privitor la faptul că nu s-au descris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Această vătămare ar consta în faptul că petentul ar putea fi sancționat contravențional pentru o faptă și el nu ar putea să dovedească împrejurările corecte în care s-ar fi produs această faptă. Având în vedere că petentul a avut posibilitatea de a arăta în fața instanței de judecată în ce împrejurări s-a săvârșit fapta, se constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
Instanța mai constată că fapta contravențională a fost descrisă în mod corespunzător, menționându-se că în data de 30.03.2014, ., nr. 5, petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcul aferent blocului nr. 3 de la adresa sus-menționată, fiind suficient de bine individualizat și locul săvârșirii contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar de intimată nu reiese că . semnalizată corespunzător prin semnalizare rutieră de interzicere a accesului autovehiculelor în parc, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 din HCGMB 114/2004.
Ca atare, instanța reține că petentul a reușit să dovedească faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, având în vedere că accesul autovehiculelor în parcurile publice este interzis în măsura în care sunt instalate de către administratorii parcurilor și grădinilor publice, cu avizul Comisiei Tehnice de circulație a municipiului București, semnale rutiere de interzicere a accesului autovehiculelor în parcurile publice, precum și faptul că . parc este delimitată de parcul public printr-o barieră care restricționează accesul, barieră care se află înainte de locul în care autoturismul petentului era parcat .
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție seriaDGPLS3 OLP nr._ din data de 30.03.2014.
În privința cheltuielilor de judecată, constatând că intimata se află în culpă procesuală, o va obliga la plata către petent a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat, iar suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. M., CNP_, CU D. ALES LA CABINET DE AVOCAT C. I. - sector 3, București, FOISORULUI, nr. 24, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 cu sediul în sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, .>
Anulează procesul-verbal seriaDGPLS3 OLP nr._ din data de 30.03.2014.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat, iar suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. – F. L. A. B.
Red./Dact. LDF BA/4 ex./09.06.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,……………………………………….
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 307/2015.... → |
|---|
