Plângere contravenţională. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 307/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 307
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. V.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul B. L. D. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificandu-și din oficiu competența conf. art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, avand in vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și locul săvărșirii contravenției.
Instanța, considerand proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă in temeiul art. 255 Cod procedură civilă, in temeiul art. 250 și 258 Cod procedură civilă o incuviințează.
Instanța respinge proba cu audierea martorului asistent, apreciind că din actele de la dosar nu rezultă că acesta a fost si martor asistent.
Nemafiind alte probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 14.04.2014, petentul BADUNĂ L. D. a chemat în judecată pe intimata D. – B. RUTIERĂ, solicitând anularea procesului-verbal . nr._/21.03.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei două puncte de penalizare. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că a fost oprit în trafic pe . un lucrător de poliție, care i-a solicitat să prezinte actele pentru control, iar apoi, spunându-i că dacă a fost oprit ar trebui să fie amendat pentru ceva, i s-a încheiat procesul-verbal pentru că ar fi vorbit la telefonul mobil în timp de conducea, lucru care nu s-a întâmplat. A mai arătat petentul că beneficia de un dispozitiv „bluetooth” în mașină, astfel că nu avea de ce să țină telefonul mobil la ureche.
În drept, petentul a invocat OUG 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și un martor.
La data de 26.06.2014, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat că în data de 21.03.2014, petentul a condus auto pe . a utilizat telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”, încălcând prevederile art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002. Simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, art. 16 și 17 din OG 2/2001, art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sector 3, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 09.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanâțe teține tumăroarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2014, petentul BĂDUNĂ L. D. fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 36/3 din OUG 195/2002, reținându-se în cuprinsul acestuia că la data de 21.03.2014, ora 11.25, pe .. 4 – 12, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a utilizat telefonul mobil fără dispozitiv tip „mâini libere”.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Instanat apreciază că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de conformitate cu adevărul a constatărilor făcute de către agentul constatator, neproducând nicio probă de natură a dovedi o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constator. În acest sens, instanța reține că martrul asistent a cărui audiere a fost solicitată de către petent nu putea să ateste împărejurări cu privire la fapta contravențională imputată contravenientului, nefiind martor ocular, ci doar împrejurarea că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, aspect irrelevant pentru temeinicia actului sancționator.
Pentru considerentele expuse și în baza art 34 din OG.2/200l, instanța va arespinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L. D., CNP_, cu domiciliul in A., șos. T. M., ., . cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. V.D. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 281/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
