Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7496/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂRE nr. 7496
Ședința publica din data de 27.05.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. M.
Grefier – V. K.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de revizuentul F. S. in contradictoriu cu intimații A. DE P. . F. E., având ca obiect REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul F. S. personal identificat cu CI . nr._ având CNP_, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că întâmpinarea depusă de intimata F. E. a fost cusută la dosarul cauzei in dublu exemplar și dispune dezatașarea celui de-al doilea exemplar și comunicarea către revizuent. De asemenea, aduce la cunostinta revizuentului ca s-a depus intampinare si de catre A. de proprietari.
Revizuentul arata că întâmpinarea trebuia sa fie depusă în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată si că nu este de acord cu această intampinare, respingând orice obiecție cu privire la cererea sa. Învederează instanței că solicită proba cu interogatoriul intimatei F. E..
Instanța, pune în discuție competența instanței.
Revizuentul arată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cererea de revizuire.
Instanța, în temeiul art. 1591 Cod de procedură civilă, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză față de prevederile art. 323 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Instanta pune în discuție excepția lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E..
Revizuentul solicita respingerea acestei excepții intrucat aceasta, în calitate de expert contabil, are obligația de a veni și de a răspunde la interogatoriu pentru că a efectuat expertiza.
Instanta pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Reclamantul arată că cererea de revizuire este admisibilă întrucât acel inscris este foarte valabil. Solicita sa se faca revizuirea. Arata că s-a adresat instantei in termenul de 30 de zile. Conform art. 509 alin. 1 pct. 5, au aparut dovezi, acte doveditoare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E. și asupra admisibilitatii cererii de revizuire.
După rămânerea în pronunțare, reclamantul arată că nu este de acord cu pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr._, revizuentul F. S. a chemat în judecată pe intimatii A. DE P. . F. E., solicitând revizuirea Sentinței Civile pronunțată în dosarul nr._/301/2007, în ceea ce privește calculul energiei termice în perioada noiembrie 2005 – februarie 2010.
În motivarea cererii, s-a aratat că A. DE P. . F. E. au efectuat o expertiză contabilă eronată în ceea ce privește energia termică, aceasta fiind calculata la o suprafață mai mare decât cea reală. Suprafața reală 50,4 m2 si s-a calculat la o suprafața de 61 m2.
Astfel, a solicitat instantei să ii oblige pe Asociatie să ii restituie suma ce i se cuvine aproximativ 20% din totalul din perioada noiembrie 2005-februarie 2010.
A solicitat interogatoriul reprezentantului legal al Asociatiei si a expertului contabil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă intrucat au aparut inscrisuri doveditoare.
Odata cu cererea de chemare in judecata, revizuentul a depus un inscris numit „Nota”, la fila 3 din dosar.
La 28.04.2015, intimata F. E. a depus intampinare.
In motivare, a aratat, in esenta, ca a avut calitatea de expert contabil judiciar, desemnata prin incheierea de sedinta publica din 28.01.2009 in dosarul_/301/2007. A invederat ca paratul F. S. a forumlat 10 obiectiuni la raportul de expertiza intocmit si, nemultumit de decizia instantei de a raspunde doar la o singura obiectiune, a contactat-o telefonic si, cu ton de amenintare, i-a pus in vedere sa raspunda la toate obiectiunile. S-a mai aratat ca paratul a facut reclamatie la parchet, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale.
Intimata a atasat la dosar o . inscrisuri, la filele 13-31.
La termenul de judecata din 29.04.2015, revizuentul a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 100 lei, conform chitantei nr._/1 din 29.04.2015.
La data de 15.05.2015. intimata A. de P. . la dosar intampinare prin care a cerut respingerea revizuirii.
In motivare, a aratat, in esenta, ca revizuentul nu a platit niciodata cotele de intretinere si nu a anuntat conducerea Asociatiei ca si-a montat repartitoare si nici cand a montat apometre. S-a mai invederat ca, sesizand ca are o suprafata mai mare decat cea din actele casei, putea sa anunte conducerea si eroarea se indrepta, insa nu a facut acest lucru.
La 25.05.2015, intimata F. E. a depus „Intampinare” prin care a aratat ca pe toata perioada desfasurarii expertizei contabile paratul F. S. nu a prezentat nicio dovada in sprijinul acelei expertize astfel ca Nota emisa de Societatea Edira Investman SRL nu este relevanta si nu constituie motiv de revizuire.
S-a solicitat aplicarea prev. art 430 C.proc.civ. cu privire la autoritatea de lucru judecat si respingerea cererii de revizuire.
La termenul de judecata din 27.05.2015, dupa punerea in discutie, instanta a ramas în pronunțare asupra excepției lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E. și asupra admisibilitatii cererii de revizuire.
In conformitate cu prev. art 137 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E., retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii. Ea apartine celui fata de care se poate realiza interesul reclamantului.
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata.
Prezenta cauza are ca obiect revizuirea Sentintei civile nr._ din 18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul_/301/2007 avand ca obiect pretentii vizand pe reclamanta A. de P. . paratii F. Constanta si F. S..
Asadar, in prezenta cauza, nu pot avea calitate procesuala decat partile dosarului_/301/2007. Intimata F. E. nu a avut calitatea de parte in acest dosar, ci de expert numit prin tragere la sorti, conform Incheierii din 28.01.2009 –fila 199 din dosar.
In aceste conditii, constatand ca intimata F. E. nu a avut calitate de parte in dosarul a carui revizuire se cere, nu poate avea calitate de parte nici prezentul dosar. Pentru aceste motive, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este intemeiata.
In concluzie, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E. si va respinge cererea de revizuire impotriva intimatei F. E. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire:
Conform prev. art. 326 alin. 3 C.proc.civ., „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza.”
Astfel, pentru ca cererea de revizuire sa fie admisibila, este necesar, intre altele, sa fie incident unul dintre motivele prev. de art 322 C.proc.civ.
In cauza, a fost invocat motivul de revizuire privitor la aparitia unor inscrisuri doveditoare, respectiv art. 322 pct 5. C.proc.civ.: „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, (..);”
Aceasta ipoteza are in vedere situatia in care, la data pronuntarii, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data.
Asadar, una dintre cerintele necesare pentru a fi incident acest motiv de revizuire este ca inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea. Aceasta cerinta este esentiala intrucat procesul definitiv castigat nu poate fi supus revizuirii pe baza de acte si dovezi posterior confectionate.
In cauza, aceasta cerinta nu este indeplinita: hotararea a carei revizuire se cere a fost pronuntata la 18.12.2009 iar inscrisul invocat de revizuent, respectiv „Nota” de la fila 3 din dosar, este datat 17.02.2015.
O alta conditie impusa de prev. art 322 pct 5 C.proc.civ. este ca inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
Or, nu s-a facut dovada unei astfel de retineri sau imprejurari. Mai mult, inscrisul invocat nu putea fi produs in acel proces in conditiile in care a fost emis ulterior.
Pentru aceste motive, nefiind inceplinite prevederile art. 322 pct 5 C.proc.civ., cererea de revizuire formulata este inadmisibila si urmeaza a fi respinsa cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. E..
Respinge cererea de revizuire impotriva intimatei F. E. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul F. S., cu domiciliul procesual ales în sector 2, București, ., nr. 19, . în contradictoriu cu intimatii A. DE P. . sediul în sector 3, București, T. P., nr. 11, .-B și F. E., cu domiciliul în sector 5, București, GAROAFEI, nr. 19, ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. MirelaVraciu K.
Red. ME/KV/5 ex/08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7477/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7454/2015. Judecătoria... → |
|---|
