Plângere contravenţională. Sentința nr. 7477/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7477/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7477
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul D. A. V. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și asistat de reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 20.04.2015, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar relațiile solicitate, după care,
Petentul, prin avocat, arată că are obiecțiuni de formulat cu privire la înscrisurile depuse de intimată, respectiv certificatul de omologare este expirat, fiind valabil până în luna martie 2014, iar buletinul de verificare metrologică, cuprinde alte date decât cele pe care le conține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Solicită înlăturarea acestor probe din cuprinsul materialului probator deoarece nu corespund Normei de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005. Solicită, de asemenea, înlăturarea înregistrării video din cuprinsul materialului probator. Lasă la aprecierea instanței dacă se impune vizionarea CD-ului în ședință publică, arată nu se opune.
Se procedează la vizionarea, în ședință publică, a înregistrării video.
Petentul, prin avocat, arată că solicită, de asemenea, și încuviințarea probei testimoniale pentru dovedirea faptului că au fost consemnate fapte neconforme cu realitatea în cuprinsul procesului verbal. Arată că a indicat în cuprinsul plângerii numele martorului a cărui audiere o solicită.
Instanța, apreciază ca neutilă proba testimonială față de aspectele care tind a se dovedi, fiind aspecte pe care instanța urmează să le aprecieze în raport de probele care sunt deja administrate, motiv pentru care, respinge pentru petent proba testimonială.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Arată că, la data de 28.07.2014, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru neacordarea de prioritate de trecere unui pieton. Precizează că fapt a fost săvârșită într-o zonă cu piață, foarte aglomerată, iar pietonul nu a apărut pe trecerea de pietoni decât după ce a trecut autoturismul. Arată că a încercat să explice agentului de poliție situația, și a solicitat să vizioneze înregistrarea video, însă acesta a refuzat și a devenit recalcitrant. Învederează că a solicitat agentului de poliție să îi comunice procesul verbal, însă acesta a refuzat și i-a spus că va fi transmis prin poștă. Cu privire la motivele de nelegalitate, arată că, în cuprinsul procesului verbal, la rubrica alte mențiuni, sunt trecute mențiuni care contravin art. 16 alin. 7 din OG 2/2002, aceasta fiind o rubrică doar pentru obiecțiuni și nu pentru orice alte mențiuni dorește să facă agentul. Totodată, arată că în cuprinsul procesului verbal nu sunt consemnate mijloacele tehnice cu care s-a făcut această filmare. În plus, arată că aceste mijloace tehnice sunt neomologate și contravin normelor legale în materie. Solicită înlăturarea acestor probe din materialul probator. Solicită anularea procesului verbal față de faptul că nu corespunde normelor legale. Fără cheltuieli de judecată
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014, sub nr._, petentul D. A. V. in contradictoriu cu D.- B. Rutiera SSPS 2-3., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ incheiat in data de 28.07.2014 si, pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare 4 puncte-amenda in cuantum de 360 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru 30 de zile, restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii se arata ca starea de fapt consemnata in procesul-verbal nu este veridica. Petentul a apreciat ca procesul verbal este întocmit cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG 2/2001, lipsind cu desăvârșire ,mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, fiindu-i nerespectat și dreptul de a formula obiecțiuni.
In dovedire, a solicitat încuviintarea probei cu inscrisuri (filele 6-9), a probei cu martori.
In drept au fost invocate disp. art. 15, 16. 17, 19,21,26 din OG 2/2001, OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 25.11.2014, D.- B. Rutiera SSPS 2-3 a formulat intampinare la plangerea petentului, solicitand respingerea acesteia, ca neintemeiata, arătând că procesul - verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că petentul la data de 28.07.2014, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit, h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare. Se mai arată că procesul-verbal de contraventie, in măsura in care cuprinde constatări personale ale agentului constatator se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, are forță probantă prin el insuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este in măsură să prezinte o faptă contrară.
Sub aspectul legalității, se arata ca procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ,
Cu privire la simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, se precizeaza ca nu-l exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art, 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod complet., art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.;
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri; ; Procesul-verbal contestat; CD înregistrare; Proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, Istoric Sancțiuni.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 223 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal sus-menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si cu masura suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținîndu-se de către agentul constatator că, în ziua de 28.07.2014, ora 17:04, a condus autovehiculul cu numar de inamtriculare_ pe Calea V., din directia M.B. câtre . intersectia cu . acordat prioritate pietonului angajat regulamentar in traversarea strazii, fapta constituind contravenție și fiind sancționată prin art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rap. la art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și se va pronunța, de asemenea, cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator prin acesta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ. Criticile petentului nu sunt primite de instanța, având în vedere ca nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001 nu pot atrage decât nulitatea relativa a actului și doar în măsura în care se produce o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, or, în speță nu s-a făcut dovada unei astfel de vătămări .
Se reține că și sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului se înscrie între limitele fixate de actul normativ de incriminare, art. 100 alin 3 din OUG 195/2002, iar fapta astfel cum a fost descrisa se încadreaza în textul de lege indicat, respectiv art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la aparare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Raportând situatia dedusa judecatii la normele incidente, instanta constată ca deși petentul a precizat prin plângere o altă situația de fapt, susținerile sale sunt infirmate de probatoriul administrat, intimata atașând la dosar cd-ul cu înregistrarea aparatului radar, care confirmă pe deplin situația de fapt expusă în actul contestat.
Instanța apreciază ca fiind lipsite de relevanță criticile aduse de petent în sensul că înregistrarea nu reprezintă o probă legală, întrucât certificatul de omologare este expirat, deoarece aceasta reprezintă o formalitate fără implicații de natură tehnică, având în vedere ca imaginile surprinse redau în mod fidel modul de săvârșire a faptei, inclusiv sub aspectul autovehicului implicat.
În atare conditii, constatand ca situatia de fapt învederată prin procesul verbal de constatatare a contravenției se încadrează în sfera de cuprindere a art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se retine ca prezumția de veridicitate subzistă cătâ vreme nu a fost administrata nici o proba de natura sa rastoarne aceasta prezumție.
Față de includerea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului în domeniul penal de aplicare al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în cauză devine incidentă prezumția de nevinovăție. Astfel în materie contravențională, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prezumția de nevinovăție, nu se opune prezumțiilor de fapt a căror valoare este recunoscută de majoritatea statelor membre, cum este și cazul prezumției de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, cu condiția ca aceste prezumții simple să nu depășească un caracter rezonabil astfel încât judecătorul să nu fie pus în situația de nu mai avea puterea de a stabili faptele.
În cauză, instanța, din perspectiva considerentelor expuse anterior, constată că sunt îndeplinite condițiile ca să se poată considera că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contraventional.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 1și 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege.
F. de considerentele expuse, apreciind totodată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. A. V., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. I., în București, sector 2, ., nr. 37, CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7524/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2015, Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
