Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8647/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8647/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8991/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – SECTIA CIVILA
Sentinta civilă nr. 8647
Ședința din Camera de Consiliu de la 19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: E. C.
Pe rol soluționarea adresei nr.906/2014 emisa de SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii cu privire la cererea de intervenție formulata de creditorul intervenient B. M. S.A..
Cauza se soluționează fără citarea părților conform art. 665 alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin adresa nr. 906/2014 înregistrată la această instanță la data de 14.05.2015, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii a solicitat a solicitat admiterea cererii de intervenție formulata de creditorul-intervenient B. M. S.A. si încuviințarea executării silite împotriva debitorilor C. B. G. si C. S. MALVINA, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/06.11.2008, modificat prin actul adițional nr. 1/06.06.2012 si actul adițional nr. 2/15.10.2013, impreuna cu accesoriul acestuia, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 2291/06.11.2008, la BN Aequitas.
Analizand actele dosarului cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 3 invocate de instanta, retine urmatoarele:
În materie necontencioasă, potrivit art.529 alin. 1 C.proc.civ. instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
(2) Dacă instanța se declară necompetentă, va trimite dosarul instanței competente.
În conformitate cu prevederile art.536 C.proc.civ., dispozițiile art. 527-535 referitoare la procedura necontencioasă se completează cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.
(2) Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse acelor dispoziții, care se vor completa cu cele ale prezentei cărți.
Se reține că potrivit art.248 alin. 1 C.proc.civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
In aceste conditii instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 3, excepție de procedură, absolută si peremptorie.
Potrivit art.650 alin. 1 Cod de procedura civila, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită în baza căreia s-a format dosarul de executare nr. 906/2014, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/24.05.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile prezentului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia. De asemenea, potrivit art. 24 și 25 din Codul de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Din coroborarea textelor menționate rezultă principiul potrivit căruia executării silite i se aplică legea în forma în vigoare la data înregistrării sale la biroul executorului judecătoresc, noul Cod de procedură civilă acordând prioritate principiului previzibilității în raport de aplicarea imediată a legii procesuale noi.
Este adevărat că, prin Decizia nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 19.07.2014 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, însă decizia este general obligatorie și produce efecte numai pentru viitor. În speță, încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV a Civila, in dosarul nr._/299/2014, anterior pronunțării și publicării Deciziei Curții Constituționale. Ori, prin pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti a devenit instanță de executare, pentru executarea silită imobiliară, la momentul încuviințării executării silite și păstrează această calitate pe tot parcursul executării silite imobiliare efectuate în dosarul de executare pentru care s-a dat încuviințarea executării silite. A accepta o altă interpretare în sensul că declararea neconstituționalității textului de la art. 650 alin. 1 din Codul civil produce efecte asupra executării deja începute înseamnă a aplica retroactiv dispozițiile Deciziei nr. 384/2014, contrar dispozițiilor legale și cu consecințe grave cu privire la toate executările deja începute și încuviințate de instanțe anterior datei de 19.07.2014.
Altfel spus, Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională la data de 17.06.2014, a intrat în vigoare, fiind general obligatorie de la data publicării, la data de 17.07.2014, iar modificările Codului de procedură civilă în materia executării silite au fost aduse prin Legea 134 din 15.10.2014 în vigoare din 19.10.2015. În consecință, dat fiind că executarea silită a început prin introducerea cererii de executare silită la SCPEJ D., C. și Asociații, la data de 17.06.2013, formându-se dosarul de executare nr. 906/2014, prezentei cereri i se vor aplica dispozițiile legale din materia executării silite, în forma în vigoare a Codului de procedură civilă din 17.06.2014, fără, deci a avea în vedere Decizia Curții Constituționale, în vigoare din 17.07.2014 ori modificările aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/15.10.2014 în vigoare din 19.10.2014.
Potrivit art. 691 alin. 3 din Codul de procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente care, în speță, având în vedere dispozițiile art. 650 coroborate de art. 818 și 819 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 906/2014, este Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti care, prin încuviințarea executării silite imobiliare a devenit instanță de executare.
Se constată că, în materia urmăririi silite imobiliare, prevederile art. 650 alin.1 și art. 691 alin. 3 trebuie corelate cu dispozițiile derogatorii ale art. 819 din Codul de procedură civilă (art. 650 arătând și faptul că legea poate dispune altfel decât prevederile sale), prevăzute în capitolul special alocat urmăririi silite imobiliare, potrivit cărora, după înregistrarea cererii de urmărire, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea executării silite. Astfel, prevederile art. 819 din Codul de procedură civilă instituie norme de competență exclusivă a instanței judecătorești de la locul situării imobilului, dispoziția legală menționată având caracter special și de excepție față de regula instituită de art. 650 din Codul de procedură civilă, acesta fiind unul dintre cazurile în care legea dispune altfel la care se referă art. 650 din Codul de procedură civilă.
Astfel, din interpretarea sistematică a textelor de lege menționate, rezultă că, în privința urmăririi silite a unui imobil determinat, există o singură instanță de executare, cea de la locul situării imobilului, și nu o instanță de executare pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării și o alta pentru soluționarea altor incidente apărute în cursul executării silite, inclusiv cererile de intervenție formulate de alți creditori.
De altfel, intenția legiuitorului ca instanța de la locul situării imobilului să constituie instanța de executare pentru tot ceea ce privește urmărirea silită a acelui imobil, rezultă și din prevederea expresă în cuprinsul art. 819 din Codul de procedură civilă a sintagmei ,,instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul”, întrucât, în situația în care s-ar fi intenționat ca excepția de la regula instituită de art. 650 din Codul de procedură civilă să privească doar încuviințarea executării silite, fără ca instanța respectivă să devină instanță de executare, textul de lege ar fi prevăzut că executorul va solicita încuviințarea executării silite ,,instanței în circumscripția căreia se află imobilul” fără a o denumi ,,instanță de executare”.
În speță executorul judecătoresc are sediul în Circumscripția Curții de Apel București, respectiv în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București, însă imobilul urmărit se află în Bucuresti, sectorul 1, motiv pentru care instanța de executare la care se referă art. 819 din Codul de procedură civilă este Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti (care a și încuviințat executarea silită imobiliară), chiar fără a distinge după cum urmărirea silită imobiliară privește sau nu un imobil ipotecat.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3154/2013 care, soluționând un conflict negativ de competență în această materie a stabilit competența de soluționare în favoarea judecătoriei în raza căreia se află imobilul, fără ca, prin această decizie să se facă vreo distincție după cum imobilul este sau nu ipotecat, reținând în esență că „În materia executării silite imobiliare, este de remarcat că dispozițiile art.650 al.(1) lit.a) NCPC trebuie corelate cu cele ale art. 818-819 NCPC. Astfel, potrivit art. 818 al.(1) NCPC, cererea de urmărire se va adresa unui executor judecătoresc din raza curții de apel unde se află imobilul urmărit, iar potrivit art. 819 NCPC, instanța de executare în raza căreia se află imobilul va încuviința urmărirea silită, fiind, deci, vorba despre o normă specială care stabilește o competență teritorială absolută.” Ori aceste dispoziții trebuie aplicate unitar la toate cererile privind executarea silită imobiliară pentru care noul Cod de procedură civilă instituie, prin dispoziții speciale, derogatorii, o competență absolută în favoarea instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul și care, în speță, este Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe cale de consecință, instanta apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si in consecinta:
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii impotriva debitorilor C. B. G. si C. S. MALVINA, la cererea creditorului-intervenient B. M. S.A., in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publică azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. E. C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. 8991 din data de 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._ , privind pe creditorul-intervenient B. M. S.A. si pe debitorii C. B. G. si C. S. MALVINA, avînd ca obiect cerere de interventie, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 1 volum si conținînd …. file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
M. M. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5339/2015.... → |
|---|
