Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 17630/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații L. A. M. și M. E. NATIONALE (MECTS), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ la data de 06.01.2015, contestatoarea U. S. HARET in contradictoriu cu intimata L. A. M. si intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare silita pornite impotriva sa in dosarul de executare nr. 1430/2014 al B. E. M. R., prin care a solicitat anularea formelor de executare, suspendarea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare/intoarcerea executari silite, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat urmatoarele: penalitatile calculate de executor in cuantum de_ lei si stabilite in sarcina contestatoarei sunt nejustificate fata de dispozitiile Sentintei nr. 2036/13.06.2013 pronuntate de Tribunalul Prahova, sentinta pusa in executare; obligatia de a completa diploma de licenta si de a achita cheltuielile de judecata au fost indeplinite anterior intocmirii dosarului de executare; titlul executoriu nu poate fi pus in executare pe calea dreptului comun; onorariul de avocat si cheltuielile de executare sunt nejustiticat de mari.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri (filele 6-48).
Intimata L. A. M. a depus intampinare- fila 87 prin care a invocat exceptia tardivitatii, exceptia nedepunerii cautiunii pentru cererea de suspendare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
Intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) a invocat exceptia conexitatii –fila 81.
Prin sentința civilă nr._ din data de 27 mai 2015 Judecătoria Sector 1 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
La data de 20 octombrie 2015 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București.
La termenul din data de 09.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, invocată din oficiu.
Conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ. (după renumerotarea Codului de procedură civilă) contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar art. 651 alin. 1 C.proc.civ. (în forma în vigoare în momentul începerii executării silite prin depunerea cererii de executare silită la sediul de executorului judecătoresc, respectiv 17.11.2014 – f. 96 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București) stabilește că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau, după caz sediul debitorului.
În speță se constată că în cadrul dosarului de executare nr. 1430/2014 al B. E. M. R. este pus în executare titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2036/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ împotriva debitorilor U. S. Haret (contestatoarea din prezenta cauză) cu sediul în sectorul 3 București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului cu sediul în sectorul 1 București.
Pe de altă parte se constată că art. 651 alin. 1 C.proc.civ. nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la stabilirea instanței de executare în cazul în care dosarul de executare vizează doi sau mai mulți debitori, situație în care instanța apreciază că devin incidente dispozițiile de drept comun care se vor aplica prin analogie, respectiv prevederile art. 112 alin. 2 C.proc.cic. care dispun că cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia (reținând în continuare că în cadrul executării silite calitatea de pârât o are debitorul) și art. 116 C.proc.civ. care stabilește că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În cauza de față se constată că debitoarea contestatoare U. S. Haret are sediul în Sectorul 3 București, iar debitoarea M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (care nu este parte în cauză) are sediul în Sectorul 1 București, având așadar vocația de a dobândi calitatea de instanță de executare și fiind competente să soluționeze acțiunea având ca obiect contestație la executare, atât Judecătoria Sectorului 3 București, cât și Judecătoria Sectorului 1 București iar contestatoarea a ales, în concordanță cu dispozițiile art. 116 C.proc.civ mai sus menționate, să introducă acțiunea la Judecătoria Sectorului 1 București, acesta din urmă dobândind competența de soluționare a cererii.
Mai departe instanța observă că, după ce a fost legal învestită, Judecătoria Sectorului 1 București a înțeles să invoce din oficiu excepția necompetenței teritoriale și să decline competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe cale de consecință, raportat la cele ce preced, observând că în cauza de față contestatoarea debitoare și-a exercitat dreptul legal de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente, în sensul alegerii Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și raportat la dispozițiile art. 129 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ, 130 alin. 2 C.proc.civ și art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ și în virtutea principiului unicității instanței de executare, observând că în dosarul nr._/299/2014 prin Sentința civilă nr. 4200/04.03.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în contradictoriu cu intimata L. A. M. și a anulat actele de executare care fac obiectul dosarului nr. 1430/2014 al B. E. M. R. (prin prezenta fiind contestate aceleași acte de executare) instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Totodată, în baza art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. 1 C.proc.civ. instanța va constata născut conflictul negativ de competenta și va trimite cauza in vederea soluționării conflictului negativ de competenta Tribunalului București ca instanța superioara comună.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind contestatoarea U. "S. HARET" cu sediul in sector 3, București, .. 13 in contradictoriu cu intimata L. (FOSTĂ D.) A. M. domiciliata in com., . C si intimat M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) cu sediul in sector 1, București, .. 28 – 30 în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Constata născut conflictul negativ de competenta.
Trimite cauza in vederea soluționării conflictului negativ de competenta Tribunalului București ca instanța superioara . cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Emisă la: 28.12.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/09.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. _, privind pe contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații L. A. M. și M. E. NATIONALE (MECTS), având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei Sector 1 și s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, sens în care vă înaintăm prezentul dosar, în vederea soluționării conflictului, cusut și numerotat, conținând 16 file și având atașat dosarul nr. _ al Judecătoriei Sector 1 București, cusut și numerotat, conținând 136 de file.
Președinte, Grefier,
P. D. O. T. C. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
