Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16167/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 17.11.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile petentul I. N. în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța în temeiul art. 131 C.proc.civ., având în vedere obiectul cauzei, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. Civ. apreciind admisibilă, și concludentă instanta încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanta constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 08.04.2015, petentul ILIUȚA N., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție .._.
În motivare, a invocat, în esență, că în data de 27.12.2011, vehiculul_ a fost radiat, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 26.10.2011, între petent și numitul I. M..
A mai invocat faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal prevăzut de OG nr. 2/2001 și că la data comiterii contravenției nu mai era proprietar de drept al vehiculului în cauză.
În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art 14, alin.1 și art.7 alin. 3 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . NR._ din data de 02.12.2013, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 la termenul de judecata din data de 10 Septembrie 2015.
Prin sentința civilă nr. 6613/2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub același număr, în data de 12.10.2015.
Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/02.12.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 02.12.2013 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN6 KM 60+450 M Drăgănești-Vlasca, Judetul Teleorman fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, conform contractului de vânzare cumpărare de la fila 7 dosar declinat, petentul a transmis la data de 26.10.2011 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ numitului I. M..
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției – 02.12.2013 - petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petentul deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului D. V. ca efect al conventiei de vanzare cumparare din 15.10.2013. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 - potrivit carora in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului -, dispozitii legale care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definiț de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_ deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pe cale de consecinta, intrucat procesul verbal comunicat petentului nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, ci doar o semnatura electronica, acesta este lovit de nulitate absoluta.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul I. N. CNP_ cu domiciliul în București, .. 14, ., . cu intimata C. C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/02.12.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
