Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 17628/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta C. A. SA și intervenient forțat B. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul S. V. prin avocat cu delegație la dosar și pârâta C. A. SA, prin consilier juridic P. M., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind intervenientul forțat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 invocată de intervenientul forțat.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 prin raportare la art. 109 Cod de procedură civilă.
Pârâta, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, arătând că Judecătoria Sector 3 este competentă, întrucât este vorba despre o competență alternativă având în vedere că are sucursala în sectorul 3.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.05.2015, sub nr._ , reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta C. A. SA cu citarea obligatorie a intervenientului forțat B. P., obligarea acesteia la plata sumei de 75.000 lei cu titlu de daune morale, reprezentând prejudiciul suferit de către d-nul S. V. ca urmare a producerii accidentului rutier din data de 23.10.2014.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194, art. 430, art. 431 Cod de procedură civilă, art. 1349, 1357 și urm. art. 1381, art. 1385 și urm. Cod Civil, legea nr. 136/1995, dispozițiile Ordinului CSA nr. 3/2013.
În temeiul art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecata în lipsă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 09 septembrie 2015, pârâta C. A. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate împotriva acesteia, arătând că fără a contesta suferința încercată de reclamant, apreciază că suma solicitată cu titlu de daune morale în cuantum de 75.000 lei este excesivă, depășește granițele unor daune morale rezonabile și excede funcției de compensare pe care o au acestea pentru victimele care au fost supuse unor suferințe psihice ca urmare a unor accidente rutiere și în consecință a solicitat diminuarea lor.
La data de 14.09.2015 intervenientul forțat Banchi P. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât la data producerii accidentului rutier, avea valabilă polița de răspundere civilă auto RCA, ./17/G17/HR nr._.
La data de 06 octombrie 2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția necompetenței teritoriale (având în vedere natura prezentului litigiu) este o excepție de procedură, dilatorie și relativă (acest lucru rezultă din interpretarea art. 130 alin. 3 C.pr. civ.). În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, invocată de intervenientul forțat B. P., prin întâmpinare.
Potrivit art. 107 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel iar potrivit art. 115 alin. 1 și 3 C.proc.civ. (1) în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs riscul asigurat; (3) în materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului sau, după caz, a sediului său.
Prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtei . la plata sumei de 75.000 lei cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantul S. V. ca urmare a accidentului rutier produs în data de 23.10.2014 din culpa intervenientului forțat B. P., în speță fiind vorba despre o competență teritorială de ordine privată, necompetența instanței putând fi invocată în condițiile art. 130 alin. 3 C.proc.civ.
Cu privire la aspectul invocării excepției de către intervenientul forțat instanța apreciază că deși acesta nu are calitatea procesuală de pârât, excepția necompetenței teritoriale a fost în mod legal invocată de către acesta, interpretarea restrictivă a dispozițiilor art. 130 alin. 3 C.proc.civ. în sensul că numai partea care are calitatea de pârât poate invoca excepția necompetenței teritoriale de ordine privată și nu și alte persoane care, în temeiul unei dispoziții legale, sunt chemate în judecată în calitate de intervenient forțat, ar goli de conținut drepturile procesuale ale acestor persoane care, deși fost atrase fără voința lor în litigiu (sub acest aspect situația lor procesuală fiind similară cu cea a pârâtului), ar putea fi chemate în judecată la o instanță îndepărtată teritorial de domiciliul lor, îngreunând astfel pregătirea unei apărări eficiente.
În cauză se constată că, prin raportare la normele de stabilire a competenței teritoriale alternative citate mai sus, Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă să soluționeze prezenta acțiune în condițiile în care sediul pârâtei . se află în Sibiu, domiciliul intervenientului forțat B. P. (persoana responsabilă de producere accidentului și asiguratul RCA al pârâtei) se află în com. R., ., accidentul s-a produs în localitatea Rasovita, jud. Gorj, domiciliul reclamantului S. V. (terțul prejudiciat prin accidentul produs de intervenient) se află în com. R., ., iar în condițiile art. 116 C.proc.civ. reclamantul are alegea numai între instanțedeopotrivă competente, neavând posibilitatea de a alege să introducă acțiunea pe rolul unei instanțe a cărei competență teritorială nu este atrasă de niciunul dintre locurile mai sus enumerate.
Instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 109 C.proc.civ. în condițiile în care obligația de plată a despăgubirii nu izvorăște din acte încheiate prin reprezentantului unei sucursale a . în sectorului 3 București, polița RCA nr._/15.05.2014 (f. 27) fiind emisă de sucursala Târgu-J. și nu de vreo sucursală aflată pe raza teritorială a sectorului 3 București, iar în cauză nu s-a făcut dovada că obligația de plată a despăgubirii urmează a fi executată pe raza teritorială a sectorului 3 București.
Totodată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. 1 C.proc.civ. referitoare la alegerea de competență constatând că deși există acordul reclamantului și al pârâtei în sensul soluționării litigiului de către Judecătoria Sectorului 3 București, acord exprimat verbal în fața instanței, nu există acordul intervenientului forțat, lipsa acestui acord rezultând implicit din atitudinea procesuală a acestuia, intervenientul fiind cel care a invocat excepția necompetenței teritoriale. De asemenea la dosar nu s-a depus vreun acord scris al părților în acest sens.
Pe cale de consecință, raportat la cele ce preced, precum și raportat la dispozițiile art. 129 alin. 2 C.proc.civ, 130 alin. 3 C.proc.civ și art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată de intervenientul forțat, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J., apreciind că, raportat la circumstanțele cauzei, soluționarea prezentei acțiuni și administrarea probatoriului se pot realiza în condiții mai avantajoase de către această instanță, atât asiguratul RCA, cât și persoana prejudiciată având domiciliile în raza acestei instanțe, iar dosarul de urmărire penală nr. 5497/P/2014 privind pe inculpatul B. P. a fost instrumentat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu- J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. V., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sector 3, București, .. 29-31, . cu pârâta C. A. SA, J_, CUI_ cu sediul în SIBIU, . DE AFACERI SIBIU, nr. 5, .. 3,4,5,6 și intervenient forțat B. P., CNP_, cu domiciliul în ., în favoarea Judecătoriei Târgu-J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Emisă la: 24.12.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TÂRGU- J.
.. 34, Tg-J., Județul Gorj
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/09.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. _, privind pe reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta C. A. SA și intervenient forțat B. P., având ca obiect pretenții, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei Târgu-J., sens în care vă înaintăm prezentul dosar, în vederea soluționării cusut și numerotat, conținând 74 file.
Președinte, Grefier,
P. D. O. T. C. N.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
