Întoarcere executare. Sentința nr. 1961/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 1961
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanții S. M., S. P. D., în contradictoriu cu pârâții U. D., B. M., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru ședința publică de astăzi, 16.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții S. M. și S. P. D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții U. D. și B. M., întoarcerea executării silite efectuată de Biroul de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco în dosarul de executare silită nr. 225/2011, având în vedere desființarea titlului executoriu care a stat la baza executării silite și în consecință restabilirea situației anterioare și repunerea reclamanților în deplină proprietate și posesie a imobilului situat în București, ., nr. 10, ., ., sector 3, cu obligarea pârâților sau a oricăror terțe persoane s-ar afla în mod nelegal în imobilul proprietate privată, să-l lase în deplină proprietate și posesie a reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin procesul-verbal încheiat la data de 18.05.2011 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 225/2011s-a dispus evacuarea lor din imobilul situat în București, la adresa menționată, urmare a executării silite solicitate de pârâți în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 2022R/28.09.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosar nr._ prin care a fost admis recursul pârâților împotriva Sentinței civile nr. 4952 din 24.04.2009 și pe cale de consecință admiterea acțiunii principale.
Au susținut că au formulat cerere de amânare a executării motivat de existența unei cereri de revizuire introdusă de ei pe rolul Tribunalului București împotriva Deciziei nr. 2022R/28.09.2010, însă executorii judecătorești au respins această cerere și au procedat la evacuarea din imobil a reclamanților.
Cererea de revizuire a fost admisă, prin Decizia civilă nr. 1769R/09.06.2011 pronunțată în dosar nr._/3/2010 s-a modificat Decizia civilă nr. 2022/28.09.2010, cauza fiind trimisă spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la soluționarea cererii reconvenționale formulată de reclamanții din cauza de față, având ca obiect constatarea intervenirii uzucapiunii. Prin Sentința civilă nr. 9832 pronunțată de Secția Civilă a Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 01.06.2012 și rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2631/R/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosar nr._/301/2011 a fost admisă cererea lor și s-a constatat că sunt proprietarii imobilului menționat, fiind îndeplinite condițiile referitoare la intervenirea uzucapiunii de 10 ani.
Au susținut că în aceste condiții, prin desființarea titlului executoriu în baza căruia au fost evacuați, nu se mai impune aflarea imobilului în posesia pârâților în lipsa unui temei legal și a unui titlu de proprietate valabil recunoscut.
În drept, art. 722 și urm. din codul de procedură civilă în vigoare din 15.02.2013, art. 44 din Constituția României.
Cererea a fost legal timbrată cu 300 lei.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri (filele 8-49).
La solicitarea instanței a fost înaintat, în copie certificată, dosarul de executare nr. 225/2011 (filele 59-85).
Legal citați (filele 57, 58), pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la termenul acordat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse cele menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prealabil, având în vedere textele de lege invocate, instanța constată că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 care a guvernat faza executării silite în dosarul de executare nr. 225/2011, având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a noului Cod civil, potrivit căruia dispozițiile acestui act normativ se aplică numai cererilor și executărilor începute după . Codului. Cum întoarcerea executării silite reprezintă o procedură din cadrul executării silite, precum și faptul că executarea silită a cărei întoarcere se solicită s-a efectuat în 2011, cauzei de față i se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă din 1864, chiar dacă acțiunea civilă a fost introdusă ulterior datei de 15.02.2013, dat fiind că aceasta vizează, cum s-a arătat, întoarcerea executării silite efectuată în 2011.
Prin cererea formulată de pârâți la data de 22.02.2011 (fila 82), adresată B. D., I. și Crafcenco (fila 82) s-a solicitat executarea Deciziei civile nr. 2022R pronunțată la data de 28.09.2010 în dosar nr._ de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, prin care s-a admis recursul formulat de aceștia împotriva Sentinței civile nr. 4952/24.04.2009, s-a modificat în parte sentința în sensul că s-a admis acțiunea reclamanților U. D. și B. M. împotriva pârâților S. M. și S. P. D., aceștia din urmă fiind obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, .. 10, ., ., sector 3 (filele 83-85).
Prin procesul-verbal de evacuare din 18.05.2011, S. M. și S. P. D. au fost evacuați din imobilul de la adresa menționată (filele 63, 64).
Prin Decizia nr. 1769R din 09.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosar nr._/3/2010, s-a admis cererea de revizuire formulată de S. M. și S. P. D., a fost schimbată în parte Decizia civilă nr. 2022R/28.09.2010 în sensul că trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță – Judecătoria Sectorului 3 București cu privire la cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei (filele 19-24). Judecătoria Sectorului 3 București, rejudecând, prin Sentința civilă nr. 9832 pronunțată la data de 01.06.2012 în dosar nr._/301/2011, a admis cererea principală a reclamanților S. M. și S. P. D., admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților, respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamanți împotriva lui C. I. și a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune de 10 ani dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu (filele 25-29), Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 2631R pronunțată la data de 04.11.2013 de Tribunalul București Secția a V-a Civilă (filele 30-35).
Din analiza hotărârilor judecătorești menționate instanța reține că reclamanții dețin drept titlu de proprietate Sentința civilă nr. 9832 pronunțată la data de 01.06.2012 în dosar nr._/301/2011, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2631R pronunțată la data de 04.11.2013 prin care se constată că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului din București, .. 10, ., ., sector 3. Pe de altă parte pârâții dețin drept titlu de proprietate pentru același imobil, Decizia civilă nr. 2022R pronunțată la data de 28.09.2010 în dosar nr._ de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, prin care reclamanții din cauza de față au fost obligați să le delase în deplină proprietate și posesie același imobil.
Contrar susținerilor reclamanților, prin Decizia civilă nr. nr. 1769R din 09.06.2011 nu a fost desființată în întregime Decizia civilă nr. 2022R din 28.09.2010. Potrivit deciziei dată asupra cererii de revizuire, Decizia nr. 2022R a fost schimbată în parte, numai cu privire la cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție. Prin dispoziția „menține celelalte dispoziții ale deciziei” s-a menținut soluția dată pe cererea principală, formulată de U. D. și B. M. și care a stat la baza executării silite din dosarul de executare nr. 225/2011.
De altfel, din considerentele deciziei pronunțate în revizuire rezultă că s-a admis cererea de revizuire având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, instanța reținând „Cum în recurs s-a modificat sentința și s-a admis acțiunea principală, se impunea pronunțarea și asupra cererii de chemare în garanție și pe cererea reconvențională pe care instanța de fond nu le analizase.” S-a mai reținut și „ Considerentele instanței de recurs referitoare la caracterul nefundat al susținerilor pârâților privind invocarea uzucapiunii de scurtă durată nu suplinesc nepronunțarea asupra cererii reconvenționale prin dispozitiv, cu atât mai mult cu cât aceste aspecte au fost analizate doar ca niște apărări”.
În consecință din considerentele deciziei nr. 1769R care reprezintă concluzii decizorii se reține că revizuirea a vizat exclusiv cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, fără a produce vreun efect asupra cererii principale formulată de U. D. și B. M., soluția pronunțată asupra acesteia prin Decizia nr. 2022R fiind menținută. Altfel spus, soluția de admitere a cererii principale, având ca obiect revendicare, formulată de U. D. și B. M. a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2022R, nedesființată prin Decizia civilă nr. 1769R.
Este adevărat că, în urma pronunțării succesive a hotărârilor judecătorești menționate, s-a constatat că atât reclamanții din cauza de față (Sentința civilă nr. 9832/01.06.2012) cât și pârâții (Decizia nr. 2022R revizuită numai în ceea ce privește cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție) dețin în exclusivitate dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil, de la adresa menționată anterior însă această situație nu poate fi rezolvată pe calea întoarcerii executării.
Potrivit art. 4041 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care s-a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
În dosarul de executare nr. 225/2011 a fost pusă în executare Decizia civilă nr. 2022R în ceea ce privește admiterea acțiunii formulată de U. D. și B. M. și obligarea lui S. M. și S. P. D. să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul, dispoziție care nu a fost desființată nici prin Decizia civilă nr. 1769R, cum s-a arătat anterior, nici printr-o altă hotărâre, ulterior pronunțării Deciziei nr. 2022R pusă în executare, judecata vizând în exclusivitate cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, fără a se desființa soluția de admitere a acțiunii principale formulată de U. D. și B. M.. Chiar dacă cele două hotărâri prin care sunt admise atât cererea lui U. D. și B. M., cât și cererea lui S. M. și S. P. D. cu privire la dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil nu pot coexista (una fiind soluția de admitere a cererii de revendicare, cealaltă fiind admiterea cererii de uzucapiune), această situație nu poate fi rezolvată pe calea întoarcerii executării, din moment ce fiecare dintre părți deține câte un titlu valabil, nedesființat, existând alte dispoziții procedurale de natură a determina punerea de acord a celor două hotărâri.
Pentru motivele expuse, având în vedere că titlul executoriu (Decizia civilă nr. 2022R) nu a fost desființat în partea care a fost pusă în executare nici prin Decizia civilă nr. 1769 R nici printr-o hotărâre ulterioară, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 4041 din Codul de procedură civilă de la 1864, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect întoarcere executare formulată de reclamanții S. M., S. P. D., ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de avocat M. S. în sector 3, București, .. 2-4 în contradictoriu cu pârâții U. D., B. M., ambii cu domiciliul în sector 3, București, .. 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. FerentzMariana N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
6 ex./27.02.2015
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 4121/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1882/2015.... → |
|---|
