Obligaţie de a face. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12316/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 03.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul T. R. L. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal si prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că executorul judecatoresc a depus dosarul de executare, după care,
Instanța, ia act că s-a depus dosarul de executare si pune in discuție legea aplicabilă în cauză .
Reclamantul prin apărător arată că apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, executarea fiind începută înainte de . noului cod de procedură.
Pârâta prin apărător arată de asemenea că apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, dat fiind că executarea a fost pornită în anul 2011.
Instanța, având in vedere că executarea silită a fost declansata înainte de . noului cod de procedură civilă in baza art 3 din Legea 76/2012 constata ca in cauza sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, sens in care dispune schimbarea coperții dosarului.
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător arată că obligatiile pentru a caror neexecutare solicita aplicarea amenzii sunt inscrierea in cartea de munca a reclamantului a mentiunii de salariat al BANCOREX pentru perioada 14.03._99 si inscrierea in aceeasi carte de munca a mentiunii de salariat al BCR pentru perioada 07.04._07 .
Instanța, pune in discuție solicitarea pârâtei de constatare a decaderii reclamantului din dreptul de a- si mai modifica temeiul juridic al cererii formulata la termenul anterior .
Pârâta prin apărător arată că își menține concluziile de la termenul anterior de judecată.
Reclamantul prin apărător învederează că este necesar a se discuta competența în prezenta cauză.
Instanța, in temeiul art. 131 C.p.c., se declară competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză si acordă cuvântul asupra cererii de decădere.
Reclamantul prin apărător arată că potrivit disp. art. 134 C.p.c., precizarea a fost formulată la prima zi de înfățișare, iar in măsura in care vizează o eroare materială nu e necesar acordarea unui termen.
Instanța, respinge solicitarea pârâtei prin apărător de constatare a decaderii reclamantului din dreptul de a-și modifica temeiul juridic al cererii, având in vedere că reclamantul prin cererea de eliminare a articolului 581 C proc civ din continutul cererii deduse judecatii, a urmarit indreptarea unei eroari materiale o astfel de cerere neechivaland cu modificarea cererii deduse judecatii in acceptiunea art 132 C proc civ . Mai mult o astfel de modificare este permisa expres de dispozitiile art 132 alin 2 pct 1 C proc civ, putând fi efectuată oricând.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii invocata de parata .
Reclamantul prin apărător depune cerere prin care arată că reclamantul si-a schimbat domiciliul. Depune precizare solicitând a se indica in adeverință si sporul detinut de către reclamant in cadrul băncii.
Pârâta prin apărător invocă excepția tardivității cu privire la cererea precizatoare depusă la acest termen de judecată.
Reclamantul prin apărător arată că instanța abia la acest termen de judecată s-a declarat competentă, până la acest termen in măsura in care instanța nu se declarase competentă, nu se puteau pune concluzii.
Pârâta prin apărător arată că se putea depune la termenul anterior de judecată. Arată că desi este denumita precizare, aceasta reprezintă o cerere completatoare la cererea completatoare, reclamantul adăugând un nou capăt de cerere, formulând pretenții noi.
Reclamantul prin apărător arată că a precizat că solicită si sporurile acordate.
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător arată că temeiul de drept al cererii completatoare este art. 279 Codul muncii.
Instanța, pune in discuție disjungerea cererii completatoare si formarea unui nou dosar.
Reclamantul prin apărător arată că este o cerere accesorie la cererea principală. Arată că este de acord cu disjungerea acesteia.
Pârâta prin apărător arată că nu este de acord cu disjungerea.
Instanța, apreciind necesar soluționării cauzei, dispune disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței de salariat și formarea unui nou dosar cu termen la data de 03.09.2015
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii invocata de parata in raport de temeiul juridic invocat -art 581 C proc civ - .
Pârâta prin apărător arată că cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă, având in vedere că nicăieri din cerere nu rezultă că statul indeplineste conditia pentru colectarea ordinelor de plată.
Reclamantul prin apărător arată că s-a luat act că s-a efectuat o eroare, excepția inadmisibilității fiind lipsită de obiect in acest caz.
Instanța, având in vedere că eroarea materială cuprinsă in cerere a fost înlăturată prin precizarea formulată la termenul anterior, respinge excepția inadmisibilității in raport de temeiul juridic invocat -art 581 C proc civ - ca rămasă fără obiect.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilitatii in raport de perimarea executării silite.
Pârâta prin apărător arată că nu este admisibilă decât dacă executarea silită este eficace. Arată că in ceea ce priveste obligația de a face reclamantul a rămas in pasivitate din anul 2011 când a fost încuviințată executarea silită, perimarea aplicându-se pentru conduita părții in efectuarea obligațiilor. Arată că au fost făcute acte de executare dar nu si pentru obligația de a face ci doar pentru obligația de a da. Arată că reclamantul a rămas in pasivitate cu privire la obligația de a face, sens in care apreciază că trebuie sancționată conduita acestuia si să se constate perimată obligația de a face, fiind relevantă obligația in sine si nu titlu executoriu.
Reclamantul prin apărător arată că nu se prezintă o hotărâre judecătorească care să constate perimarea executării silite.
Reclamantul prin apărător învederează că executarea silită are un caracter unitar, aceasta a fost suspendată de mai multe ori in cadrul contestației la executare, cererea reclamantului vizând toate obligațiile din titlu executoriu, suspendându-se si obligația la care face referire pârâtul.
Pârâta prin apărător învederează că perimarea operează de drept conform codului de procedură civilă, nefiind necesară o hotărâre judecătorească. Arată că potrivit art. 381 C.p.c., suspendarea nu este un act întrerupător al termenului de perimare.
Reclamantul prin apărător învederează că in caz de suspendare termenul curge de la data încetării suspendării.
Reclamantul personal învederează că in 3 ani de la data de hotărârii a fost formulată cererea către executorul judecătoresc.
Instanța, califică excepția inadmisibilitatii in raport de perimarea executării silite ca apărare de fond, urmand a o solutiona ca atare pe fondul cauzei si acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes in promovarea cererii invocata de parata.
Pârâta prin apărător învederează că a depus o copie a contractului de muncă, aceasta executându-și obligația.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției. Arată că la fila 139 din dosar la poziția 74, sunt completate in mod necorespunzător câmpurile existente in cartea de muncă, nefiind menționată funcția deținută de către reclamant.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei de interes a cererii și acordă cuvântul asupra excepției lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la efectuarea inscrierilor in cartea de munca pentru perioada 07.04._07.
Pârâta prin apărător învederează că și-a îndeplinit obligația, a redat in cuprinsul cărții de muncă dispozitivul hotărârii judecătorești.
Reclamantul prin apărător arată că dacă nu se completează în mod corespunzător cu funcția deținută nu se poate calcula in mod corespunzător sporul. Solicită respingerea excepției lipsei de obiect.
Instanța, califică excepția lipsei de obiect ca apărare de fond, urmand a o solutiona ca atare pe fondul cauzei și acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Pârâta prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită pentru obligația de a face, indiferent dacă se constată că a intervenit perimarea. Arată că dacă a intervenit perimarea termenul de prescripție nu se întrerupe, începe să curgă de la data pronunțării, respectiv 11.05.2010, împlinindu-se in mai 2013.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției, arătând că există o . acte ce au întrerupt termenul de prescripție, adresa depusă de către BCR fila 413 din dosar, respectiv fila 66 din dosarul de executare. Arată că s-a recunoscut dreptul de a –i fi înscrisă in cartea de muncă calitatea de salariat a reclamantului. Arată că in data de 23.01.2012 mențiunea nu era înscrisă în cartea de muncă. Arată de asemenea că înscrierea in cartea de muncă ce nu corespunde dispozitivului hotărârii reprezintă o întrerupere a termenului de prescripție, pârâta interpretând in mod greșit termenul de incepere a termenului de prescripție. Învederează că nu s-a menționat data la care s-a făcut mențiunea.
Pârâta prin apărător arată că a făcut înscrierea în cartea de munca imediat după pronunțarea deciziei nr. 1871/2011.
Instanța, pune in vedere pârâtei prin apărător să precizeze data când s-a făcut înscrierea in cartea de muncă in câmpul 74.
Pârâta prin apărător arată că in anul 2011 reclamantul s-a prezentat in vederea ridicării cărții de muncă.
Reclamantul personal învederează că in septembrie 2014, BCR a depus o copie a cărții de muncă iar acea mențiune nu apărea. Arată că nu s-a prezentat in anul 2011, acesta fiind in litigiu. Solicită a se depune înscrisuri din dosarul din septembrie 2014.
Reclamantul prin apărător invederează că având in vedere litigiul dintre părți, nu putea aprecia că pârâta a inscris mențiunea inainte de pronunțarea hotărârii.
Pârâta prin apărător arată că sunt afirmații nedovedite.
Instanța califică excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită ca apărare de fond, urmand a o solutiona ca atare pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită ca pârâta să depună documente prin care să arate persoana care a fost mandată să facă mențiunea in cartea de muncă.
Pârâta prin apărător arată că nu este de acord cu cererea reclamantului, solicitând respingerea acesteia, nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul prin apărător solicită încuviințarea probei cu inscrisuri. Solicită să se pună în vedere pârâtei să depună originalul cărții de muncă.
Pârâta prin apărător solicită respingerea solicitării reclamantului, arată că i s-a pus in vedere in dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti ce are termen in septembrie.
Instanța, în temeiul art. 167 C.p.c., apreciind pertinenta, concludenta si uztila solutionarii cauzei soluționării cauzei, încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In baza art 167 C proc civ, constatand ca la dosarul cauzei cartea de munca este depusa in copie certficata pentru conformitate cu originalul respinge ca nefiind utila cauzei solicitarea reclamantului de a se depune originalul cărții de muncă.
De asemenea in baza art 167 C proc civ respinge ca nefiind utile solicitarile reclamantului de a se depune la dosarul cauzei documente prin care să se arate persoana care a fost mandată să facă mențiunea in cartea de muncă si înscrisuri din dosarul din septembrie 2014.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la înscrierea in cartea de munca a mențiunii cu privire la salariu, vechime, funcția reclamantului, cele două obligații de a face sub sancțiunea amenzii civile. Solicită amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise. Arată că dispozitivul sentinței pronunțate de Curtea de Apel este explicit, pârâta trebuia să indice in cartea de munca mențiunea cu privire la funcția de ținută de către reclamant, aceasta neîndeplinindu-și obligația deși a fost somată. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamantul personal învederează că există la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti cartea de muncă in copie certificată însă mențiunile nu existau.
Pârâta prin apărător arată că in perioada 1997-1999 s-a abrogat decretul ce reglementa înscrierea in cartea de muncă, această solicitare fiind inadmisibilă și lipsită de interes. Arată că dovada funcției deținute de către reclamant se face pe baza hotărârii judecătoresti. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reclamantul prin apărător arată că pârâta refuză să înscrie mențiunea, fiind afectat dreptul la pensie, sens in care există un interes in această solicitare.
Pârâta prin apărător arată că interesul poate fi satisfăcut prin hotărârea judecătorească ce constată vechimea in muncă. Arată că la momentul in care s-a solicitat inscrierea nu mai exista reglementarea in vederea inscrierii in cartea de muncă, fiind abrogat decretul ce viza această inscriere.
Reclamantul prin apărător arată că solicitarea s-a făcut la momentul la care s-a introdus cererea de chemare in judecata in anul 2011. Arată că trebuia să se emită o adeverință.
Pârâta prin apărător arată că nu exista obligația legală în anul 2011 si nu exista o sancțiune pentru neinscrierea in cartea de muncă. Solicită cheltuieli de judecata pe cale separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat instanta constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 10.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 10.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul T. R. L. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 17.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 17.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul T. R. L. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea in mod repetat pana la data de 17.09.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 17.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Succesiune. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
