Acţiune în constatare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12313/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. SA și pe pârâta S. C. SRL, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09. 2015, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 27.07.2012 sub nr. de dosar_, reclamanta U. SA a formulat acțiune in constatare in contradictoriu cu pârâta S. C. SRL solicitând instanței:
sa constate faptul ca parata S.C. S. C. S.R.L. nu si-a executat corespunzător obligațiile principale ce ii incumbau potrivit contractului de vanzare-cumparare si prestare servicii nr. 495/06.10.2011 incheiat intre parti, respectiv obligația de garanție contra viciilor ascunse si obligația de garanție a calităților bunului vândut - obligații esențiale ale unui contract de vanzare-cumparare; sa dispună rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare si prestare servicii nr. 495/06.10.2011; sa oblige parata la restituirea sumei de 128.087,42 lei, reprezentând contravaloarea bunului achiziționat si plata serviciilor de montaj aferente; sa dispună obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in fapt, in data de 01.06.2009 reclamanta in asociere cu BAUNNTERNEHMUNG Granit Gmbh. Austria, a incheiat acordul contractual nr. 5974 cu unitatea administrativ teritoriala Municipiul București având ca obiect reabilitarea infrastructurii educaționale a Scolii Centrale din București. Potrivit Pachetului 16-1 LOTUL 1 contractat, S.C. U. S.A. impreuna cu compania austriaca urmau sa desfășoare o . lucrări pentru reabilitatea unității școlare menționate, incluzând refacerea si modernizarea terenului de sport al acestei scoli. In acest sens, reclamata a acceptat oferta inaintata de către parata pentru achizitionarea si montarea unui covor multisport in sistem turnat tip Herculan. In conformitate cu prevederile art. 2.1. si 2.2. din Contractul nr. 495/06.10. 2011 incheiat părți, pârâta se obliga sa vanda reclamantei un sistem de covor turnat multisport Herculan si totodată sa execute lucrările de montaj ale acestei pardoseli turnate, in schimbul prețului convenit de parti, respectiv suma de 142.319,36 lei. Ulterior, pârâta a livrat bunul achiziționat și l-a montat, iar la finalizarea lucrării, pârâta a incheiat un proces verbal de recepție nr. 2364/07.11.2011, semnat de reprezentanții pârâtei, ai reclamantei și ai Școlii Centrale București. Prin acest proces verbal s-a constatat că lucrările au fost finalizate, urmând ca lucrarea să rămână sub observație pe durata perioadei de garanție de 12 luni, sub aspectul respectării cerințelor prevăzute de normele legale in vigoare privind calitatea produsului și comportarea acestuia in timp.
In perioada imediat următoare, Municipiul București a efectuat o inspectie prin consultantul sau Hill Internațional și a intocmit notificarea de remediere nr. 8904/GH/8399 din data de 11.11.2011, constatând că lucrarea executată nu este in conformitate cu standardele tehnice de calitate și cerințele beneficiarului. Deficiențele reținute in notificare sunt legate de faptul că nu au fost asigurate grosimile minime de strat și au apărut zone de desprindere de pe stratul suport, motiv pentru care s-a stabilit in sarcina reclamantei ca până la data de 20.11.2011 sa remedieze situația.
S-a constatat că s-a folosit un produs care nu indeplinește condițiile de calitate, iar pe de altă parte montajul produsului a fost defectuos și de natura a pune in pericol integritatea suprafeței multisport. In acest context, reclamanta a solicitat pârâtei să depună documente privind calitatea materialului folosit, astfel că la finalul lunii noiembrie, pârâta a pus la dispoziția reclamantei și a consultantului o . documente: formularul C 0239 - sistem pardoseala sportiva Herculan; scrisoare de garantare a conformității produsului „Herculan RC Court S10C" emisa la data de 01.12.2011 de către producătorul suprafeței sport, respectiv Herculan Sport Surfaces B.V». din Olanda; declarație de conformitate emisa in data de 06.09.2011 de către S.C. S. C. S.R.L., in calitate de vânzător pe piața din România a acestui produs; raport interimar de laborator, efectuat de firma Labosport din Marea Britanie, privind caracteristicile covorului multisport Herculan RC Court S10C, raportat la cerințele normativului european EN_:2006, cu privire la suprafețele sintetice pentru zonele de sport in aer liber; Certificatul de conformitate nr. 0958 - CPD - SVL 028/3, emis de SGS Intron Certificatie B.V. din Olanda la data de 13.01.2011, ce atesta faptul ca produsul având denumirea „Sportflooring Sistems Herculan Safescape S10C" ar corespunde calitativ normativelor impuse de CE pentru acest tip de produs conform normativului european EN_:2006.
Pârâta a refuzat remedierea deficientelor, iar reclamanta a procedat la verificări suplimentare cu privire la calitatea produsului vandut și a constatat că certificatul de conformitate european nr. 0958-CPD-SVL 028/3 prezentat de pârâta nu corespunde produsului vandut de pârât, fiind fals.
S-a constatat de către reclamantă că singurul certificat de acest tip este certificatul de conformitate european nr. 0958 –CPD-SVL 030/2, iar pârâta nu a putut prezenta documente suplimentare. In acest context, beneficiarul Municipiul București a refuzat solicitarea reclamantei de plată a contravalorii lucrărilor de reabilitare a terenului de sport de la Scoala Centrala din București pana la remedierea problemelor constatate.
Față de montajul necorespunzător și neremedierea deficiențelor, reclamanta a solicitat pârâtei inlocuirea filei CEC scadentă la 04.12.2011 cu alte două file CEC, scadente la date ulterioare, părțile ajungând să incheie un nou protocol prin care parata a procedat la restituirea către reclamantă a filei CEC . nr._, scadenta la data de 04.12.2011, primind in schimb alte doua file CEC, respectiv fila CEC . nr._ pentru suma de_,52 lei scadenta la data de 23.12.2011 si reprezentând echivalentul a 75% din contravaloarea lucrării, precum si fila CEC . nr._ pentru suma de_,84 lei scadenta la data de 31.05.2012 si reprezentând echivalentul a 25% din prețul bunului achiziționat si a montajului aferent. In contrapartida, parata a emis un Bilet la Ordin către reclamată in valoare_,94 lei, reprezentând garanția de buna execuție a contractului incheiat intre parti, echivalentul a 10% din valoarea contractului.
Protocolul a fost modificat unilateral de către pârâtă, după semnarea de ambele părți, in sensul eliminării abuzive a art. 4 și 5, care prevedeau că cele două file CEC pot fi incasate la scadență, doar in situația in care lucrările efectuate urmau să fie acceptate la plată de către consultantul tehnic al beneficiarului. Reclamanta a procedat la demararea procedurii de conciliere a parților prin adresa 979/02.12.2011, dar pârâta nu a dat curs invitației.
In ceea ce privește temeinicia cererii de chemare in judecată, reclamanta arată că pârâta nu si-a executat corespunzător obligațiile principale ce ii incumbau potrivit Contractului de vanzare-cumparare si prestare servicii nr. 495/06.10.2011 incheiat intre parti, respectiv obligația de garanție contra viciilor ascunse si obligația de garanție a calităților bunului vândut - obligații esențiale ale unui contract de vanzare-cumparare.
Sub un prim aspect, fata de viciile reclamate ale bunului achiziționat, sunt indeplinite condițiile cerute de lege (art. 1707 - 1713 Cod Civil) pentru ca aceste deficiente sa poată fi incadrate in categoria viciilor ascunse. În ceea ce privește lipsa calităților bunului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare si prestări servicii, pârâta a vândut către reclamanta un bun ce nu corespunde calităților convenite de parti si prevederilor legale in materie, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1714 Cod Civil. Astfel, livrarea bunului si a accesoriilor acestuia, in vederea punerii sale in manopera, a fost insotita doar de avizul de expediție si factura fiscala, lipsind certificatele de calitate si conformitate, obligatorii potrivit dispozițiilor legale. Ulterior, in urma repetatelor solicitări ale reclamantei, in ultima decada a lunii noiembrie 2011, pârâta a pus la dispoziție o . documente, printre care si Certificatul de conformitate european nr. 0958 - CPD - SVL 028/3 ce s-a dovedit a fi fals, necorespunzand produsului comercializat de parata.
De asemenea, parata a incalcat si o . alte dispoziții contractuale, respectiv cele cuprinse in cuprinsul Cap. IV din Contract, intitulat „Recepția mărfurilor". Parata era obligata ca la finalizarea lucrărilor de montare a pardoselii sportive sa procedeze la trimiterea unei notificări reclamantei, in vederea incheierii Procesului-verbal de recepție, . 24 ore de la primirea acestui document. Astfel că la incheierea procesului verbal de recepție reclamanta nu a fost reprezentată de o persoană ale cărei competențe tehnice ar fi fost adecvate pentru constatarea executării lucrării și nici nu a putut notifica consultantul beneficiarului pentru a fi prezent.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta a arătat că pârâta a predat un bun afectat de vicii ascunse, ce nu corespunde calităților convenite si prevederilor legale in vigoare privind calitatea produselor. Trebuie avută in vedere și conduita culpabila a pârâtei care, in prima fază a tergiversat prezentarea unor documente de calitate si conformitate a produsului comercializat către reclamantă, ulterior prezentând o . inscrisuri dintre care Certificatul de conformitate european nr. 0958 - CPD - SVL 028/3 s-a dovedit a fi fals. In aceste condiții, nu s-a putu stabili cu exactitate proveniența si caracteristicile mixturii cauciucate, ce a făcut obiectul contractului incheiat intre parti, cu atat mai mult cu cat, ulterior montajului necorespunzator, viciile acestui produs au devenit evidente, facand inutilizabila suprafața multisport montata de parata in incinta Școlii Centrale din București.
In pofida incercarilor repetate ale reclamantei de a determina parata sa procedeze la refacerea lucrării sau inlocuirea bunului, aceasta nu a inteles sa isi respecte obligațiile sale, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 1549 si 1550 Cod Civil, reclamanta a solicitat pe cale judiciara rezilierea contractului. De altfel, prin notificarea nr. 906 din data 11, parata a fost pusa si in intarziere cu privire la neexecutarea obligațiilor asumate, fara insă ca demersurile sale sa aiba finalitatea scontata.
Subsecvent, ca efect al rezolutiunii contractului, reclamanta a solicitat și obligarea paratei la plata sumei de 128.087,42 lei, reprezentând contravaloarea bunului achiziționat si plata serviciilor de montaj aferente.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1549-1550, 1554, 1635-1637,1707-1714 C. civ.
In susținerea acțiunii, reclamanta a depus inscrisuri ( filele 15-86).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 4172,75 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 93) si 5 lei timbrul judiciar.
Legal citată, pârâta a depus la data de 15.11.2012 intâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neintemeiată, iar pe cale de excepție a invocat excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București și excepția neindeplinirii procedurii prealabile. A arătat pârâta că este competent să judece prezenta cauză Tribunalul București, față de prevederile art. 2 pct 1 lit a C. pr. civ, iar reclamanta nu a respectat procedura concilierii prealabile, notificarea de conciliere din data de 19.12.2011 fiind un inscris pro causa, formal.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în data de 06.10.2011 (dupa . NCC) intre reclamanta . parata . a fost incheiat Contractul de vânzare - cumpărare si prestare servicii nr. 495, dupa ce anterior, in cursul aceleiași luni parata a comunicat reclamantei oferta sa insotita de toata documentația tehnica care cuprindea si certificatele de conformitate ale materialelor ce urmau a fi vândute. Obiectul contractului incheiat intre parti prevedea, pe de o parte, vânzarea materialelor prevăzute in anexa la contract ( art.2.1 din contract), iar pe de alta parte executarea lucrării de montaj a acestora la obiectivul Scoală Generala din București ( art.2.2 din contract ), valoarea totala fiind stabilita la 32.984 euro, inclusiv TVA. Conform anexei nr. l la contract, ponderea cea mai mare din valoarea contractului o reprezenta contravaloarea materialelor vândute, peste 90% respectiv suma de 29.448 euro valoare cu TVA, manopera reprezentând diferența de 3.536 euro.
Parata si-a indeplinit obligația de a vinde materialele ce făceau obiectul contractului, reclamanta confirmând sub semnătura faptul ca a intrat in posesia de fapt ( a se vedea avizele de expediție a mărfii si factura ), dreptul de proprietate asupra acestora si riscurile transferandu-se către ..4.4 din contract).
Toate aceste bunuri vândute au fost permanent in posesia si proprietatea reclamantei pana in momentul cand directorul general al acesteia impreuna cu șeful de șantier au dat dispoziție verbala ca acestea sa fie puse in opera pe stratul suport de beton pe care reclamanta il turnase pe terenul de sport. Dupa executarea lucrării, odată cu terminarea acesteia, parata a solicitat incheierea Procesului verbal de receptie a lucrării, acest inscris fiind incheiat in data de 07.11.2011 in prezența Șefului de șantier care era desemnat din partea reclamantei să supravegheze execuția lucrării dar si a unui reprezentant al beneficiarului final, Scoală Centrala, inscrisul fiind asumat prin semnare si stampilare. Recepția lucrării a avut loc dupa examinarea atat din punct de vedere cantitativ dar si calitativ, neconstatandu-se neconformitati care sa atragă răspunderea paratei. Dupa recepția lucrării si părăsirea locației de către parata ., la interval de câteva săptămâni, reclamanta a comunicat verbal ca zona suprafeței terenului de sport a fost distrusa de acțiunile de toaletare a copacilor din vecinătatea terenului de sport, acțiune care a fost intreprinsa din dispoziția si cu acordul beneficiarului final al lucrării.
Întrucât deteriorările apărute si sesizate de reclamanta nu au fost ca urmare a vreunei atitudini culpabile din partea paratei, un prezentant s-a deplasat in zona terenului de sport unde a imortalizat foto deteriorările apărute si motivul acestora ( toaletarea copacilor ), aducând in scris la cunoștința reclamantei acest aspect prin adresa nr.118/05.12.2011.
Ulterior recepției lucrării, reclamanta a încercat inducerea in eroare a paratei prin încercarea acesteia de a o determina sa incheie un alt contract in alte condiții decât cel cu privire la care părțile convenise, condiții care erau de natura a atrage răspunderea paratei ..
A mai arătat pârâta că, potrivit art. 1855 NCC, desi contractul incheiat intre parti conține si elemente de antrepriza ( execuția lucrării de montaj a sistemului Herculan ), in drept, Contractul de vânzare cumpărare si prestare servicii nr. 495/06.10.2011 este unul de vânzare, intrucat executarea lucrărilor nu constituie scopul principal al contractului si prin aportare la valoarea si ponderea celor doua obligații, fiind aplicabile prevederile art. 1707 si urm. NCC. Mai arată că odată cu incheierea contractului dar si anterior acestuia in faza negocierii lui, parata a furnizat si pus la dispoziția reclamantei toata documentația tehnica aferenta produselor vândute care urmau sa fie puse in opera, aceste documente constituindu-se anexe la contract. Reclamanta este decăzută din dreptul de invoca viciile ascunse, intrucât potrivit art.3.3 din contract, data livrării mărfii este considerate ca fiind data semnării documentelor de insotire a mărfii de către împuternicitul cumpărătorului, ultima livrare a produselor fiind confirmata de avizul de expediție nr. 4515 din data de 31.10.2011, iar potrivit art. 4.4 după livrarea mărfurilor, dreptul de proprietate asupra acestora si riscurile se transfera cumpărătorului.
F. de prevederile art. 1709 alin. 2 NCC termenul legal pentru denunțarea viciilor pentru bunul mobil corporal vândut este de 2 zile lucrătoare de la data dobândirii proprietății, aceasta fiind ziua de 03.11.2011 pentru bunul vândut si 09.11.2011 pentru lucrările executate, termene nerespectate de către reclamanta, prima sesizare înregistrata sub nr. 944 fiind comunicata prin fax la data de 24.11.2011.
Aceleași prevederi sunt aplicabile si in materia garanției antreprenorului pentru viciile si calitățile convenite, art. 1863 NCC specificând in mod expres faptul ca " antreprenorul datorează garanție .. potrivit dispozițiilor privind garanția viciilor lucrului vândut", termenul de denunțare a acestora aplicându-se in mod corespunzător.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de_,94 lei reprezentând contravaloarea Biletului la Ordin . nr._ incasat in mod nejustificat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In drept pârâta a invocat art. 2545,2550,1855,1863,1709,1714,1345 NCC, 115,119 C. pr.Civ.
In dovedirea celor susținute, pârâta a depus inscrisuri (filele 106-153).
La termenul de judecată din data de 15.11.2012 instanța a constatat ca întâmpinarea nu a fost depusă în termen, însă, în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pârâtei sa administreze probe în apărare (f. 160).
Prin incheierea de ședința din data de 14.02.2013 instanța a luat act de renunțarea pârâtei la excepția necompetenței materiale (f. 163), prin incheierea de ședința din data de 21.02.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamanta pârâtă .. 177) iar la termenul de judecată din data de 11.04.2013 instanta a respins ca neintemeiată excepția neindeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 720 ind.1 C. pr.civ de catre pârâta reclamanta pentru cererea reconvențională (f. 184).
La solicitarea instanței, prin notele de ședința din data de 11.03.2014 reclamanta a precizat temeiul de drept al primului capăt de cerere ca fiind art. 111 din Vechiul Cod Civil.
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 instanța a admis excepția inadmisibilității primului capăt al cererii de chemare în judecată (f. 270-271).
Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2014 instanța a incuviințat ca probe: proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce și proba cu expertiză tehnică in specialitatea construcții.
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce (răspunsurile la filele 2-8 vol II; fila 24 vol II) și proba cu expertiza tehnică in specialitatea construcții ( raportul de expertiză la filele 123-149 vol II).
La solicitarea instanței s-a depus in copie certificată pentru conformitate cu originalul și caietul de sarcini intocmit pentru această lucrare ( reabilitarea infrastructurii educaționale in București- Scoala Centrala)- filele 29-120 vol II).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 06.10.2011 între reclamanta – pârâtă . si pârâta – reclamantă .-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și prestări servicii nr. 495.
Prin acest contract, pârâta-reclamanta, in calitate de vânzător, s-a obligat să vândă către reclamanta-pârâtă, în calitate de beneficiar, bunurile în sortimentele, cantitățile și la prețurile prevăzute în anexele contractului și să execute cu materialele beneficiarului lucrările de montaj a pardoselilor și accesoriilor, conform Anexei nr. 1, la obiectivul Școala Centrală în schimbul prețului stabilit de comun acord cu beneficiarul.
La art. IV din contract s-a stabilit că recepția mărfurilor și a lucrărilor se va face de către un reprezentant al cumpărătorului (care va semna în această calitate procesul verbal). La locul livrării se va încheia un proces verbal de recepție semnat de reprezentanții părților (f. 17-20).
La data de 07.11.2011 s-a semnat procesul verbal privind recepția lucrării executate la locația situată în .).
La data de 11.11.2011 consultantul Hill International, în urma unei inspecții efectuate la fața locului, a constatat, printre altele, faptul că nu s-a respectat condițiile tehnice de montaj a mixturilor cauciucate – nu sunt asigurate grosimile minime de strat și au apărut zone de desprindere de pe stratul suport. S-a acordat termen pentru remedierea defecțiunilor la data de 20.11.2011 (f. 32).
La data de 18.11.2011 reclamanta-pârâtă a invitat pârâta-reclamantă la conciliere, solicitându-i acesteia să execute lucrarea și să prezinte documentele solicitate până la data de 22.11.2011, ora 18 (f. 34-35).
La data de 28.11.2011, HILL International înștiințează din nou reclamanta cu privire la deficiențele lucrărilor realizate la Școala Centrală, printre acestea menționandu-se că se montează materiale neaprobate în lucrări, precum și faptul că, pe terenul de sport s-a montat un material neaprobat care prezintă defecte de montaj (grosime neuniformă, în unele zone se poate vedea stratul suport și o foarte scăzută aderență la stratul suport) S-a solicitat remedierea cât mai urgentă a acestei situații și demonstrarea conformității materialului cu cerințele caietului de sarcini (f. 55-56).
La data de 30.11.2011 HILL International a înștiințat reclamanta cu privire la faptul că sistemul pardoseală sportivă Herculan nu are aprobare de la UIP și de la proiectant și lipsesc documentele AT sau CC (f. 57-58).
La data de 02.12.2011 reclamanta – parata a invitat parata - reclamanta la conciliere prealabila, avand in vedere ca lucrarile au fost executate fara a respecta parametrii cantitativi si calitativi si nici nu s-au facut remedierile necesare (f. 59-60).
La data de 05.12.2011 parata - reclamanta a trimis raspuns reclamantei - parate prin care a învederat acesteia ca documentele menționate au fost puse la dispozitia sa la data de 18.11.2011 iar in ceea ce priveste remedierile solicitate, parata reclamanta a aratat ca suprafata de sport montata a fost deteriorată de caderea copacilor taiati in jurul terenului de sport (f. 62).
În drept, în conformitate cu prevederile art. 1516 NCC creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare, debitorul nu își îndeplinește obligația si se află în întârziere creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese dacă i se cuvin să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației; să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori după caz reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Potrivit art. 1550 NCC rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță la cerere sau poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită sau în cazurile prevăzute de lege ori dacă părțile au convenit în acest sens, poate opera de plin drept.
Raportat la dispozițiile menționate anterior, instanța reține că rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avută anterior incheierii contractului. Rezulta, asadar, ca, pentru a fi admisibila rezolutiunea, se cer a fi indeplinite următoarele conditii: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
A invocat parata reclamanta faptul ca rezolutiunea judiciara a contractului in prezenta speța ar fi inadmisibilă întrucât este imposibila repunerea partilor in situatia anterioara.
Sustinerile paratei reclamante nu sunt insa intemeiate. Art. 1710 cod civil stipuleaza posibilitatea cumparatorului de a obtine rezolutiunea vanzarii in temeiul obligatiei vanzatorului de garantie contra viciilor. Repunerea in situatia anterioara este ulterioara si subsecventa rezolutiunii. Nu se poate inversa rationamentul juridic si nici relatia cauza-efect.
Reclamanta parata a invocat încalcarea de catre parata reclamanta a doua obligatii principale ale contractului-obligatia de garantie pentru viciile ascunse ale lucrului vandut si obligatia de garantie a calitatii lucrului vandut, precum si incalcarea prevederilor art. 4 pct. 2 din contract si incalcarea prevederilor art. 4.9 din contract.
Reclamanta-parata a invocat, pe de o parte, calitatea necorespunzatoarea a sistemului Herculane folosit de parata-reclamanta la constructia terenului de sport, pe de alta parte, desi reclamanta vorbeste despre viciile ascunse ale produsului vandut, din motivarea cererii rezulta ca aceste vicii ascunse se refera de fapt la lucrarea executata.
In ceea ce priveste decaderea reclamantei din dreptul de a denunta viciile ascunse, instanta retine ca, potrivit art. 1709 alin. 1 si 2 Noul Cod civil si art. 1863 Noul Cod civil, cumpărătorul care a descoperit viciile ascunse ale lucrului este obligat să le aducă la cunoștința vânzătorului într-un termen rezonabil, stabilit potrivit cu împrejurările, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a cere rezoluțiunea vânzării. În cazul în care cumpărătorul este profesionist, iar bunul vândut este mobil corporal, termenul prevăzut la alin. 1 este de doua zile lucrătoare.
Pârâta reclamantă a arătat ca acest termen de două zile a început să curgă de la data dobandirii proprietății, respectiv 03.11.2011 pentru bunul vândut si 09.11.2011 pentru lucrările executate, termene nerespectate de reclamanta – parata, prima sesizare fiind comunicată prin fax la data de 24.11.2011.
În ceea ce priveste calitatea bunului vândut, instanta retine ca în contractul încheiat între părți, singura mențiune cu privire la bunul vândut se regăsește în Anexa nr. 1, unse se menționează la rubrica denumirea bunurilor sistemul turnat Herculan (multisport). Nu se face nicio mențiune cu privire la tipul acestui sistem. Potrivit art. 4.7 din contract, marfurile livrate vor fi însoțite de aviz și de factură fiscală. Nu există niciun înscris care să dovedească faptul ca pârâta-reclamantă a pus la dispozitia reclamantei-pârâte certificatele de conformitate solicitate de consultantul beneficiarului final al lucrarii. În raspunsul la interogatoriu formulat de reclamanta – parata, parata reclamanta a arătat ca a comunicat reclamantei pârâte la semnarea contractului si ulterior prin e-mail inclusiv fisa tehnica, testele materialului efectuate la un laborator independent si declaratia de conformitate a furnizorului catre beneficiar (f. 24, vol. II, raspunsul la intrebarea nr. 2 si 6). Nu s-au atasate aceste e-mailuri iar din răspunsul adresat reclamantei pârâte la data de 05.12.2011 rezulta ca documentele respective au fost puse la dispozitia recclamantei la data de 18.11.2011, în cadrul întâlnirii avute de părți cu reprezentanții Hill Inernațional. Nu exista insa nici un proces-verbal de predare – primire iar in adresa emisa de reclamanta-parata la aceeasi data aceasta ii solicita paratei-reclamante sa ii puna la dispozitie documentele solicitate (f. 34-35).
In consecinta, instanta constata ca reclamanta parata a luat cunostinta de viciile de calitate ale lucrului vandut la data de 21.11.2011, data la care aceasta a transmis catre HILL International spre aprobare Formularul C 0239 (f. 56).
Prin urmare, termenul de doua zile lucratoare pentru invocarea viciilor nu curge de la data dobandirii proprietatii, ci de la data de 21.11.2011.
In ceea ce priveste termenul pentru invocarea viciilor ascunse ale lucrarilor efectuate, acesta curge de la data descoperirii. Hill International a descoperit aceste vicii la data de 11.11.2011, neexistand la dosar dovezi cu privire la data la care acestea au fost notificate reclamantei parate.
In aceste conditii, constatand ca reclamanta parata a notificat pârâta reclamanta cu privire la aceste vicii la data de 18.11.2011 (f. 34), instanta va retine ca aceasta notificare a fost facuta in termen, exceptia decaderii din dreptul de a invoca aceste vicii nefiind intemeiata.
Referitor la calitatea bunului predat, instanta retine ca, desi s-a invocat de catre reclamanta parata ca certificatul de conformitate european nr. 0958-CPD-SVL 028/3 este fals, nu s-a facut nicio dovada in acest sens. Mai mult, raportul de expertiza efectuat in cauza a concluzionat ca covorul multisport vandut si montat era potrivit pentru a fi amplasat in curtea unei scoli (f. 139, vol. II).
In ceea ce priveste viciile ascunse ale lucrarii efectuate, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.11.2011 s-a încheiat procesul verbal de finalizare a lucrarilor în care s-a consemnat că lucrările au fost efectuate în conformitate cu prevederile contractuale si se admite receptia fără observații. Termenul de garanție a lucrarii este de 12 luni de la data receptiei (f. 31).
Procesul verbal a fost semnat si stampilat de reprezentantul reclamantei-parate, al paratei-reclamante si al beneficiarului Școlii Centrale Bucuresti.
Instanta constata ca nu exista o notificare în scris efectuata de vânzătorul executant către cumpărător pentru a participa la semnarea procesului verbal de recepție a lucrarilor, potrivit art. 4.2 din contract. Încălcarea acestei proceduri nu atrage însă nevalabilitatea procesului verbal de recepție menționat anterior, de vreme ce reprezentantul cumpărătorului a participat la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat și l-a ștampilat. Faptul ca acesta nu avea calitatea de a reprezenta cumpărătorul sau nu avea cunoștințele necesare pentru a participa la încheierea procesului verbal de recepție nu poate fi imputat paratei – reclamante. In schimb, reclamanta – parata se poate indrepta impotriva persoanei semnatare a procesului verbal de receptie cu o actiune in despagubiri, in situatia in care aceasta si-a incalcat obligatiile contractuale stabilite cu reclamanta.
In continuare, instanta retine ca in procesul verbal de recepție nu s-au inserat normele de întretinere si exploatare a lucrarii efectuate, astfel cum stipuleaza art. 4.9 din contract. Totusi, parata – reclamanta nu a invocat exonerarea sa de raspundere pe motiv ca terenul nu a fost în mod corect întreținut si exploatat de catre beneficiar, astfel încat aceasta încalcare ramane fara consecinte juridice.
In ceea ce priveste viciile lucrarii executate, astfel cum s-a arătat anterior consultantul HILL International a constatat ca nu s-au respectat conditiile tehnice de montaj a mixturilor cauciucate – nu sunt asigurate grosimile minime de strat și au apărut zone de desprindere de pe stratul suport.
Parata – reclamanta a invocat faptul ca aceste vicii at fi fost cauzate de o actiune de toaletare a copacilor din zona terenului de sport (f. 62).
Raportul de expertiza efectuat in cauza a concluzionat ca: covorul elastic a fost realizat conform contractului încheiat între părți, covorul multisport vandut si montat reclamantei parate de catre parata reclamanta era potrivit pentru a fi amplasat in curtea unei școli, o parte din deteriorarile covorului elastic sunt din cauza neinstruirii corecte a personalului care a toaletat copacii perimetrali terenului de joc. Bucatile de lemn cazute au taiat si smuls porțiuni din covorul de cauciuc. O parte din deteriorari sunt din cauza neevacuarii complete a prafului adunat pe suprafata terenului de sport. In locurile respective amorsa nu s-a mai lipit corect de placa de beton, astfel ca mixtura de cauciuc s-a desprins apoi repede.
In consecinta, instanta constata ca sustinerile paratei reclamante sunt partial întemeiate, in sensul ca o parte din aceste deteriorari sunt rezultatul actiunii de toaletare a copacilor efectuata necorespunzator.
Insa, expertul a constatat si ca o parte a deteriorarilor a fost cauzata de modul in care angajatii pârâtei reclamante au înțeles sa efectueze lucrarile (f. 138-139 vol. II).
Instanta constata ca a existat o executare necorespunzatoare a obligatiilor contractuale asumate de parata-reclamanta.
Totusi, din raportul de expertiza intocmit rezulta ca aceste deficiente au fost minore, starea terenului la circa 20 de luni de la finalizarea lucrarilor sugerand o executie corecta a covorului elastic ramas pe teren care nu s-a mai degradat. De asemenea, expertul a mai aratat ca din cei cca 950 de metri patrati ai covorului de pe terenul de sport, doar o suprafata insumata la cativa metri patrati s-a deteriorat (f. 136-137, vol. II).
Prin urmare, instanta constata ca, desi a existat o nerespectare a obligatiilor contractuale de catre parata reclamanta, aceasta este de mica insemnatate iar potrivit art. 1551 Noul cod civil creditorul nu are dreptul la rezolutiunea contractului atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate, acesta avand dreptul la reducerea proprotionala a prestatiei sale sau, la daune interese.
In consecinta, instanta constata ca acest capat de cerere nu este intemeiat.
In ceea ce priveste primul capat al cererii introductive de instanta, instanta constata ca prin incheierea de sedinta din data de 13.03.2014 instanța a admis excepția inadmisibilității acestuia (f. 270-271). Capetele 3 si 4 de cerere, fiind capete de cerere subsidiare, rezulta ca si acestea sunt neintemeiate.
Pentru aceste consderente de fapt si de drept, instanta va respinge capatul I al cererii principale ca inadmisibil si va respinge in rest cererea principala ca neintemeiata.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța reține ca prin protocolul incheiat la data de 07.12.2011 între părți, parata – reclamanta s-a obligat sa emita in favoarea reclamantei parate un bilet la ordin pentru 10% din suma de 142.319,36 lei, reprezentand garanția de buna executie pentru montarea covorului Herculan multisport (f. 72-43).
Or, astfel cum s-a aratat anterior, o parte din lucrarile efectuate de parata-reclamanta nu au fost executate corespunzator. In consecinta, nu se poate sustine ca reclamanta parata a incasat in mod nejustificat garantia de buna executie.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capatul I al cererii principale ca inadmisibil.
Respinge in rest cererea principala având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta U. SA, CU S. ALES LA M. & ASOCIATII SPARL, cu sediul in sector 1, București, ., in contradictoriu cu pârâta S. C. SRL, cu sediul in PLOIESTI, . 8, nr. ZONA EST, .. CLAD. C5, J. PRAHOVA, ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4 ex/07.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
