Obligaţie de a face. Sentința nr. 6397/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6397/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6397
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. G. R. A. în contradictoriu cu pârâta E. P. SYSTEMS SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile, prin apărători.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta, prin apărător, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și învederează că pe rolul instanțelor judecătorești se află 10 dosare cu același capăt de cerere principal, iar în 3 dintre acestea competența a fost declinată în favoarea Tribunalului București.
Pârâta, prin apărător, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pârâta, prin apărător arată că, raportat la dispozițiile art. 94 C., Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, dar lasă la aprecierea instanței.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției, apreciind că în raport de obiectul cauzei competența de soluționare revine judecătoriei, ci nu tribunalului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub numărul_, reclamanta N.-G. R. A. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a clauzei contractuale specificate pe site-ul intimatei la rubrica „Termeni de utilizare”, având următorul conținut: În cazul în care prețurile sau alte detalii referitoare la produse au fost afișate greșit, inclusiv din cauza faptului că au fost introduse greșit în baza de date, ne alocăm dreptul de a anula comenzile ce conțin aceste produse și de a anunța clienții în cel mai scurt timp despre eroarea apărută”; obligarea pârâtei să îi vândă, cu livrare gratuită, cinci telefoane mobile noi, conform contractului de achiziție nr._/17.10.2014 la prețul individual de 748,84 lei TVA inclus, pentru suma totală de 3744,20 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 17.10.2014, orele 03.16, a observat pe site-ul Evomag.ro produsul intitulat telefon mobil Samsung Galaxy Note 4 N910 bis, Quad-core 2.7 GHz Krait 450, Super Amoled capacitive touchscreen 5.7”, 32 GB RAM, 32 GB Flash, 16 MP, Wi-Fi, 4 G, Android la prețul de 748,84 lei TVA inclus, respectiv cu o reducere de 78% din prețul de 3.399 lei.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că a efectuat comanda nr._, conținând 5 telefoane mobile noi marca Samsung Galaxy Note 4 N9201s, alegând varianta de plată prin ordin de plată și primind mesaj de confirmare pe email, pentru suma totală de 3744,20 lei.
In urma primirii acestui email, reclamanta a efectuat imediat plata sumei de 3744,20 lei prin ordinul de plată nr.91/17.10.2014, expediind ordinul de plată prin email către Evomag. Câteva ore mai târziu, la ora 11.21, a primit din partea intimatei un mesaj pe email, în care era anunțată că a anulat comanda, întrucât prețul afișat a fost eronat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1,4,6,13,14 din Legea nr,193/2000, art.28, 78, 79, 80 din Legea nr.296/2004, art.6,8 din OG nr.34/2014, art.9 din Legea nr.365/2002, art.1025 Cod procedură civilă, art.113 pct.8, art.116 Cod procedură civilă.
In probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 13-27).
La data de 24.03.2015 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de pârâta E. P. Systems SRL prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, pârâta a arătat că la momentul postării pe site a produsului a fost setată în mod eronat moneda prețului de achiziție în platforma evoMag.ro, astfel încât, în loc să fie setată moneda euro a fost setată moneda lei. Prin aplicarea acestei setări, prețul afișat pe site nu a mai fost multiplicat cu valoarea valutei, ci setat de la început în mod eronat, direct în lei, la valoarea de 559 lei, valoare greșită de achiziție.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția conexității, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 3 București, și Judecătoriei Piatra N. se află cauze, având același pârât, al căror obiect și cauză sunt identice sau se află în strânsă legătură cu prezenta.
In subsidiar, pârâta a invocat excepția litispendenței, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 și Judecătoriei Sectorului 3 se află aceeași cauză, având același obiect și aceleași părți.
De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât comanda nu a fost realizată de reclamantă, în calitate de persoană fizică, ci de către avocat N. G. R.-A., întreaga corespondență fiind purtată cu pârâta în numele cabinetului de avocat al cărui titular este.
Pe de altă parte, chiar dacă acțiunea ar fi fost formulată de Cabinet de avocat N.-G. R. A., acțiunea ar fi inadmisibilă, având în vedere reglementările în materia protecției consumatorului, pe care reclamanta se întemeiază și care prevăd faptul că, în noțiunea de consumator, legiuitorul a avut în vedere exclusiv persoana fizică, iar nu persoana juridică, aceasta din urmă acționând în cadrul activității sale profesionale.
Pe fond, pârâta a învederat faptul că la momentul la care a plasat comanda, reclamanta a acceptat aplicarea în cazul comenzii sale a termenilor de utilizare aplicabili pe site-ul www.evomag.ro.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205, art.138-139, art.36 Cod procedură civilă,Legea nr.365/2002, OG nr.34/2014, Legea nr.193/2000, OG nr.21/1992, art.187-art.188 Cod civil, OG nr.99/2000, Legea nr.296/2004 și Legea nr.363/2007.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 48-152).
Analizând actele și lucrările de la dosar prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocate de pârâtă la primul termen de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Totodată, conform art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal menționat anterior stabilește că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
Față de motivele de fapt și temeiurile de drept invocate de reclamantă, instanța reține că aceasta a formulat o acțiune cu două capete de cerere principale constând în constatarea nulității unei clauze contractuale specificată pe site-ul pârâtei și obligarea pârâtei să îi vândă cu livrare gratuită 5 telefoane mobile noi Samsung
Văzând motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată și analizând prevederile clauzelor contractuale indicate anterior de către reclamantă, instanța constată că, prevederile clauzei considerate ca fiind abuzivă de către reclamantă și pentru care solicită constatarea nulității absolute nu sunt evaluabile în bani.
Totodată, instanța constată incidența dispozițiilor art. 99 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt’’.
Obiectele cererilor principale formulate în cauză atrag competența materială a unor instanțe diferite.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamantă se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv pentru clauza indicată anterior este neevaluabil în bani.
Conform art.95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art.94 pct.1 lit.a-j.
Cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art.94 pct.1 lit. a-j și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului, ca instanță de drept comun.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, rap. la art.94, art.129 alin.2 pct. 2 și art.130 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
De asemenea, în temeiul art.132 alin.3 Cod procedură civilă, instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată de pârâta . SRL.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta N. G. R. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.A. D. F.-C. în sector 4, București, Calea S. Voda, nr. 41, parter, în contradictoriu cu pârâta E. P. SYSTEMS SRL, J_, CUI RO17563840, cu sediul procesual ales la C.A. G. D. în sector 3, București, ., clădirea Socum, parter, camera 5, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
2 ex./13.07.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6531/2015. Judecătoria... → |
|---|
