Plângere contravenţională. Sentința nr. 5035/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5035/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5035/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5035
Ședință publică de la data de 15.04.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: I. A.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta A. P. SRL in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015, apoi 15.04.2015, cand a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.12.2013, sub nr._, petentul A. P. SRL, in contradictoriu cu intimatii D. G. ANTIFRAUDA FISCALA-D. ACTIVITATI CU RISC FISCAL SI INTERVENTIE RAPIDA si AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA, a formulat plangere impotriva procesului-verbal nr.DGAF 2053/08.12.2013, prin care a solicitat anularea acestuia si degrevarea sa de plata amenzii.
In motivarea cererii a sustinut ca dispune si foloseste curent in raport cu clienții, atat cei din local cat si cei care doresc sa consume pe terasa, menu-uri tipărite color, unde se identifica atat codul menu-ului (1, 2, ... ) cat si compoziția acestuia, structura sortimentelor de alimente si băuturi ce intra in alcatuirea listei de menu, inclusiv prețul produsului, clientul având la dispoziție toate datele necesare deciziei sale, informarea fiind individuala daca se dorește sau în grup dupa cum clientul solicita lista de menu. Intre aspectele regăsite in lista de menu si casierie exista corelații ferme si clare, pe casa de marcat. Pentru mancare se introduce codul de menu/produs iar pentru bauturi tipul de băutură, preturile fiind corespondente produselor si gramajelor regăsite facil in lista de menu. In ceea ce privește țigările care au un regim speciali lista de preturi este regăsită in cuprinsul listei de menu, alaturi de celalalte produse. Cu privire la presupusa incalcare a art.10 alin 1 lit.c din OUG 28/1998, petenta a aratat ca produsul se identifica prin codificarea tipurilor de mancaruri, lista de menu cuprinzând aceste structuri de alimente puse . se ragaseste practic si logic in forma de menu prestata si tarifabila, clienții cand comanda avand astfel posibilitatea de a comanda un anume meniu. La casa programul de gestionare a comenzilor este bazat tot pe aceasta specificitate, pentru operativitate si urmărire a consumurilor, intrucat in cuprinsul fiecărui tip de menu este indicata compoziția sa, a gramajului si a prețului. In legatura cu mentiunile de pe bonul fiscal, a sustinut ca prin “bun livrat” in ceea ce privește produsele grupate sub forma de menu-uri identificate prin compoziție individuala si gramaj, pret, petenta intelege produs in sensul legii, intrucat vinde un pachet alcatuit din produse, asimilate unei oferte unice denumita menu 1, menu 2, clientul alegand menu-ul. Produsele de tip băuturi, tigari, patiserie, s.a. sunt identificate direct, intrucat gradul lor de asociere este mai redus. Produsele sunt individualizate clar iar fiscalitatea nu este lezata atata timp cat oricând se poate verifica identitatea intre lista de menu si ceea ce se marcheaza pe casa, existenta unui soft specific restaurantului. Cu privire la presupusa incalcare a art.41 alin.2 lit.c din Lg.82/1991, a sustinut ca aceasta a fost amendata pentru ca s-ar fi constatat o diferenta de bani aparent nejustificata, iar justificarea oferita nu a fost insusita de organul de control.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii petenta a solicitat proba testimoniala, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu si a anexat fotocopii ale urmatoarelor inscrisuri: procesul verbal contestat, lista de meniu, extras de pe portalul instantelor.
La data de 20.10.2014, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dsoar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic. Referitor la prima contraventie, a sustinut ca in barul societatii petenta nu avea pretul afisat pentru mai multe produse, asa cum ar fi recunoscut si petenta. Referitor la cea de a doua contraventie, a sustinut ca bonurile fiscale emise de aparatul de marcat continea date incomplete, in sensul ca aveau inscrise denumiri generice precum „Meniu 1”, fara a preciza ce produse sunt comercializate prin aceste denumiri generice, iar in acest fel nu pot fi identificate produsele livrate, ceea ce determina imposibilitatea de a compara stocul fizic cu stocul scriptic si nu se pot face corelari intrre retetar si produsele livrate populatiei. Bonurile fiscale nu au specificate cantitatea si pretul fiecarui produs. Referitor la cea de a treia contraventie, a sustinut ca in momentul controlului in sertarul casei de marcat s-a identificat suma de 5517 lei, iar din raportul nefiscal X a reiesit ca petenta a emis bonuri fiscale pentru suma de 5658,58 lei, rezultand o diferenta de 141,58 lei, pentru care petenta nu avea document justificativ, lucru sustinut si de nota explicativa data in scris de numita A. D.. Avertismentul se poate aplica in cazul faptelor care au o gravitate redusa, iar scopul preventiv si educativ al sanctiunii contraventionalwe nu poate fi atins decat prin mentinerea amenzii in cuantumul stabilit prin procesul verbal. Fapta descrisa genereaza fenomenul de evaziune fiscala, existand posibilitatea ca petenta sa nu inregistreze in totalitate veniturile incasate din vanzarea produselor in evidenta contabila a sociatatii. In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 205 C.. (f.57, 63).
La data de 17.11.2014, prin serviciul Registratura, petenta a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care sustine ca pretul tigarilor este strict monitorizat de Statul R. si furnizorul petentei comunica periodic, odata cu schimbarea nivelului accizelor, noile preturi pe care sustine ca o afiseaza si la Bar. Desi in meniu aceasta lista de preturi apare, clientii care fumeaza se duc la bar si comanda tigarile, achitand contravaloarea acestora, vanzarea facandu-se doar la pret intreg. Diferenta intre raportul nefiscal X si suma din casa de marcat, ar putea fi explicat invocand diverse situatii, iar ziua de lucru din 08.12.2013 nu se incheiase, astfel incat considera ca nu ar putea fi suspectata de faptul ca nu a perfectat un document justificativ. In privinta listei de meniu, se arata ca aceasta este sub forma tiparita si este prezentata la masa fiecarui client, dar poate fi gasita si on line. In lista de meniu se arata clar compozitia felului de mancare, gramajul, dar si pretul produsului. Aplicatia informatica detinuta de petenta reuseste sa gestioneze pe baza de retetar aceste meniu-uri. De fiecare data cand pe casa de marcat se bate un bon fiscal care incorporeaza si un fel de mancare, sistemul informatic scoate automat din stoc produsele asociate retetarului. Faptul ca pe casa de marcat fiscala s-a identificat o suma cu putin superioara soldului in numerar existent in casa de marcat poate fi explicat fie prin eventuala emitere a bonului fiscal si pana cand se preda clientului consumator acesta sa fi parasit locatia, sau ar fi putut exista o eroare de sistem sau sa fi existat un avans care ulterior sa fi fost reglat, sau clientul s-a intors dupa bon zicand ca l-ar fi pierdut si ospatarul a emis din eroare din nou un bon fiscal. Societatea dispone de doua case de marcat si este necesar sa se stabileasca pe care dintre acestea s-a identificat diferenta (f.73-84).
La termenul din data de 25.03.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si a respins petentei probele cu interogatoriu si expertiza.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr.2053/08.12.2013 intocmit de intimata a fost sanctionata petenta cu amenda in cuantum de 1900 lei, in baza dispozitiilor art.1 alin.1 lit.h, art.2 alin.1 lit.d din Lg. nr.12/1990, art.10 alin.1 lit.c, art.11 alin.1 lit.a din OUG nr.28/1998, art.41 alin.2 lit.c si art.42 alin.1 din Lg. nr.82/1991, pentru urmatoarele fapte: omisiunea intocmirii si afisarii in unitate, la locurile de desfacere sau servicii a preturilor si terifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor; emiterea bonului fiscal continand date incomplete, fiind inscrise denumiri generice precum „Meniu 1”, „Meniu 2”, fara a preciza ce produse sunt comercializate prin aceste denumiri generice; neintocmirea documentelor justificetive pentru toate operatiunile efectuate, fiind identificata o diferenta in minus de 141,58 lei pentru care societatea nu a putut prezenta un document justificativ, suma respectiva rezultand din compararea numerarului din sertarul casei de marcat ( 5517 lei ) cu raportul partial X ( 5658,58 lei), informatii consemnate in monetarul intocmit de reprezentantul societatii (f.64, transcris la f.66, 67).
In privinta primei fapte contraventionale pentru care a fost sanctionata petenta, instanta constata ca la dosar a fost depus lista de meniuri folosita in unitatea de servire, in acesta fiind mentionate prosusele care se prepara, precum si tigarile si bauturile ce se comercializeaza, dar si preturile la care acestea sunt oferite consumatorilor (f.13), intimata neavand obiectiuni in privinta existentei si continutului acesteia la data la care s-a efectuat controlul. Avand in vedere specificul activitatii desfasurate . ca, pentru a comanda produsele dorite, clientilor li se prezinta lista de meniuri in care sunt mentionate toate produsele preparate si comercializate in respectiva unitate de servire, reprezinta o modalitate specifica de a aduce la cunostinta acestora oferta pe care o prezinta furnizorul serviciilor, ceea ce dovedeste ca nu sunt sustinute cele mentionate in procesul verbal in lagatura cu aceasta fapta contraventionata retinuta in sarcina petentei.
Conform art.1 alin.1 lit.h rap. la art.2 alin.1 lit.d din Lg. nr.12/1991, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife
In privinta celei de-a II a fapte, se constata ca mentionarea pe bonurile fiscale a pachetelor oferite spre comercializare sub denumirea „Meniu 1”, „Meniu 2” nu echivaleaza cu date eronate sau cu lipsa datelor obligatorii pe care trebuie sa le contina, avand in vedere ca produsele (meniurile), care au fost astfel comercializate si pentru care s-au emis bonurile fiscale, sunt descrise corespunzator in lista de meniuri pusa la dispozitia clientilor, in care sunt trecute felurile de mancare si cantitatile ce alcatuiesc fiecare varianta de meniu in parte, numerotata de la 1 la 18 (f.13 verso).
Conform art.11 alin.1 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1, in care se prevede ca bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
In privinta celei de-a III a contraventii, agentul intimatei a constatat ca exista o diferenta in minus intre suma gasita in casa de marcat ( 5517 lei ) si cea care a rezultat din intocmirea raportului X al respectivei case de marcat (5658,58 lei), ceea ce denota ca s-au emis bonuri fiscale pentru o suma mai mare decat cea care a fost incasata numerar.
In legatura cu aceasta contraventie nu se pot retine supozitiile mentionate de contestatoare prin plangere si raspunsul la intampinare, prin care aceasta a incercat sa justifice, fara insa a dovedi, motivul pentru care s-a inregistrat respectiva diferenta. Cert este ca respectiva diferenta a existat si nu s-a putut prezenta la momentul controlului vreun document justificativ, astfel cum rezulta si din nota explicativa data de seful de tura al restaurantului la data constatarii contraventiei (f.65).
In aceste conditii instanta constata ca aceasta fapta contraventionala a fost savarsita de catre contestatoare insa, dat fiind pericolul social redus, in conditiile in care diferenta a fost in minus iar ceea ce s-a fiscalizat depaseste suma incasata, se apreciaza ca este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu „avertisment” pentru atingerea rolului educativ si preventiv al sanctionarii contraventiei.
Conform art.41 pct.2 lit.c rap. la art.42 alin.1 din Lg. nr.82/1991 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
F. de aceste considerente va fi admisa in parte plangerea, va fi anulat in parte procesul verbal, numai in privinta sanctiunilor cu amenda in cuantum de 1700 lei, care au fost aplicate pentru incalcarea dispozitiilor art.1 alin.1 lit.h din Lg. nr.12/1990 si art.10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999 si se va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.41 alin.2 lit.c din Lg. nr.82/1991, cu sanctiunea „avertisment”, urmand a fi exonerata petenta de plata amenzii in cuantum de 2000 lei aplicata pentru incalcarea dispozitiilor art.41 alin.2 lit.c din Lg. nr.82/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de ., identificata cu J/_ si CUI: RO/_, sediul social ales la adresa punctui de lucru din București .-11, sector 3, in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in Bucuresti, Sector 5, ., CUI_.
Anuleaza in parte procesul verbal . nr.2053/08.12.2013, numai in privinta sanctiunilor aplicate pentru incalcarea dispozitiilor art.1 alin.1 lit.h din Lg. nr.12/1990 si art.10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.41 alin.2 lit.c din Lg. nr.82/1991, cu sanctiunea „AVERTISMENT”.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 2000 lei aplicata pentru incalcarea dispozitiilor art.41 alin.2 lit.c din Lg. nr.82/1991.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la aceasta instanta.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.04.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6515/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4979/2015. Judecătoria... → |
|---|
