Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6441/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6441/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator P. D. D. și pe intimat T. D. T., intimat B. M. SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 27.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 11.05.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_, contestatorul P. D. D., in contradictoriu cu intimații T. D. T. si executor judecătoresc M. C. I. in cadrul B. M. si asociații, in temeiul art. 711 si urm. Cod procedura civila, formuleaza contestație la executare împotriva încheierii din 17.06.2014 pronunțata de Judecătoria sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2014, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, la cererea B. M. si asociații, in numele lui T. D. T., a încheierilor date de executorul judecătoresc, a tuturor actelor de executare, precum si împotriva titlului executoriu ce consta in contractul de împrumut incheiat la data de 7.10.2013 intre contestator si numitul T. D. T., titlu ce nu emana de la o instanța de judecata.
In baza art. 718 Cod procedura civila, solicita suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
In motivare, contestatorul arata ca, la data de 22.09.2014 i-a fost comunicata somația imobiliara, emisa in dosarul de executare nr. 178/2014 al B. M. si asociații, prin care i s-a pus in vedere ca, in termen de 15 zile de la primirea somației, sa achite suma de 37.000 euro, reprezentând debit si suma de 9.056,99 lei, cheltuieli de executare, in caz contrar trecandu-se la urmărirea silita a imobilului din Bld. Unirii nr.33, .. La aceasta somație au fost atașate titlul executoriu, incheierea de incuviintare a executării silite si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Executarea silita a fost încuviințata in baza unui înscris care nu constituie titlu executoriu, potrivit legii, contractul de imprumut nr. 10/7.10.2013 nu are puterea conferita de lege titlurilor executorii, având in vedere următoarele argumente:
Intre contestator si numitul T. D. T. s-a incheiat la data de 7.10.2013 un contract de imprumut, prin mijlocirea avocatului acestuia, K.-E. M., iar urmare a acestui inscris T. D. T. trebuia sa-i imprumute suma specificata in contract.
Pe rolul Tribunalului București avocatul K. E. M., in numele lui T. D. T. a înregistrat o acțiune civila având ca obiect ordonanța de plata, prin care solicita obligarea sa la plata sumei inserata in acest contract. Tribunalul București a declinat in favoarea Judecătoriei sectorului 3 București aceasta acțiune, formandu-se astfel dosarul civil nr._/301/2014, iar prin sentința civila nr.7285/ 28.05.2014, ordonanța de plata s-a respins, ca neîntemeiata, întrucât contractul de împrumut nu avea data certa.
In dosarul nr._/301/2014 al Judecătoriei sectorului 3 București, avocatul K.-E. M., ca reprezentant legal al numitului T. D. T., a solicitat sa se constate ca suma inscrisa in contractul de împrumut din 7.10.2013 este certa, lichida si exigibila (dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, filele 24-27, ce a fost reinregistrat, urmare a declinării, sub nr._/301/2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București).
F. de soluția de respingere a cererii de ordonanța de plata, întrucât contractul de imprumut nu avea data certa, avocat K. M. a aplicat stampila de data certa retroactiv pe acest inscris, obținând in acest fel inducerea in eroare atat a executorului judecătoresc la care a deschis un dosar de executare silita pentru suma consemnata in contract, cat si instanța de executare, care a dispus admiterea incuviintarii silite in dosarul nr._/301/2014 al Judecătoriei sectorului 3 București (fila 8), astfel ca, in prezent este somat ca, in cazul in care nu va plati suma inserata in contract se va trece la vânzarea singurului bun imobil al familiei, respectiv apartamentul din Bld. Unirii nr.33, ., ., sector 3.
Astfel dupa cum se poate observa, contractul de imprumut din dosarul de ordonanța de plata nu conține nicio data certa (nicio stampila cu număr de inregistrare in Registrul de data cert), pe cand contractul de imprumut depus la executorul judecătoresc si cel aflat in dosarul nr._/301/2014 (fila 8) poarta o stampila de data certa cu nr. 10 din 7.10.2013.
Precizeaza ca, în cadrul articolului 2165 cod civil se subliniază prin trimiterea la articolul 2157 aliniatul 1 Cod civil faptul că un contract de împrumut este titlu executoriu în ipoteza în care contractul de împrumut îmbracă forma unui înscris sub semnătură privată, care poartă dată certă (data certă poate să fie aplicată de către avocat). Insă trebuie subliniat faptul că puterea de titlu executoriu a contractului de împrumut sub forma înscrisului sub semnătură privată este data de aplicarea datei certe de către avocat, respectiv de înregistrarea contractului in Registrul de data certa, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1995.
Prin urmare, având in vedere ca avocatul K. E. M. a pierdut acțiunea de ordonanța de plata, intrucat contractul de imprumut nu avea data certa, s-a adresat executorului judecătoresc pentru a obține incuviintarea executării silite, aplicând ulterior, in fals, stampila de data certa si inducând in eroare executorul si instanța de executare, care nu aveau cunoștința de originalulcontractului depus in dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, filele 24-27, ce a fost reinregistrat, urmare a declinării, sub nr._/301/2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București - la fila 27 se vede clar ca acest inscris nu are aplicata stampila pătrata de data certa cu nr. 10 din 7.10.2013, aceasta apărând ulterior.
Din coroborarea art . 638 alin. 3 si art. 639 cu art. 662 alin. 1 Cod procedura civila, rezulta ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila, iar acest lucru rezulta din titlul executoriu.
De asemenea, contractul de împrumut din 7.10.2013 nu îndeplinește cerința formalității "bun și aprobat" prevăzute de art. 275 Cod procedura civila, înscrisul încheiat valorând doar un început de dovadă scrisă, care va putea fi dovedit prin alte mijloace de probă. Fiind vorba de o valoare de 37.000 euro, dovada contractului de împrumut se va face numai prin înscris autentic sau înscris sub semnătură privată, ceea ce nu este cazul în speță, câtă vreme înscrisul în cauză valorează început de dovadă scrisă.
Această regulă de întocmire a înscrisului sub semnătură privată, referitoare la un contract de împrumut, privește nașterea în mod valabil a obligației împrumutatului - "o parte se obligă", ceea ce înseamnă că lipsa mențiunii "bun și aprobat", echivalează cu lipsa consimțământului părții de a se obliga la restituirea sumei împrumutate. Nerespectarea acestei formalități are drept consecință juridică, faptul ca obligațiile consemnate în înscrisul încheiat la data de 7.10.2013, nu s-au născut în mod valabil, și ca urmare nu se poate vorbi de un împrumut.
Cerința "bun și aprobat" reprezintă o excepție de la principiul libertății încheierii actelor juridice și de la regula generală potrivit căreia înscrisul sub semnătură privată este valabil dacă îndeplinește o singura condiție, aceea a semnării lui de către partea care se obliga.
Sancțiunea impusă de legiuitor pentru nerespectarea formalităților instituite de dispozițiile art. 275 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă este de ordine publică. Prin urmare, trebuie probată atât existența acordului de voință, cât și remiterea materială a sumei de bani.
Nu in ultimul rand, invedereaza instanței de judecata ca, potrivit extrasului de Carte Funciara, imobilul supus executării este atat proprietatea sa cat si a soției sale P. M., si NU proprietatea sa exclusiva, cum se indica in somația emisa de executorul judecătoresc, ceea ce constituie, in sine, un motiv de nulitate.
Prin intampinarea depusa la dosar, S.C.P.E.J. M. fi& Asociații, invoca excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 31.12.2014, contestatorul P. D.-D., depune completare a contestației la executare in sensul anularii încheierii emisa de executorul judecătoresc M. C. I. din cadrul B. M. si asociații la data de 12.12.2014 si comunicata la data de 24.12.2014, având in vedere următoarele motive:
Executorul judecătoresc M. C. I. din cadrul B. M. si asociații i-a comunicat incheierea din data de 12.12.2014, la data de 24.12.2014 (dupa 12 zile de la emitere, in ajunul Crăciunului), prin aceasta comunicandu-i-se ca s-a numit un expert evaluator in vederea stabilirii valorii de circulație al intregului imobil ce face obiectul executării silite, ca la data de 24.12.2014 s-a incheiat un proces verbal de situație a imobilului (ce nu i-a fost comunicat), ca raportul de evaluare se va intocmi pana la data de 22.12.2014, iar cheltuielile de executare sunt in cuantum de 22.699,69 lei.
Potrivit alin. 6 al art. 835 Cod procedura civila, „expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. (6)-(9) aplicându-se în mod corespunzător. încheierea se comunică părților și expertului".
Arata ca incheierea din data de 12.12.2014 a fost comunicata la aceeași data expertului evaluator, care ulterior l-a înștiințat ca a fost desemnat pentru evaluarea proprietății, in timp ce lui, parte a executării silite, aceasta încheiere i-a fost adusa la cunoștința de abia la data de 24.12.2014, dupa întocmirea raportului de expertiza.
Potrivit dispozițiilor art. 835 Cod procedura civila, o alta expertiza evaluatorie nu este admisibila, insa valoarea de circulație a imobilului poate fi convenita de parti, dar executorul judecătoresc nu mia dat posibilitatea de a prezenta propria valoare de circulație a bunului, aducandu-mi la cunoștința numirea expertului si termenul de intocmire a expertizei, abia dupa ce raportul de expertiza a fost efectuat.
Aceasta procedura de a i se comunica un act referitor la efectuarea unui raport de expertiza, fara a-i da posibilitatea de a aduce dovezi cu privire la imbunatatirile multiple aduse imobilului in cauza, fara a putea consulta un expert evaluator parte care sa stabilească valoarea de circulație a apartamentului si fara a-i acorda posibilitatea de a depune un raport propriu de expertiza tehnica, constituie o indeplinire cu rea-credinta/ a actelor de executare.
Mai mult, potrivit extrasului de Carte Funciara si a actului fiscal, acte ignorate cu rea-credinta de către executorul judecătoresc, imobilul supus executării este atat proprietatea sa cat si a soției P. M., in cote de 50% fiecare, si nu proprietatea sa exclusiva, pentru a se putea evalua intreg imobilul.
Or, potrivit incheierii sus-mentionate, s-a consemnat ca imobilul situat in București, ., sector 3 este proprietatea contestatorului, dar nu se specifica in baza cărui act de proprietate acest apartament ii aparține exclusiv.
Potrivit art. 36 din Codul familiei, dar si conform art 358 din noul Cod civil, in timpul căsătoriei soții pot oricând sa-si partajeze bunurile comune.
In ceea ce privește sentința nr. 5115 din 06.04.2010 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 3 București, definitiva si irevocabila prin respingerea cailor de atac, având ca obiect partaj bunuri comune, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune in cote de 50% pentru fiecare sot si atribuirea apartamentului situat in București, sector 3, ., ., ., lui P. D. D., sub obligația ca acesta sa achite către P. M. o sulta in valoare de 63.411 Euro, menționez ca aceasta sulta nu a fost plătită, nefiind indeplinit termenul de prescripție pentru a cere executarea silita, iar bunul se intabula in Cartea funciara numai dupa achitarea sumei de 63.411 Euro. Depune in acest sens declarație pe proprie răspundere conform căreia sulta nu a fost plătită, iar bunul nu a fost intabulat in cota de 1/1, astfel ca, in prezent, coproprietari ai imobilului sunt contestatorul si soția sa, in cote de ½ fiecare.
Așadar, incheierea din 12.12.2014 intocmita de către executorul judecătoresc a fost emisa cu eludarea prevederilor legale, cu ignorarea extrasului de CF si cu incalcarea dreptului de proprietate al soției mele, P. M., asupra cotei de 1/2 din bunul ce urmează a fi scos la licitație publica.
In ce privește cheltuielile de executare, acestea erau la data de 12.12.2014, in cuantum de 22.699,69 lei, desi anterior, conform somației imobiliare, acestea erau in jur de 9.000 lei, cheltuieli al căror cuantum este nejustificat de mare si nedovedit in raport de munca si activitatea executorului judecătoresc, motiv pentru care, in baza art. 669 alin. 4 Cod procedura civila, solicita inlaturarea acestora, iar in subsidiar, cenzurarea lor.
Prin intampinarea depusa la 08.12.2014, intimatul T. D. T. solicita respingerea contestatiei ca neintemeiate.
In motivare, arata urmatoarele: La data de 07.10.2013, contestatorul st intimatul au încheiat Contractul de împrumut de consumație, insusit, semnat pe fiecare pagina de către parti, suma împrumutata fiind menționata in cifre si litere pentru a nu exista îndoiala modificării cuantumului acesteia.Contractul menționează numărul de exemplare ce se înmânează pârtilor la data încheierii acestui act.Contractul a cuprins si încheierea de atestare cu nr. 10/07.10.2013, atestare efectuata de către Avocatul K. Mttrana st înregistrata in Registrul de atestări al actelor juridice al societății. Incheierea de atestare cuprinde toate mențiunile legale ce dau dreptul a atesta Identitatea pârtilor, conținutul actului si data încheierii st semnării acestuia. Astfel, actul a primit data certa prin înregistrarea acestuia in registrul profesional si având număr de atestare, data, semnătura celui ce atesta, insa fara a fi aplicata stampila dreptungiulara care, in realitate cuprinde aceleași mențiuni ca si cele aplicate pe actul in cauza.
In conformitate cu H 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, Subsectiunea a- 3-a -Atestarea identității pârtilor, conținutul si data încheierii actului-art. 92 (1) statuează:" Un act semnat in fata avocatului, care poarta o încheiere, o rezoluție, o stampila, sau un alt mijloc verificabil de atestare a identității pârtii, a consimțământului si a datei actului poate fi prezentat notarului spre autentificare "
Prin urmare, actul in cauza a fost încheiat cu îndeplinirea condițiilor legale având o putere juridica mare in măsura in care avea posibilitatea de a fi prezentat notarului spre autentificare.
Se poate constata ca, actul in cauza poarta încheiere cu nr. 10/07.10.2013, semnătura, mențiuni conforme cu legea putând fi prezentata instanței in forma respectiva.
Prin urmare, actul in cauza a dobândit data certa fiind inscris in Registrul profesional si deferit instanței de judecata.
Faptul ca, ulterior, avocatul a aplicat pe un exemplar stampila dreptunghiulara cu aceleași mențiuni ca si ale încheierii de atestare, chiar pe încheierea de atestare nu poate conferi înscrisului un caracter de act contrafăcut, ci faptul ca a suplimentat cu un " desen " in care a inscris aceleași mentiunV"in conformitate cu art. 92 alin. 1.
Referitor la susținerea contestatorului ca, executorul a inițiat o procedura de executare incalcand normele legale intrucat actul in cauza nu constituie titlu executoriu in lumina art. 2165 si 2157 Cod Civil, arata ca, intreaga procedura are caracter legal fiind îndeplinite cerințele stabilite de textul legal in privința unui inscris ce nu provine de la instanța judecătoreasca.
Astfel, contractul de împrumut de consumație, in cauza, este atestat, înregistrat In Registrul de atestări acte juridice, are data certa si se încadrează in normele legale impuse pentru definirea unui titlu executoriu. In mod eronat contestatorul susține faptul ca, stampila aplicata ulterior a conferit data certa, chiar daca ar fi fost depus fora stampila, contractul dispunea de aceeași putere juridica.
Cu privire la susținerea tendențioasa ca, in registrul profesional trebuie sa figureze semnaturile pârtilor, contestatorul încearcă inducerea in eroare fara a avea informații despre formularele tipizate ale birourilor avocațiale si despre procedura aplicata, in registrul n cauza neexistand rubrici pentru semnaturi, registrul având caracter de act Intern st nu de " condica de sugestii".
Mai arata ca judecatorul ce a solutionat ordonanta de plata a apreciat asupra caracterului creantei neexistand o pronuntare asupra lipsei datei certe.
In ceea ce privește susținerea contestatorului conform careia " contractul de împrumut atestat sub nr. 10/07.10.2013 nu îndeplinește cerința formalității "bun si aprobat", inscrtsul valorând doar un început de dovada scrisa, solicita respingerea pentru următoarele considerente:
Contractul in cauza constituie un Contract de împrumut de consumație reglementat prin dispozițiile art. 2158 -2166 Cod Civil.
Art. 2158 " împrumutul de consumație este contractual prin care Imprumutatorul remite împrumutatului o suma de bani sau alte asemenea bunuri....Iar împrumutatul se oblige sa restituie dupa o anumita perioada de timp aceeași suma de bani sau...."
Art. 2156 Cod Civil statuează ca, reglementările art. 2157 privind titlul executoriu se aplica si in cazul contractului de împrumut de consumație.
Conform art. 2157 Cod Civil " In ceea ce privește obligația de restituire, contractual de comodat "încheiat in forma autentica sau printr-un inscris sub semnătura private cu data certa constituie titlu executoriu..."
Cu privire la respectarea cerinței prevăzute de art. 275 CodProc. Civ. "bun si aprobat" ce trebuie menționata pe înscrisul sub semnătura privata considera ca, prezentele dispoziții nu se aplica înscrisului de fata.
Legiuitorul a făcut distinctie intre actele sub forma de contracte in care este exprimat acordul de voința, consimțământul pârtilor ce se obliga si actul unilateral având caracterul unei declarații, angajament.
Textul tratează caracterul unul act unilateral prin care o singura parte se oblige către o alta parte sa-I plătească o suma de bani, indiferent de sursa de proveniența.
In acest caz, se impune ca" ....trebuie sa fie in întregime scris de mana celui ce il subscribe sau cel puțin ca, in afara de semnătura sa fie scris cu mana sa bun si aprobat" cu arătarea in cifre si litere a sumei... datorate ".
In cazul actului de fata, acesta constituie un act juridic bilateral prevăzut de art. 2158 Cod Civil.
Aici legiuitorul face distincție intre acte bilaterale st cele unilaterale, art. 275 Cod Proc. Ctv. nefiind aplicabil in prezenta cauza fiind un inscris privat unilateral, chiar scris de mana celui ce se obliga, care prevede ca, o parte va da unei alte parti ceva, in termenul pe care il stabilește cel ce subscrie.
In cazul contractului de împrumut exista condiții distincte si dispoziții ce definesc actul ca titlu executoriu.
In completarea textului de lege al art. 2157 Cod Civil ce reglementează titlul executoriu vine si art. 278 Cod proc Civila care stabilește momentul cand un act sub semnătura privata devine opozabil terților, mai precis din ziua dobândirii datei certe.
Referitor la susținerea contestatorului privind faptul ca, lipsa mențiunii "bun si aprobat" echivalează cu lipsa consimțământului pârtii ce se oblige la restituirea sumei împrumutate, nu poate fi primita pornind de la judecata elementara ca, o parte . obliga In virtutea consimțământului liber exprimat in scris si ca respect al îndeplinirii obligației celeilalte partt.
In cauza, contestatorul nu poate susține ca i-a lipsit consimțământul . care si-l exprima, accepta sa garanteze, cel puțin formal, cu bunurile sale si acorda relații privind bunurile sale existente, valoarea creditului existent, creditori etc. De asemenea, semnează actul pe fiecare pagina, trei exemplare, accepta condițiile, suma primita in cifre si litere, suma ce nu a contestat-o pana in prezent.
Mai mult, in repetate rânduri, contestatorul si-a exprimat intenția de a-si vinde apartamentul pentru a-sl achita datoriile, acesta practicând imprumuturile cu mal multe persoane, in prezent prejudiciate In același mod.
In privința imobilului supus executării silite, contestatorul este separat in fapt si drept de soția sa, a efectuat si partajul judiciar, In acest moment fiind singurul care deține acest apartament, insa nu a fost radiata din cartea funciara mențiunea ca, acesta a achitat sulta si a rămas unic proprietar in urma partajului.
In drept dispozițiile art. 205,275, 278, 718, 719 Cod Proc Civ., art 2157, 2158-2166 Cod Civil, H 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Contestatorul a formulat răspuns la intâmpinarile depuse de intimati (filele 90-100).
De asemenea, a depus completari la contestatia initiala solicitand anularea incheierii emise de executor la data de 12.12.2014 (filele 70-72) precum si anularea incheierea nr. 178/19.12.2014 pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului situat in ., . (filele 136-138).
La solicitarea instanței, SCPEJ M. si Asociatii a comunicat copii certificate pentru conformitate cu originalul din dosarul de executare nr.178/2014.
Prin incheierea din 06.01.2015, instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
La termenul din 27.04.2014 instanta a dispus conexarea la prezenta cauza a contestatiei ce face obiectul dosarului nr._/299/2014 (declinat de la Judecatoria Sector 1).
In motivarea acestei contestatii se invoca, in esenta, ca executarea silita a inceput in lipsa unui titlu executoriu, contractul de imprumut nr. 10/07.10.2013 neavand puterea conferita de lege titlurilor executorii. Contractul de împrumut din dosarul de ordonanța de plata nu conține nicio data certa (nicio stampila cu număr de înregistrare in Registrul de data certa), pe cand contractul de împrumut depus la executorul judecătoresc si cel aflat in dosarul nr._/301/2014 poarta o stampila de data certa cu nr. 10 din 7.10.2013, ambele înscrisuri fiind conformate cu originalul! De asemenea, mai arata ca la data de 26.10.2001 s-a încheiat între ANL și ., Convenția autentificată sub nr.235/26.10.2001, ce a avut ca obiect, potrivit art. 1, pct. 1, "transmiterea terenului în suprafață de 26.336 mp situat în București, . nr.lA, sector 1, proprietatea ., destinat construirii de locuințe unifamiliale, în folosința gratuită a Agenției Naționale pentru Locuințe, pe întreaga durată a execuției locuinței".
Potrivit art. 2, pct. 1 din Convenție, terenul "se dă în folosință gratuită ANL pe întreaga durată a execuției locuințelor, până la finalizarea lucrărilor de construire și predarea locuinței", iar pct. 2 al aceluiași articol prevede că, " după finalizarea lucrărilor de construire și predarea locuinței către beneficiarii de credite", aceștia din urmă dobândesc, la alegere, fie un drept de folosință asupra terenului aferent, fie devin proprietari.
La data de 19.12.2001, s-a încheiat între SA Consol SA (antreprenor general) și ANL, Contractul de antrepriză generală nr. 3119, ce a avut ca obiect realizarea lucrărilor de locuințe din programul ANL, pe amplasamentul situat în București, . nr.IA, sector 1, proprietatea ..
Potrivit art. 6.6.8 din contract, la terminarea lucrărilor, antreprenorul general va notifica ANL că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând convocarea comisiei de recepție, iar acceptarea recepției este certificată prin semnarea Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Art. 6.11.5 stipulează că nu se poate considera terminat Contractul până când "procesul-verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție, care confirmă că lucrările au fost executate conform contractului".
La data de 9 mai 2002, a încheiat cu ANL Contractul de mandat nr.50/09.05.2002, prin care împuternicea ANL să–l reprezinte în raporturile cu antreprenorul general," în vederea contractării și urmăririi executării lucrărilor pentru ca acestea să fie realizate la termen și în conformitate cu condițiile de calitate stabilite prin contractul de antrepriză generală".
Potrivit art. 8, "Contractul de mandat îsi încetează valabilitatea odată cu predarea locuinței mandantului și semnarea procesului-verbal de predare-primire între constructor și beneficiarul locuinței, prin grija ANL".
La data de 14.06.2002, între contestator si .-a încheiat Contractul de construire nr. 579/14.06.2002, ce a fost prelungit prin Act adițional, deoarece constructorul nu și-a îndeplinit obligațiile la termen, iar lucrările nu au fost finalizate.
Executorul judecătoresc a depus la dosarul cauzei procesul verbal de recepție finala a intregului ansamblu de locuințe ANL, care NU este același cu procesul-verbal de predare-primire-receptie a locuinței la terminarea lucrărilor, care se va semna între constructor și beneficiarul locuinței, prin grija ANL.
De altfel, executorul judecătoresc nu a depus nici extrasul de Carte Funciara din care rezulta ca, in ce privește imobilul situat in . nr. IA, parcela 87, . intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, iar P. D.-D. are înscris un drept de construire.
Prin urmare, cata vreme nu petentul nu este proprietarul imobilului teren si construcție, instanța nu putea dispune încuviințarea executării silite.
Nu trebuie omis nici faptul ca, astfel cum rezulta din Adresa ANL, dar si din înscrisuri, in aceste acte figurează si soția, P. M..
La ceasta contestatie depune intampinare intimatul T. D. T., aratand ca instanța investita cu ordonanta de plata nu a verificat niciun act ca valabilitate, neexistand nicio pronunțare asupra datei certe a actului in cauza.Cu privire la condițiile ce trebuiesc îndeplinite de un înscris sub semnătura private pentru a constitui titlu executoriu se reiau argumentele prezentate si in intampinarea depusa in dosarul_ .
In drept dispozițiile art. 205,275, 278, 718, 719 Cod Proc Civ., art. 2157, 2158-2166 Cod Civil, H 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dosarul de executare nr. 178/2014 al SCPEJ M. si Asociatii s-a format la cererea creditorului T. D. T. pentru executarea silita a creantei de 37.000 euro, in temeiul titlului executoriu-contract de imprumut incheiat la 07.10.2013 printr-un inscris sub semnatura privata cu data certa (filele 2, 5-6 vol.II), impotriva debitorului P. D. D..
Executarea contestata, in speta, poarta asupra imobilului situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3 si asupra imobilului situat in Bucuresti, . nr.87, tip.I, sector 1.
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sector 3 prin incheierea din 17.06.2014 (f.24 vol.I) si de Judecatoria Sector 1 prin incheieea din 09.10.2014 (f.7 dosar JS1).
In legatura cu motivul contestatiei constand in lipsa unui titlu executoriu valabil si caracterul fals al contractului prezentat executorului prin aplicarea ulterior a stampilei “de data certa”, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.10.2013, contestatorul si intimatul au încheiat Contractul de împrumut de consumație sub semnatura privata, semnat pe fiecare pagina de către parti, suma împrumutata fiind menționata in cifre si litere, cuprinzand si încheierea de atestare cu nr. 10/07.10.2013, atestare efectuata de către Avocatul K. M.. Astfel cum rezulta din ordonanta de clasare din 09.12.2014 data de P. de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (filele 230-231 dosar JS1) incheierea de atestare a fost inregistrata in ordine cronologica in Registrul pe anul 2013 al SCA I., M. si Asociatii. Or, potrivit disp. art. 278 c.pr.civ inscrisul sub semnatura privata dobandeste data certa “din ziua in care a fost inregistrat . alt document public”. Astfel, actul a primit data certa prin inregistrarea acestuia in registrul profesional si avand numar de atestare, data, semnatura celui care atesta. Stampila aplicata ulterior nu este stampila ”de data certa” cum sustine contestatorul (anterior s-a aratat in ce conditii a dobandit inscrisul data certa); stampila dreptunghiulara cuprinde in realitate aceleasi mentiuni ca si actul in cauza (file 16 si f.21).Si fara stampila aplicata, contractul dispunea de aceeasi forta juridica, atata timp cat incheierea de atestare a fost inregistrata in Registrul de atestari acte juridice.
Vazand disp. art. 2165 si 2157 alin.1 c.civ potrivit carora “in ce priveste obligatia de restituire, contractul incheiat in forma autentica sau prin inscris sub semnatura privata cu data certa constituie titlu executoriu “, instanta va inlatura ca nefondat primul motiv al contestatiei .
S-a mai invocat faptul ca in cuprinsul contractului de împrumut din 7.10.2013 nu este cuprinsa formalitatea "bun și aprobat"; aceasta cerinta se aplica potrivit disp. art. 275 c.pr.civ,
in cazul unui inscris privat unilateral, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Nici imprejurarea, ca bunul imobil situat in ., . contestatorului cat si sotiei sale P. M., nu poate fi retinuta de instanta avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 515/06.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 3 (f.55 vol.1) definitiva si irevocabila (potrivit sustinerilor contestatorului insusi) instanta a dispus iesirea din individiune a partilor, i-a atribuit imobilul contestatorului cu obligatia corelativa de plata a sultei . Imprejurarea ca, pana in prezent, nu s-a achitat sulta corespunzatoare nu anuleaza efectele partajului, iar bunul nu redevine bun comun, ci sotia are un drept de creanta in privinta sultei, pe care il valorifica sau nu, dupa propria optiune.
In ce priveste incheierea din 12.12.2014 (f.140), contestata potrivit cererii completatoare depusa la filele (filele 70-72 vol. I) instanta retine ca prin aceasta executorul a desemnat un expert evaluator pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului ce face obiectul executarii silite ,din .., respectiv NAI ROMANIA . Instanta nu identifica vreun motive de nelegalitate a incheierii din 12.12.2014, executorul procedand intocmai dispozitiilor art. 835 alin.3 si 6 c.pr.civ. Imprejurarea ca petentului i-a fost comunicata incheierea mult mai tarziu nu duce la anularea acestui act, fiind o cauza extrinseca acestuia, cel considerat vatamat prin aceasta masura avand insa posibilitatea sa atace efectele masurile dispuse prin acest inscris ceea ce, in speta, s-a si intamplat.
Va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la incheierea nr.178/19.12.2014, ca neintemeiata, avand in vedere ca aceasta incheiere (de stabilire pret imobil ) i-a fost comunicata petentului in data de 07.01.2015 (f.144 vol.II) iar completarea contestatiei s-a formulat la 12.01.2015 (f.136 vol.I).
Pe fondul contestatiei formulate impotriva incheierii nr. 178/19.12.2014 (f.143 vol.II), prin care s-a stabilit valoarea de circulatie a imobilului situat in ., ., ., sector 3, la suma de 473.873 lei instanta constata urmatoarele nereguli: astfel cum s-a retinut anterior, prin incheierea din 12.12.2014, in conformitate cu art. 835 alin.3c.pr.civ si la cererea creditorului, executorul judecatoresc a desemnat un expert evaluator pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului din . termen pana la care sa fie efectuata expertiza -22.12.2014. Incheierea de numire evaluator ii este comunicata debitorului in data de 24.12.2014 (fila 143 vol.II).
Potrivit incheierii nr. 178 (f.143) in conformitate cu disp. art. 835 alin.1, la data de 19.12.2014, din oficiu, executorul stabileste valoarea de circulatie a imobilului la 473.873 lei.
Or, procedand astfel, executorul a stabilit o valoare, din oficiu, pe temeiul alin.1 al art. 835 c.pr.civ, fara a mai respecta procedura initiata in temeiul alin.3 al art. 835 c.pr.civ (prin expert evaluator anume desemnat) si fara a da posibilitatea efectiva debitorului (caruia incheierea de desemnare expert i-a fost comunicata abia in 24.12.2014) sa raspunda invitatiei adresate de expertul desemnat cu privire la facilitarea accesului in interiorul imobilului. De altfel, la dosarul de executare comunicat instantei nici nu exista dovada transmiterii invitatiei emise de evaluator (f.142) catre petent. Prin urmare, in opinia instantei, nu exista temei pentru abandonarea procedurii de stabilire a valorii de circulatie cf art. 835 alin.3 c.pr.civ (prin expert evaluator anume desemnat) cata vreme, in concret, debitorului nu i s-a dat posibilitatea sa aduca dovezi cu privire la imbunatatirile pretins efectuate in interiorul imobilui iar, asa cum s-au derulat faptele (comunicari viciate sau mult peste termenul stabilit), aceasta imprejurare nu-i este imputabila debitorului. Acestea reprezinta vatamari aduse dreptului debitorului de a participa efectiv la o procedura ce-i vizeaza in mod direct patrimoniul si care nu pot fi inlaturate, la acest moment, decat prin anularea actului vatamator.
Pentru aceste considerente, va anula incheierea nr. 178/19.12.2014 urmand ca executorul sa refaca acest act in raport de procedura initiata prin incheierea din 12.12.2014, bineinteles cu stabilirea si respectarea termenelor utile ce se impun.
In ceea ce priveste contestatia la executare conexa (purtand asupra imobilului situat in Bucuresti, . nr.87, tip.I, sector 1) instanta nu va mai analiza distinct caracterul de titlu executoriu al inscrisului contract de imprumut din 07.10.2013, intrucat acestui motiv s-a raspuns anterior in considerente (ambele contestatii avand drept cauza principala lipsa unui titlu executoriu, in speta contractul de imprumut 07.10.2013 atestat de avocat M. K. E.).
Cu privire la celalalt motiv al contestatiei (lipsa dreptului de proprietate al debitorului asupra terenului si constructiei) instanta retine urmatoarele:
Intre ANL in calitate de imprumutator, BCR in calitate de derulator al creditelor acordate e ANL si Contestator (plus sotie) in calitate de imprumutati s-a incheiat contractul de credit ipotecar nr. FC 26/20.06.2002. ANL a acordat acestora un credit de 50.000 euro pentru construirea casei 87 tip I, situate in ., sector 1. In favoarea ANL s-a constituit ipoteca de grad I asupra imobilului in vederea garantarii creditului acordat in baloare de 50.000 euro. De asemenea, partea responsabila cu efectuarea lucrarilor de constructie a fost ..65-67, 68-73 dosar JS1).
La dosar nu exista depus un proces-verbal de predare-primire semnat de beneficiar si constructorul Consol SA prin grija ANL ; procesul- verbal de recepție finala depus la dosar priveste intregul ansamblu de locuințe ANL.
De altfel, si din extrasul de Carte Funciara (f.27 dosar JS1) rezulta ca, in ce privește terenul intravilan situat in . nr. IA, . proprietate este intabulat in favoarea . D.-D. are înscris un drept de construire.
Cata vreme nu exista incheiat proces-verbal de predare-primire semnat de beneficiar, constructorul Consol SA si ANL, contestatorul-debitor nu este proprietarul imobilului construcție edificat pe terenul proprietatea Consol SA.
Vazand si disp. art. 624 pct.1 c.pr.civ potrivit carora executarea silita se efecueaza prin urmarirea bunurilor mobile si imobile ale debitorului (..) instanta va anula actele de executare silita ce fac obiectul dosarului 178/2014 al B. M. si Asociatii si care privesc imobilul situat in Bucuresti, . nr.87, tip.I, sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executarea silita insesi ce face obiectul dosarului 178/2014 al B. M. si Asociatii si care priveste urmarirea silita a imobilului situat in ., ., in cauza privind pe contestator P. D. D., CNP_, sector 3, București, ., ., . și pe intimat T. D. T., CNP_, sector 2, București, TEPES VODA, nr. 73BIS, intimat B. M. SI ASOCIATII- sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 45, ., . neintemeiata.
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei la incheierea nr.178/19.12.2014, ca neintemeiata.
Anuleaza incheierea nr. 178/19.12.2014 pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului situat in ., ., ., sector 3.
Respinge cererea de anulare a incheierii emise de executor la data de 12.12.2014, ca neintemeiata.
Admite contestatia la executare conexa.
Anuleaza actele de executare silita ce fac obiectul dosarului 178/2014 al B. M. si Asociatii si care privesc imobilul situat in Bucuresti, . nr.87, tip.I, sector 1.
Cu apel in 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria sector 3.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.05.2015.
P., GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6418/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6397/2015. Judecătoria... → |
|---|
