Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 28.08.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . la restituirea pasivului în sumă de 13.656,11 lei și obligarea la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.

În motivare, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 1421/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2011 definitivă și irevocabilă, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamantă de a stabili patrimoniul format la data de 30.05.2007 din sold activ_,42 lei, sold pasiv_,11 lei și patrimoniul pârâtei format din sold activ_,31 lei, sold pasiv_,33 lei.

A mai învederat că pârâta nici până la acest moment nu a întreprins nici un demers pentru a pune la dispoziție soldul fixat de instanța de judecată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1077 Cod civ.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 5-11).

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă.

A învederat că sumele trecute în pasiv reprezintă de fapt datorii ale Asociației de P. scara 1 la diferiți furnizori și nicidecum nu reprezintă o sumă care ar fi existat în contul asociației.

A mai învederat că reclamanta nu face dovada achitării sumelor respective în perioada în care a făcut parte din cadrul asociației pârâte pentru a solicita respectivul pasiv.

În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 Cod proc civ.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială.

La data de 20.03.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare

A învederat că apărările pârâtei referitor la faptul că sumele trecute în pasiv ar reprezenta datorii ale reclamantei sunt neîntemeiate deoarece la data partajării reclamanta nu înregistra restanțe față de furnizori potrivit listei de întreținere afișate la data de 06.07.2007 pe luna mai. Din această fișă rezultă suma totală de 11.148,8 lei reprezentând toate datoriile către furnizori fiind încasate de pârâtă prin sentința civilă.

A mai învederat că la data partajării Asociația de proprietari ., 2, 3, 4 avea un patrimoniu în sumă de_ lei și singura datorie către RADET București în sumă de_ lei aparținea scărilor 2, 3, 4 deoarece acestea înregistrau restanțe la întreținere.

Instanța a încuviința și administrat proba cu înscrisuri.

A fost atașat dosarul nr._/301/2011.

Analizând lucrările dosarului instanța constată următoarea situație de fapt:

Prin Sentința Civilă nr. 1421/31.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. DE P. . în contradictoriu cu A. DE P. . stabilit că patrimoniul reclamantei era format, la 30.05.2007, din sold activ_,42 de lei, sold pasiv 13.656,11 lei și patrimoniul pârâtei era format din sold activ_,31 de lei, sold pasiv_,33 de lei.

Analizând raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul nr._/301/2011 se reține că la data de 30.05.2007 pasivul A. DE P. . era format din soldul fondului de rulment ( 754,38 lei) și furnizori pentru facturi neachitate – livrări, prestații ( 12.901,73 lei) în cuantum total de 13.656,11.

Susținerile reclamantei în sensul că la data partajării reclamanta nu înregistra restanțe față de furnizori potrivit listei de întreținere afișate la data de 06.07.2007 pe luna mai nu pot fi primite întrucât acesta tind să pună în discuție autoritatea de lucru judecat a Sentința Civilă nr. 1421/31.01.2013 prin care s-a stabilit faptul că în luna mai 2007 datoriile A. DE P. . erau în sumă de 13.656,11.( f 87-88)

Se mai reține de asemenea că, astfel cum rezultă din Sentința Civilă nr. 1421/31.01.2013 precum și raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._/301/2011 suma de 13.656,11 reprezintă o datorie a reclamantei către furnizori, iar nu o datorie a pârâtei către reclamantă.

De asemenea, în răspunsul la obiecțiuni ( pct- 4) formulat de expertul contabil în dosarul nr._/301/2011 acesta a precizat că, în pasivul patrimoniului se regăsesc datoriile neplătite la acea dată. ( f 121).

Se mai reține de asemenea că, patrimoniul indiferent de faptul că titularul acestuia este o persoană fizică sau juridică, include toate drepturile dar și toate datoriile ce pot fi evaluate în bani și care aparțin acestora.

Având în vedere că suma de 13.656,11 lei reprezintă o datorie a reclamantei iar nu o datorie a pârâtei către reclamantă, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta A. DE P. ., cu sediul în București, .. 36, ., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul în București, .. 36, ., ca neîntemeiată.