Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 12464/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte I. D.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de contestatoarea P. A. in contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatoarea, prin aparator, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Contestatoarea, prin aparator, arata ca renunta la judecarea capatului de cerere avand ca obiect suspendare executare.
Instanta ia act de renuntarea contestatoarei la judecarea capatului de cerere avand ca obiect suspendare executare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatoarea, prin aparator, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 coroborat cu art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța potrivit art. 392 NCPC deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin aparator, solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata, pentru motivele expuse, pe larg, in cuprinsul actiunii depuse la dosar, cu cheltuieli de judecata.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cerere formulată de către de către contestatoare, P. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare din dosarul 2405/2014 al B. B. C. și M. A. M..
În motivare, contestatoarea s-a prevalat de exonerarea de la plata tarifului de despăgubire ca urmare a abrogării lui prin Legea 144/2012.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată invocând că fapta contravențională s-a epuizat în anul 2011, Decizia 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nefiind aplicabilă prezentei cauze, obligația de comunicare fiind analizată raportat la conținutul actului normativ din 2011 care prevedea modalitatea alternativă iar nu subsidiară. De asemenea, se învederează că celelalte texte din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind legalitatea procesului-verbal au fost respectate.
În drept, a invocat articolul 205 din Codul de procedură civilă.
Probatoriul administrat în cauză este alcătuit din înscrisuri constând în dosarul 2405/2014 al B. B. C. și M. A. M..
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., numărul_, din data de 3.10.2011, împotriva contestatorului a fost aplicată sancțiunea obligării la plata unui tarif de despăgubire de 96 Euro, pentru nerespectarea articolului 8 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului numărul 15/2002, dosarul de executare din prezenta cauză privind doar tariful de despăgubire, o eventuală executare a amenzii de 750 de lei aplicată prin același proces-verbal fiind în competența administrației finanțelor publice locale.
Potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C. SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză.
În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat C. SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni.
În același sens este și Decizia 112/2014 în cadrul căreia Curtea Constituțională a reținut că, referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții. De asemenea, Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire — suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta — textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.
De asemenea, prin Decizia nr.228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.12 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, Curtea a reținut că aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional o anumită faptă trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei. Totodată, Curtea a constatat că contravenția, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii și că, din acest punct de vedere, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
Curtea a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
Astfel încât, având în vedere considerentele anterior expuse, instanța urmează ca în temeiul articolului 12 din Ordonanța Guvernului 2/2001 să admită cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoare, P. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea actelor de executare din dosarul 2405/2014 al B. B. C. și M. A. M..
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de prevederile articolului 453 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010 potrivit căruia se acordă numai la cerere, împotriva părții care a pierdut procesul, instanța va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 500 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea P. A. - sector 3, București, AL.C. A., nr. 11, ., . cu intimata C. SA - sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza actele de executare din dosarul 2405/b/2014 al B. B. C. si M. A. M..
Obliga intimata la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Cu drept de a se formula cerere de apel la aceasta instanta, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.09.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
