Ordin de protecţie. Hotărâre din 28-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 14720/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Din partea Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București participă doamna procuror C. M..
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta-victimă C. S. si pârâtul-agresor T. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezinta reclamanta personal, legitimata pe baza CI- CNP_, si pârâtul agresor personal, legitimat pe baza CI- CNP_ si asistat de apărător din oficiu, av. M. Esmeralda, cu imputernicire avocatială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta, in baza art. 94 pct. 1lit. a C. si disp Legii 217/2013 constată că este competentă in solutionarea pricinii.
La interpelarea instantei, reclamanta-victimă declară că pârâtul îi face viata imposibilă prin amenintări si scandaluri. I-a programat moartea, i-a explicat chiar și cum o va omorî. Discutiile si scandalurile pornesc in principal de la faptul că pârâtul nu doreste partajarea imobilului, desi a fost invitat la discutii în acest sens, nu s-a prezentat. Sustine că in imobilul compus din trei camere (living si doua dormitoare) locuieste impreună cu pârâtul, fiica părților si nepotul, iar de la ultimul eveniment din 18.10.2015, nu s-a mai întors acasă.
Pârâtul-agresor, personal, sustine că afirmațiile reclamantei nu corespund realității. Este adevărat că ridică tonul insă numai atunci când este provocat de reclamantă.
Instanta ia act de susținerile părților si acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimonială cu un martor, respectiv fiica sa, care nu este prezentă la acest termen.
La solicitarea instantei, reclamanta depune la dosar copia hotărârii de divort.
Instanta pune in vedere reclamantei să indice un alt martor având în vedere că legea înlătură de la audiere descendenții.
Reclamanta, personal, propune ca martor pe vecina sa, P. S. E., aceasta cunoscând aspecte relevante cu privire la atitudinea pârâtului. De asemenea, sustine că aceasta a văzut politia în fata curții iar pe pârât cum încerca să rupă procesul-verbal inmânat de politist.
Pârâtul, personal, nu solicit probe în apărare. Sustine că nu a fost prezentă nicio persoană la incidentul descris de reclamantă.
Pârâtul, prin apărător din oficiu, se opune audierii martorei P. S. E., având în vedere că aceasta nu a fost prezentă la evenimentul descris.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu se opune probelor solicitate.
Instanta, in baza disp. art. 255 rap. la art. 258 NCPC încuviintează proba cu înscrisuri si testimoniala pentru reclamantă si ia act că pârâtul nu înțelege să propună probe.
Se procedează la audierea martorului P. S. E., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reclamanta personal sustine că martora nu a inteles întrebarea intrucât din data de 18.10.2015, după incident, aceasa nu s-a mai întors acasă.
La interpelarea instantei, pârâtul, personal arată că de duminică, 18.10.2015, după incident, reclamanta nu a mai venit acasă. Sustine că incidentul a avut loc la ora 11 si nu la ora 14 cum a sustinut reclamanta.
Instanța ia act de susținerile pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta-victimă, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, emiterea ordinului de protectie pentru a se putea întoarce acasă, fără cheltuieli de judecată pe cale separată.
Paratul-agresor, prin apărător din oficiu, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile cerute de lege pentru emiterea ordinului de protectie, avand in vedere că nu rezultă din probele administrate că reclamanta ar fi în pericol, cu cheltuieli de judecată. Solicită a se avea in vedere faptul că reclamanta nu a dovedit că pârâtul se opune la partaj, că acesta a recunoscut că ridică tonul însă numai în situația în care este provocat de reclamantă iar în situația în care reclamanta s-ar fi simtit în pericol ar fi povestit cuiva că se simte amenințată. In plus aceasta poate pleca si veni oricând acasă, nefiindu-i îngrădit acest drept.
Pârâtul, personal, arată că a mai existat un ordin de protectie pentru o perioadă de 6 luni, însă după numai o lună si jumătate reclamanta l-a căutat si l-a chemat acasă. Solicită a se avea in vedere si faptul că la etaj mai există două camere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind întrunite conditiile prev. de art. 4 si 23 al. 1 din Legea 217/2003 modificată. Sustine că reclamanta nu a făcut dovada existentei actelor de violență concrete exercitate de pârât asupra sa.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de data de 19.10.2015, sub numarul _/301/2015, reclamanta-victima C. S. în contradictoriu paratul-agresor T. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție, impotriva acestuia.
In fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul sot si că în prezent locuiesc impreuna în imobilul situate in București, ., sector 3. Pe fondul consumului de alcool acesta o amenință cu moartea pentru faptul că i-ar fi stricat televizorul. Pârâtul s-a ridicat de pe scaun cu intentia de a –i da cu televizorul in cap, iar iar aceasta a sunat la Politie. Comportamentul violent al pârâtului s-a manifestat si în fata organelor de politie, ofiterii fiind injurati si impinsi, motiv pentru care pârâtul a fost amendat cu suma de 500 lei iar aceasta a fost luată la sectie pentru a depune plângere. Reclamanta sustine că pârâtul nu acceptă solutia partajului si pentru acest motiv o amenință, astfel că a fost nevoită să plece de acasă.
Reclamanta nu a motivate in drept cererea.
Reclamanta a depus la dosar, in copie, hotărârea de divort.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri și proba testimoniala.
Pârâtul-agresor s-a prezentat în fata instanței si a sustinut că afirmatiile reclamantei nu corespund realității. De asemenea, a recunoscut că ridică tonul însă numai atunci când este provocat de reclamantă, că la evenimentul descris nu a fost prezentă nicio persoană si că a mai existat un ordin de protectie pentru o perioadă de 6 luni, însă după numai o lună si jumătate reclamanta l-a căutat si l-a chemat acasă.
Pârâtul nu a propus probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 5 - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
b) sotul/sotia si/sau fostul sot/fosta sotie;
Art. 23. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții: (…).
Partile sunt foști soti, relație din care au rezultat 3 copii, majori; căsătoria părților a fost desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr._/02.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3în dosarul nr._/301/2010 (f.17).
Prin sentința civilă nr._/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2013 împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție pe durata de 6 luni prin care s-a dispus și evacuarea pârâtului din locuința comună.
În pofida hotărârilor judecătorești pronunțate părțile au continuat să locuiască în același imobil, împreună și cu fiica și nepotul din partea fiicei.
În legătură cu incidentul care a determinat promovarea cererii de față, instanța constată că martora audiată în cauză, auzind că pârâtul face scandal și țipă, fiind vecinul ei de peste drum a ieșit la poartă și a văzut cum acesta înjura și trăgea de portiera mașinii de poliție, reclamanta fiind în interiorul mașinii, fiind agresiv cu agenții de poliție; a văzut cum pârâtul a vrut să încuie poarta și nu a permis organelor de ordine să discute cu el. Ulterior, întânindu-se cu reclamata aceasta i-a spus că a avut probleme cu soțul care sare să o bată și nu o lasă în pace. Martora a mai menționat că reclamanta nu a locuit în imobil în această perioadă de timp, pentru că a văzut-o zi de zi cu nepoțelul, cum intra în curte și se întâmpla ca acasă să fie și pârâtul. Inclusiv discuția despre incident a avut-o cu reclamanta în timp ce aceasta ieșea cu nepoțelul din curte.
Din probatoriul administrat instanța reține că nu există o stare de pericol pentru valorile ocrotite de Legea nr. 217/2003, că între părți a existat o ceartă mai aprinsă, cu violențe verbale din partea pârâtului, care a putut fi auzită de vecină parțial, la momentul în care reclamanta se afla în mașina de poliție parcată în fața casei părților. Pârâtul a continuat cu violențele verbale, chiar și în prezența organelor de ordine cărora nu le-a permis să discute cu el despre incident.
Din probele administrate in cauza instanta nu retine ca asupra reclamantei au fost exercitate si alte acte de violenta, în speta fiind evident ca intre parti s-a declansat un nou conflict conjugal care denotă imposibilitatea coabitării acestora.
În circumstantele actuale instanta nu identifica existenta unei reale stari de pericol cu privire la viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei, care sa reclame emiterea unui nou ordin de protectie împotriva pârâtului.
Paratul s-a prezentat la judecata și a contestat susținerile martorei, arătând că nu sunt credibile din moment ce ambele părți au arătat că de la incidentul petrecut la data de 18.10.2015 reclamanta nu a mai locuit în imobil.
Faptul ca intre parti exista neintelegeri, chiar conflicte cu anumite manifestari violente, care s-au repetat si peste care partile au mai trecut, nu justifică luarea cu caracter urgent a unor masuri de protectie de natura celor prevazute de art. 23 al.1 din lege, instanța reținând și aspectul că în locuința părților, care nu dispune de un spațiu prea larg locuiesc și fiica și nepotul părților.
In consecinta, pentru aceste argumente va respinge cererea de fata ca neintemeiata.
In raport de disp. art. 451,453 C.p.c., va obliga reclamanta la plata către Stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat paratului suportat din fondurile MJ, virat către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea privind emiterea ordinului de protective formulate de reclamanta C. S. - CNP_- sector 3, București, HASMAS, nr. 22, în contradictoriu cu pârâtul T. M. - CNP_ - sector 3, București, HASMAS, nr. 22, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu al pârâtului suportat din fondurile MJ către Baroul București.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astazi 28.10.2015 .
P., GREFIER,
M. MuscaluAndreea C.
Red. MM/AC
30.10.2015
4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
