Ordin de protecţie. Sentința nr. 2820/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2820/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 2820
Ședința din camera de consiliu de la 02.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă V. M. în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. T. N., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal și pârâtul, personal, legitimat cu CI . NR._, CNP:_ și asistat de avocat din oficiu, care depune împuternicire avocațială la dosar. Se prezintă și fiica reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,
La interpelarea instanței, fiica reclamantei învederează că sunt căsătoriți de 11 ani și au locuit la reclamantă.
Reclamanta, personal, învederează că soții locuiesc la ea din vara anului 2014 și că soțul ei a murit acum 3 ani, dar nu a avut bani să facă succesiunea.
La interpelarea instanței, pârâtul, personal, învederează că lucrează, dar fără forme legale. În ceea ce privește acuza reclamantei că el ar fi spart telefonul și tableta, menționează că el era în Kaufland cu soția când minorul a distrus aceste lucruri.
Reclamanta, personal, arată că pârâtul a amenințat-o cu cuțitul. Nu plătește întreținerea.
La interpelarea instanței cu privire la evacuarea pârâtului, reclamanta, personal, arată că fata ei să facă ce vrea.
Fiica reclamantei, personal, arată că a locuit cu mama până a murit tatăl său, apoi au plecat în M. din cauza unor probleme de sănătate ale pârâtului.
Reclamanta, personal, arată că trei ani de zile ea l-a crescut pe minor. Pârâtul și fiica ei vor dreptul lor din moștenire.
Pârâtul, personal, învederează că nu are doctor de familie, e bolnav și nu are nici cum să-și facă abonament TV.
Reclamanta, personal, arată că ea are cablu, dar pârâtul i-a spus că nu îi convin programele TV pe care le are. Menționează că în 6 decembrie pârâtul l-a bătut pe cumnatul său, iar acesta din urmă a fost internat în spital. Când îi spune pârâtului să plătească întreținerea, el o amenință cu cuțitul. I-a zis că o s-o omoare pe ea și pe fiul ei ca să rămână cu moștenirea.
Pârâtul, personal, arată că fratele soției lui a lovit-o pe aceasta și a închis-o în casă, iar ea a chemat poliția.
Reclamanta, personal, arată că soții se pot duce la părinții lui în M.. Când s-a măritat fiica ei nu avea nici 18 ani. Menționează că apartamentul are 3 camere și că fiica ei și pârâtul stau toată noaptea pe calculator. De ce nu plătesc întreținerea. Precizează că a adus un martor.
In conformitate cu dispozitiile art 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanta procedeaza la audierea martorei O. F., sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnată si atasată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reclamanta, personal, arată că poliția a sfătuit-o, a doua oară când a chemat-o, să facă plângere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta, personal, vrea ca pârâtul să stea departe de ea până când face masa succesorală. Să fie evacuat și să nu se mai apropie de ea. Să se ducă la părinții lui.
Apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii ca neintemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legii. Actele de violență împotriva reclamantei nu sunt probate.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că martorul audiat nu a asistat la niciun conflict între părți, ceea ce a declarat știe doar de la reclamantă. Cerficatul medico-legal nu este al reclamantei. Pune concluzii de respingere a cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015 sub nr._, reclamanta-victimă V. M. în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. T. N. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, prin care să dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința victimei din București, . nr. 7, ., ., sector 3 și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivare, a arătat că pârâtul este ginerele său și care locuiește în domiciliul ei, împreună cu fiica sa (soția pârâtului) și fiul acesteia și fiul reclamantei. A învederat că pârâtul a distrus tableta nepotului, a spart telefonul fiicei și mereu amenință verbal, cu cuțitul. A menționat că a chemat și organele de poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulate de reclamanta V. M., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Plt.I. N., nr. 7, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. T. N., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Plt.I. N., nr. 7, ., ..
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei se suportă din fondurile Ministerului de Justitie.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 4476/2015.... → |
|---|
