Ordin de protecţie. Sentința nr. 6821/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6821/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6821/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI

SECTIA CIVILA

Sentința civila Nr. 6821

Ședința din camera de consiliu de la 18.05.2015

Instanța constituita din:

Președinte: C. Ș.

Grefier: RĂDIȚA P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. V..

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă M. A. M. în contradictoriu cu pârâtul-agresor M. S. R., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA S. 3 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA G., având ca obiect ordin de protecție.

La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au răspuns reclamanta-victimă, personal și pârâtul-agresor, personal, legitimat de CI . nr._ eliberat de SPCEP S. 3, CNP:_ și asistat de avocat din oficiu, care depune delegație la dosar, lipsă fiind Autoritatea Tutelară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,

Apărătorul pârâtului-agresor depune întâmpinare, pe care o comunică și reclamantei-victime.

La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, arată că reclamanta a plecat de 4-5 ori de acasă, dar de bine. Nu recunoaște că a avut un comportament necorespunzător. Lucrează din 1 martie.

Reclamanta-victimă, personal, menționează că prima oară când a plecat a fost după naștere, pentru că pârâtul a venit acasă, a opta zi după naștere, beat și nervos și a dat-o afară pe mama ei. Atunci a plecat cu copilul la părinții ei.

La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, arată că nu este adevărat că o amenință că ia copilul. Copilul este la G. dar el nu vrea să meargă acolo.

Reclamanta-victimă, personal, menționează că s-a întors la pârât după câteva zile pentru că a trimis mesaje pe facebook și s-a gândit la copil. Pe 6 aprilie a plecat de tot. Î

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probelor.

Reclamanta-victimă, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor, mama reclamantei pe care a adus-o la acest termen. Depune înscrisuri cu privire la plângerile formulate la poliție și certificate medico-legale.

Apărătorul pârâtului-reclamant solicită proba cu înscrisuri și un martor, pe care l-a adus.

La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că copilul s-a născut în noiembrie 2014 și a plecat în 2 decembrie.

La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, menționează că ”ce certificate medico-legale sunt, că a fost trasă de păr și că avea zgârieturi pe mână ?”.

Reclamanta-victimă, personal, arată că a introdus și acțiune de divorț odată cu ordinul de protecție.

Pârâtul-agresor, personal, arată că a introdus și el acțiune de divorț. Învederează că pe data de 6 aprilie l-a trimis reclamanta să ia mâncare și când s-a întors era toată familia reclamantei acasă. Nu recunoaște nimic din acuzele care i se aduc de către reclamantă. Nu recunoaște că i-a spart telefonul reclamantei.

Apreciind ca probele solicitate de reclamanta-victimă și pârâtul-agresor, prin apărător, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială câte un martor, sunt admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, in temeiul art. 255 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, le încuviințează și în conformitate cu dispozițiile art. 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanța procedează la audierea martorilor I. M. și Daoud I.-M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.

Apărătorul pârâtului-agresor depune înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Reclamanta-victimă, personal, pune concluzii de admitere a acțiunii, dorește să fie protejată pentru că îi este teamă de pârât. Se va întoarce în București când va începe munca. Solicită emiterea unui ordin pe 6 luni, încredințarea copilului până la soluționarea divorțului.

Apărătorul pârâtului-agresor solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată. Recipisele depuse la Poliție nu au răspuns. Certificatele medico-legale sunt emise pentru zgârieturi la mână, chiar martora reclamantei a declarat că reclamanta era zgâriată pe mână. Poate scoate certificat și dacă se lovește din greșeală, cauzele loviturilor pot fi altele. Dacă pârâtul îi inducea reclamantei o stare de temere nu se întorcea la el de atâtea ori. Mai mult decât atât nu se impune emiterea ordinului de protecție și pentru faptul că reclamanta stă în G., iar pârâtul în București.

Pârâtul-agresor, personal, arată că a încercat să meargă și la mediator.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii, emiterea ordinului de protecție, având în vedere că este pusă în pericol viața și integritatea reclamantei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015 sub nr._, reclamanta-victimă M. A. M. în contradictoriu cu pârâtul-agresor M. S. R. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copil și față de părinții reclamantei I. T. F. și I. M., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de locuința victimei și a minorei din G., sos. București, .. F, . oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima.

În motivare, a arătat că este căsătorită cu pârâtul din luna august 2014, iar la data de 06.04.2015, datorită comportamentului violent al pârâtului, a fost nevoită să se mute la părinții săi, împreună cu minora Alessia M., născută la data de 24.11.2014, lucru care s-a întâmplat pentru a cincea oară. Toate violențele fizice și psihice au loc pe baza consumului de alcool al pârâtului, precum și de faptul că pârâtul nu își dorește să muncească, ci să fie întreținut de soție, de părinții lui care sunt în Italia și de părinții reclamantei.

A menționat că a apelat la poliție de mai multe ori și a depus plângere împotriva pârâtului. I-a adresat cuvinte obscene, greu de reprodus, a lovit-o cu brutalitate chiar și în prezența părinților săi, jignindu-i și amenințându-i și pe aceștia. De când a plecat din domiciliu pârâtul a continuat să fie violent, să o sune și să o amenințe că îi va luat copilul, care are doar 4 luni și jumătate și care este alăptat de mamă.

A mai arătat că pârâtul lucrează, însă tot salariul lui se duce pe țigări, pariuri sportive și băuturi alcoolice.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 132 C.proc.civ. și art. 23 și urm din Legea nr. 217/2003.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 5-8) și proba testimonială.

La termenul din data de 18.05.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că pe parcursul relației, cu precădere după ce a rămas însărcinată, reclamanta a avut tot felul de manifestări anormale față de familia pârâtului. Chiar și după naștere reclamanta a avut o atitudine neglijentă și tot timpul nervoasă, provocând în repetate rânduri certuri fără un motiv real, căzând și în depresii lungi, evitând pe toată lumea, chiar și pe minoră. Reclamanta chiar a amenințat că se sinucide, pârâtul fiind cel care a oprit-o, fiind oprită și de alte persoane să facă acest gest. Sunt mincinoase afirmațiile reclamantei să ar fi fost lovită de pârât.

A menționat că are un loc de muncă stabil, nu consumă alcool și nu frecventează jocurile de noroc. A formulat cerere de divorț din culpa exclusivă a reclamantei, având în vedere că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal la începutul lunii aprilie 2015, fără acordul pârâtului. Probabil prezenta cerere a fost formulată de reclamantă pentru a putea justifica în cadrul procesului de divorț vina exclusivă a pârâtului.

A precizat că nu s-a mai văzut cu reclamanta din 22 aprilie, respectiv din a doua zi după botezul minorei, astfel că nu se justifică teama acesteia față de pârât, mai ales că în prezent reclamanta locuiește în G., iar soțul în București. A mai arătat că nu a fost niciodată în întreținerea reclamantei, care avea venituri modice, ci au fost ajutați de părinții pârâtului. Reclamanta a făcut mai multe plângeri la poliție, care au fost infirmate de organele abilitate tocmai pentru că nu erau întemeiate.

A învederat că la botezul minorei, care a avut loc în G., el și părinții săi nu au fost invitați. A apelat și la procedura medierii, însă reclamanta nu a dat curs invitației. A fost amenințat de reclamantă și de părinții acesteia că i se va întâmpla ceva rău dacă îl prind în G..

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 205-208 NCPC.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:

Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

Art. 26. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri -obligații sau interdicții.

Partile in litigiu au calitatea de soti, din relatia lor de casatorie rezultand minora Alessia M., aflată in prezent la resedinta bunicii materne în municipiul G., împreună cu reclamanta-victimă, iar pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sunt inregistrate dosarele de divorț promovate de fiecare soț în parte, aflate .

Reclamanta din cauza de față a învederat instantei ca exista o stare de pericol cu privire la integritatea si viata acesteia, depunând la dosar un număr de două certificate medico-legale, ultimul datând din data de 06.04.2015 (f.8) din cauza incidentului petrecut in locuinta conjugala, când a fost bătută de pârât și a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Paratul nu a recunoscut la interpelarea instanței că a lovit-o pe reclamantă sau că a avut un comportament abuziv față de aceasta ori a amenințat-o că va răpi copilul.

Din analiza materialului probator, instanța retine că intre părți există in prezent o stare conflictuală, reclamanta fiind nemulțumită de comportamentul violent al pârâtului de faptul că nu avea loc de muncă, ce a determinat-o să părăsească domiciliul conjugal împreună cu minora și să se mute la părinții săi în mun. G..

Instanta observa că reclamanta a formulat două petiții înregistrate la Secția 13 Poliție.

Din declarația martorei, I. M., mama reclamantei, instanța reține că pârâtul a avut tot timpul un comportament necorespunzător, iar fiica ei îi reproșa că nu are loc de muncă. Martora a văzut personal cum pârâtul a tras-o de păr pe reclamantă și i-a un pumn în spate, iar pe data de 6 aprilie a observat cum fiica ei avea zgârieturi pe mână și au mers împreună la INML.

Martora Daoud I. M., vecină cu părțile a declarat instanței că a observat personal cum aceștia se certau și își adresau reciproc injurii.

Instanta a coroborat susținerile reclamantei-victime cu cele două certificate medico-legale, din care rezultă că reclamanta a suferit leziuni traumatice ce au fost produse prin lovire cu un corp dur și cu declarația martorei I. M., din acestea rezultând că paratul-agresor este capabil de acte de violenta fizica si verbala cu caracter grav fata de un membru al familiei sale, respectiv fata de sotia sa, si ca de teama sotului reclamanta victima a plecat cu minora de acasă și s-a mutat la părinții săi.

In consecinta, instanta consideră ca integritatea fizica sau psihica, reclamantei-victime sunt puse in pericol prin actele de violenta fizica si verbala comise de catre paratul-agresor.

Astfel ca instanta va admite în parte cererea de emitere a unui ordin de protectie și pentru consideratiile expuse, apreciind ca reclamanta-victimă a fost supusă unei violente fizice și psihologice din partea paratului-agresor si, pentru inlaturarea starii de pericol cu privire la integritatea fizica sau psihica a acesteia și a minorului, se impune emiterea unui ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune in temeiul disp. art. 26 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003, obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victima și față de reședința actuală situată în mun. G., șos. București, .. f, . temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003, va dispune interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.

In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului iar in temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.

In baza disp. art. 274 C.p.c., va obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamanta-victimă M. A. M., CNP:_, cu domiciliul ales la familia I. din G., Sos Bucuresti, ., J. G. în contradictoriu cu pârâtul-agresor M. S. R., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 37, ., ., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA S. 3, cu sediul în sector 3, București, .-4 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA G., cu sediul în G., Bulevardul București, nr. 49 - 51, J. G..

In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:

Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 4 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:

In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:

Obligarea paratului-agresor M. Ș. R., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă M. A., CNP_.

Obliga paratul-agresor M. Ș. R. sa pastreze o distanta minima de 100 m față de reședința reclamantei-victime situată în mun. G., șos. București, .. F, .> In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:

Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.

EXECUTORIU.

In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.

In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.

Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.

Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publică, azi, 18.05.2015.

Președinte, Grefier,

C. Ș. Rădița P.

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

BUCUREȘTI, ., S. 5

TEL: 021._-fax: 021._

E-mail:_

Operator de date cu caracter personal -_ și_

DOSAR NR._

Data: 18.05.2015

CĂTRE,

POLIȚIA MUN. G.

BIROUL ORDINE PUBLICĂ

..1, Mun. G., județul G.

Având în vedere dispozițiile art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 18 din 18.05.2015 emis în baza sentinței civile nr. 6821 din 18.05.2015, privind pe pârâtul-agresor M. S. R., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 37, ., ., cetățean român.

In temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.

Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.

Președinte, Grefier,

C. Ș. RĂDIȚA P.

==============================================================

CONFIRMARE DE PRIMIRE

POLIȚIA MUN. G.

Nr..

Data .

C A T R E,

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Biroul Executări Silite

Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 18 din 18.05.2015, emis în baza sentinței civile nr. 6821/18.05.2015 privind pe pârâtul - agresor M. S. R..

Sef serviciu,

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

BUCUREȘTI, ., S. 5

TEL: 021._-fax: 021._

E-mail:_

Operator de date cu caracter personal -_ și_

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

Data: 18.05.2015

ORDIN DE PROTECȚIE

NR. 18 din 18.05.2015

emis în baza sentinței civile nr. 6821 din 18.05.2015 a Judecătoriei S. 3 București, executorie, privind pe pârâtul-agresor M. S. R., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 37, ., ., cetățean român.

Având în vedere ordinul de protecție nr. 18 din 18.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile nr. 6821/18.05.2015 mai sus amintite, în temeiul art. 23 al.1 lit. a, d, e și f din Legea nr. 217/2003:

ORDONĂM: