Ordin de protecţie. Sentința nr. 9827/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 9827/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.9827
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13.07.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – C. B.
Din partea Ministerului Public-P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București, participă dna procuror P. M..
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de către reclamanta-victimă P. C., în contradictoriu cu pârâtul-agresor P. V., având ca obiect „ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu au răspuns reclamanta-victimă personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul-agresor reprezentat de avocat, din oficiu, cu împuternicire avocațială la dosar și de avocat ales care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 08.07.2015 au fost depuse relațiile solicitate MAI iar pârâtul-agresor a depus cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător, după care,
Instanța constată încetat mandatul apărătorului, din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a pârâtului-agresor, având în vedere că acesta are apărător ales și pune în vedere apărătorului, din oficiu, să urmărească desfășurarea procesului, în eventualitatea în care partea ar renunța la apărătorul ales.
Pârâtul-agresor, prin apărător, din oficiu, solicită instanței stabilirea onorariului parțial.
La interpelarea instanței pârâtul-agresor, prin apărător ales, arată că nu se mai insistă în cererea de amânare pentru angajare apărător.
Pârâtul-agresor, prin apărător ales, solicită audierea în cauză, în calitate de martor, a copilului părților, depune la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/28.06.2015 și dovada achitării amenzii, în fotocopie și învederează instanței că și reclamanta-victimă a fost amendată în aceeași dată. Totodată, arată că, pârâtul-agresor este șofer, fiind plecat în cursă, acesta fiind motivul pentru care nu este prezent astăzi în instanța.
La interpelarea instanței reclamanta-victimă, personal, arată că, în acea seară, a fost amendată pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru că a sunat de două ori la 112, prima dată pe la 12 fără un sfert iar a doua dată, după un sfert de oră, când cei de la Poliție erau deja la interfon și au auzit-o pe aceasta țipând.
La interpelarea instanței reclamanta-victimă, arată că fiica acestora este adoptată și are 12 ani.
Pârâtul-agresor, prin apărător ales, arată că insistă în audierea fiicei părților, întrucât aceasta a fost singura de față la acel eveniment.
La interpelarea instanței reclamanta-victimă, personal, arată că minora nu a fost de față, doar a auzit discuțiile dintre părți, fiind trimisă de tatăl său în cameră.
Reclamanta-victimă, prin avocat, arată că se opune audierii minorei părților, fiind în grad interzis de lege, în procesele de familie neputând să fie audiați descendenții părților.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că se opune audierii martorului solicitat de către pârât-agresor, fiind vorba de o minoră, care se află și în grad interzis de lege.
Instanța respinge audierea minorei părților, având în vedere disp. art. 317 Cod proc.civ., fiind vorba și de un copil minor.
Instanța procedează la audiere martorului încuviințat reclamantei-victimă, respectiv I. G., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței cu privire la dosarul de partaj, reclamanta-victimă, prin avocat, arată că acesta se află în procedura administrativă iar pârâtul-agresor, prin avocat, arată că aceasta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta-victimă, prin avocat, solicită admiterea ordinului de protecție astfel solicitat, actele de agresiune ale pârâtului-agresor existând și înainte de divorț, însă s-au intensificat odată cu cererea de partaj. Pârâtul consumă alcool și este o fire agresivă, neputându-se conviețui cu acesta, imobilul fiind al reclamantei-victimă. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-agresor, prin avocat, solicită respingerea cererii introductive, întrucât afirmațiile făcute nu au fost probate. Nu există în susținere, un certificat medico-legal, fiind necesară existența acestuia întrucât se susține că ar fi fost sugrumată. Nici martorul nu a indicat dacă a văzut urmări acel incident despre care se menționează în cerere. Nu a fost demonstrată violența fizică acuzată. Pârâtul-agresor este șofer și nu este alcoolic, iar în procesul-verbal de contravenție încheiat în acea seară, când reclamanta-victimă susține că ar fi fost beat, nu se menționează că pârâtul-agresor ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice. Solicită înlăturarea declarației martorului audiat în cauză, întrucât acesta știe tot ce a declarat, de la reclamanta-victimă, nefiind de față când pârâtul-agresor distrugea acele bunuri. Nu există plângere formulată pe rolul Secției 13 Poliție împotriva pârâtului-agresor, așa cum susține reclamanta-victimă, fiind prematur a se pune în discuție această cerere. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că există stare de tensiune între părți, însă nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul-agresor reprezintă un pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei-victimă, astfel că solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Reclamanta-victimă, prin avocat, învederează instanței că pârâtul-agresor poate locui la părinții săi în București, în caz de evacuare.
Pârâtul-agresor, prin avocat, arată că părinții pârâtului-agresor nu stau în București, sunt din provincie.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 02.07.2015, sub nr._, reclamanta-victimă P. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul-agresor P. V., să dispună emiterea unui ordin de protecție, prin care să dispună evacuarea pârâtului-agresor din imobilul situat în București, ., ., ., cu obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe determinate față de aceasta, cu interzicerea oricărui contact cu aceasta, inclusiv telefonic sau în alt mod, cu obligarea pârâtului-agresor la efectuarea unui tratament medical.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta-victimă a arătat că pârâtul-agresor este fostul său soț, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 6432/18.04.2013, între părți existând dosarul de partaj ce are ca obiect partajarea imobilului din care se solicită evacuarea pârâtului-agresor, la dobândirea acestuia având o contribuție de 100%. Ca urmare a promovării acțiunii de partaj, pârâtul-agresor s-a înfuriat foarte tare, devenind extrem de agresiv, atât fizic cât și verbal, totul culminând cu seara zilei de 28.06.2015, când aceasta a sărit să o sugrume, strângând-o cu amândouă mâinile de gât, fiind nevoită să apeleze de urgență 112.A mai arătat reclamanta-victimă că urmare a acestui fapt a depus plângere la Secția 13 Poliție, pârâtul-agresor fiind consumator de alcool și pe fondul consumului de alcool provoacă certuri și scandaluri greu de suportat, acesteia fiindu-i frică să mai stea în casă, fiind amenințată cu moartea.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012 și orice alte dispoziții legale.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori și orice altă probă necesară și utilă cauzei.
În dovedire a fost depusă cartea de identitate a reclamantei-victimă, în fotocopie și dovada înregistrării petiției sub nr._/28.06.2015.
Pârâtul-agresoare, legal citat, s-a prezentat în instanța, personal și prin apărător din oficiu și asistat, însă nu a formulat întâmpinare, în apărare.
La termenul din data de 08.07.2014 a fost încuviințată pentru reclamanta-victimă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor și pentru pârât-agresor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 5 - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 23. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
Conform recunoașterilor părților, reclamanta și pârâtul sunt foști soți care au împreună un copil minor și care, după divorț, au continuat să folosească împreună apartamentul ce a constituit domiciliul conjugal, în prezent fiind inițiat de către reclamantă procesul de partaj bunuri comune având ca obiect imobilul respectiv.
Din probele administrate (proces verbal de contravenție . Nr._ depus de pârât în copie), rezultă că la data de 28.06.2015 ora 1:15 în locuința comună a avut loc un scandal, pârâtul fiind sancționat contravențional pentru că a strigat la fosta soție, pentru fapta de tulburare a liniștii locatarilor din imobil prin țipete care se puteau auzi de la intrarea în . a fost și ea sancționată contravențional pentru fapta petrecută la aceeași dată și oră, reclamanta confirmând acest aspect abia la acest termen de judecată și după înfățișarea de către pârât a procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat, la interpelarea instanței motivând că a fost amendată pentru pentru că ar fi apelat a doua oară, la interval de 15 minute, serviciul Urgențe 112, când agenții de poliție deja se aflau la ușă și au putut auzi țipătul acesteia.
Incidentul a fost cercetat de poliție, urmare constatărilor și verificărilor efectuate fiind aplicate amenzi contravenționale ambelor părți, nu doar pârâtului.
În cererea introductivă reclamanta a menționat că în data de 28.06.2015 pârâtul a sărit la ea să o sugrume, prin strângere de gât cu amândouă mâinile și de aceea a sunat la 112, că a formulat și plângere penală împotriva pârâtului, însă, pe de o parte, actul de agresiune fizică nu a fost dovedit, pe de altă parte, în privința plângerii penale nu există decât dovada unui număr de înregistrare, nu și dovada conținutului acesteia, respectiv descrierea faptelor reclamate.
Pentru actul de agresiune denunțat, reclamanta nu a prezentat un act medico-legal iar martorul nu a confirmat producerea lui, declarând că nu a observat nici existența urmelor de agresiune asupra reclamantei, pe de altă parte că știe despre incident din relatările reclamantei.
Martorul este o persoană care nu locuiește în vecinătate și nu vine în apartamentul locuit de părți decât ocazional, doar pentru efectuarea unor reparații, la solicitarea reclamantei, nefiind cea mai potrivită persoană să ofere informații cu privire la starea relației dintre părți.
Pe de altă parte, martorul a arătat că pârâtul este, în general, o persoană calmă, liniștită și chiar nu vorbește, căpătând curaj să vorbească doar dacă consumă alcool, nefiind o persoană violentă, periculoasă, cu condiția de a nu bea prea mult.
Din probele dosarului nu rezultă că în data de 28.06.2015 pârâtul consumase alcool, aspect care nu reiese nici din constatarea organelor de poliție care au încheiat procesul verbal de contravenție prezentat la dosar de către pârât și nici reclamanta nu a pretins că incidentul s-ar fi produs pe fondul consumului de alcool de către pârât.
Faptul că pârâtul a tulburat liniștea locatarilor prin aceea că a strigat la reclamantă, că tulburarea s-a produs la o oră târzie în locuința comună, că țipetele se puteau auzi de la intrarea în . deliberat încuietorile sau întrerupătoarele din casă și nu este de acord cu reparațiile, că îi cere reclamantei imperativ să plece din casă, denotă existența între părți a unei stări de conflict amplificată și de existența procesului de partaj, dar nu demonstrează starea de pericol pentru valorile ocrotite prin art. 23 din Legea nr. 217/2003.
În speță, este cazul unor neînțelegeri privind conviețuirea, proprietatea sau folosința locuinței comune, care nu se pot rezolva prin solicitarea de emitere a unui ordin de protecție, ca măsură temporară, care are menirea de a ocroti viața, integritatea fizică sau psihică, libertatea persoanei, puse în pericol printr-un act de violență de o anumită gravitate sau care ar trăda o anumită periculozitate a agresorului, prin posibilitatea repetării violențelor într-o formă agravată.
Faptul că între părți există neînțelegeri, cu anumite manifestări verbale sau de atitudine violente, care s-au repetat și peste care s-a trecut, arată că între acestea există o stare de tensiune generată de faptul că, deși divorțate, sunt nevoite să împartă împreună aceeași locuință, dar nu relevă o stare de pericol cu privire la viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei, care sa reclame luarea cu caracter urgent a unor măsuri de protecție de natura celor prevăzute de art. 23 din lege.
În consecință, pentru aceste argumente va respinge cererea de față ca neîntemeiată.
În raport de disp. art. 451,453 C.p.c., reținând că reclamanta are culpă procesuală o va obliga pe aceasta la plata către Stat prin Ministerul Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat pârâtului, virat către Baroul București; va lua act că pârâtul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de către reclamanta-victimă P. C., CNP_, domiciliată în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul-agresor P. V., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu desemnat paratului suportat din fondurile MJ căre Baroul București.
Ia act că pârâtul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. B.
14.07.2015/MM/4 ex
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
