Ordin de protecţie. Sentința nr. 8474/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8474/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 8474
Ședința din camera de consiliu de la 15.06.2015
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Petruța M..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă F. D. (F. R.) în contradictoriu cu pârâtul-agresor R. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, au răspuns reclamanta-victimă, personal, legitimată cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 3 și pârâtul-agresor, personal, legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 3 și asistat de avocat ales și avocat din oficiu, care depun împuterniciri avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,
Reclamanta-victimă, personal, învederează că apărătorul său vine în două minute.
La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, arată că în prezent locuiește la sora lui.
Apărătorul pârâtului-agresor solicită să fie audiată sora pârâtului, în B. V..
Se prezintă și apărătorul reclamantei-victime.
Apărătorul pârâtului-agresor menționează că timpul a fost insuficient pentru a formula o întâmpinare, motiv pentru care solicită acordarea unui termen.
Apărătorul reclamantei-victime arată că se opune amânării.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtului-agresor având în vedere natura cauzei și ia act că încetează mandatul apărătorului din oficiu al pârâtului-agresor, dată fiind prezența apărătorului ales al acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantei-victime solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și dacă instanța apreciază că au intervenit lucruri noi, solicită audierea unui martor, pe care l-au adus. Menționează că acte medicale noi nu are, însă depune dovada persistențelor pârâtului-agresor cu care a acționat față de reclamantă, extrase de pe portal. Sunt două cereri de revocare, pe lângă apelul formulat de acesta.
Apărătorul pârâtul-agresor arată că una din cele două revocări formulate nu s-a judecat pentru că nu au avut cunoștință de termen. Nu s-a prezentat niciuna dintre părți. Depune înscrisuri, le comunică, arătând că nu s-a introdus dosar de partaj.
Apărătorul reclamantei – victime învederează că există dosar de partaj.
Apărătorul pârâtului-agresor arată că dacă se dorea să se știe despre dosarul de partaj putea să se facă vorbire și în acest dosar. Prin înscrisurile depuse dorește să dovedească faptul că există o atitudine permanentă de provocare. Solicită proba cu înscrisuri și proba cu un martor.
Apreciind ca probele solicitate de reclamanta-victimă, prin apărător, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, precum și proba solicitată de pârâtul-agresor, prin apărător, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială sunt admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, in temeiul art. 255 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, le încuviințează.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanța procedează la audierea martorilor Tavă R. și R. Z., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta-victimă, personal, arată că acum două luni pârâtul s-a întâlnit cu cumnata sa, soția fratelui ei, căreia i-a spus că reclamanta este prostituată, că face filme porno, iar despre băiat a spus că este amantul reclamantei. Menționează că pârâtul a făcut o obsesie din proba de prezervativ, a depus-o la poliție, așteaptă să se facă ADN-ul și să se confirme ceea ce susține el. Îi este frică de pârât pentru că tot continuă cu această obsesie.
Apărătorul reclamantei-pârâte menționează că de câte ori s-au întâlnit pe la instanțe era prima discuție cea cu privire la incest.
Apărătorul pârâtului-agresor arată că s-a încercat o mediere pe partaj în luna mai.
Reclamanta-victimă, personal, arată că s-au întâlnit la mediator să discute, însă pârâtul a început să o acuze din nou și i-a spus ca ea să-și vadă de filmele ei. Precizează că la solicitarea pârâtului s-a încercat acordul de mediere. Nu s-a ajuns la nicio înțelegere pentru că pârâtul vroia prea mult. De față cu avocatele ambelor părți pârâtul i-a spus să nu mai discute despre băiatul lor pentru că acesta este amantul ei. Menționează că îi este frică atunci când pleacă de acasă să rămână mama și copilul cu pârâtul.
La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, arată că atunci când făcea mâncare în casă reclamanta se tot dădea pe lângă băiat, iar când băiatul era pe balcon, aceasta se apleca în față să își arate sânii baiatului. Nu recunoaște că în mai i-ar fi spus reclamantei că băiatul este amantul ei. Avocatul reclamantei l-a amenințat că îl aranjează ea. Și la ordinul de protecție a spus același lucru apărătorul reclamantei. Și reclamanta l-a acuzat că ar fi avut o relație cu o colegă de serviciu.
Reclamanta-victimă, personal, arată că avut niște suspiciuni că pârâtul ar fi avut o relație extraconjugală cu o colegă de serviciu, pentru că îi trimitea multe mesaje și foarte multe apeluri, chiar și noaptea, dar pârâtul nu i-a recunoscut nimic, i-a lăsat loc de interpretări.
Pârâtul-agresor, personal, arată că nu a știut nimic despre cele două revocări care au fost introduse pe rolul judecătoriei. O întreba pe avocata sa, dar aceasta nu îi răspundea.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, recunoaște că l-a primit pe fostul soț în casă după emiterea ordinului de protecție timp de o săptămână pentru că venea Crăciunul și i-a fost milă de el, dar pârâtul a continuat cu aceeași atitudine, îi filma tot timpul, lăsa tableta pornită când pleca la serviciu, chiar și telefonul l-a lăsat acasă ca să facă lumină și tableta să filmeze.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul reclamantei-victime pune concluzii de admitere a cererii, emiterea ordinului de protecție pe 6 luni, cu cheltuieli de judecată, pe care le depune. Solicită ca instanța să aibă în vedere persistența cu care pârâtul înțelege să-și exprime atitudinea față de familie. Pârâtul susține că toată lumea e de vină, mai puțin el. Chiar dacă reclamantei i-a fost milă, creștinește vorbind, de pârât și l-a primit în casă, pârâtul a continuat cu aceeași atitudine, astfel că acest lucru constituie un motiv în plus să fie admisă această cerere. A depus înscrisuri cu privire la faptul că la a doua revocare pârâtul a fost prezent personal și asistat de avocat. Cu excepția primei revocări, pârâtul a fost prezent și la a doua revocare și la apel. Pârâtul minte că nu a știut de aceste dosare, ceea ce înseamnă o dovadă în plus a pericolului pe care îl reprezintă față de familie. Este recunoscut chiar de martora pârâtului faptul că pârâtul susține că reclamanta are o relație cu fiul ei. Reclamanta a încercat să facă o mediere, însă pârâtul nu acceptă divorțul, ordinul, partajul.
Apărătorul pârâtului-agresor solicită respingerea ordinului de protecție. Deși se susține violența și temerea față de pârât, acesta a locuit la reclamantă timp de o săptămână după emiterea ordinului de protecție, fără probleme. Chiar reclamanta a spus că la îndemnul doamnei avocat l-a dat afară pe pârât, dacă nu reclamanta îl ținea mult și bine.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, învederează că l-a dat afară pentru comportamentul lui. Și polițiștii i-au spus să nu riște și să-l primească în casă, pentru că nu își schimbase atitudinea.
Apărătorul pârâtului-agresor învederează că o plângere penală legală nu trebuie să constituie o presiune, aceasta este un drept al părții. Acele plângeri nu sunt soluționate. Ce se poate face până la soluționare, să se folosească o prezumție asupra pârâtului? Mai arată că inițial apartamentul a fost în cote egale al soților și mamei reclamantei. În 2003 au făcut un contract de întreținere pentru cei 50% ai mamei reclamantei. În 2014 reclamanta îl convinge pe pârât să renunțe la contractul de întreținere și imediat după aceea introduce acțiunea de divorț. Menționează că pârâtul nu este de acord cu prețul de vânzare, acesta este derizoriu. Solicită ca instanța să vadă mesajele trimise de reclamantă pârâtului, respectiv limbajul folosit, cine le inițiază și care este atitudinea reclamantei. Reclamanta are o atitudine provocatoare în condițiile existente ale unui ordin de protecție și al stării de temere despre care face vorbire reclamanta. Nu mai este un pericol ca pârâtul să se întoarcă acasă. Reclamanta dorește îndepărtarea pârâtului din locuință pentru a nu mai beneficia de dreptul lui. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este clar că între părți există o situație tensionată, astfel că se impune prelungirea ordinului de protecție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015 sub nr._, reclamanta-victimă F. D. (F. R.) în contradictoriu cu pârâtul-agresor R. V. a solicitat prelungirea, pe o perioadă de 6 luni, a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție ce a format obiectul dosarului nr._/301/2014, în sensul emiterii unui nou ordin pentru încă 6 luni și cu aceleași obligații stabilite în sarcina pârâtului – agresor cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pe toată perioada primului ordin de protecție pârâtul a efectuat toate demersurile care i-au stat în putință în vederea revocării ordinului de protecție, mergând de la apelul împotriva sentinței inițiale până la formularea a două cereri distincte de revocare a acestuia cu căile de atac aferente. În aceeași perioadă a formulat cel puțin trei plângeri penale atât la P. cât și la Secția de Poliție de domiciliu, având ca obiect presupusele relații incestuoase între reclamantă și fiul acesteia și al pârâtului. Pârâtul a încălcat măsurile dispuse prin ordinul de protecție, încercând în repetate rânduri să o contacteze telefonic pe reclamantă sub diverse pretexte.
A mai arătat că de câte ori s-au întâlnit pe holurile instanțelor de judecată, cu ocazia soluționării demersurilor de revocare a pârâtului, acesta a continuat să o amenințe și să aibă o atitudine incalificabilă la adresa acesteia. La fiecare termen de judecată pârâtul spune că deține materiale pornografice cu reclamanta și fiul părților, materiale pe care le va expune în spațiul public.
A solicitat să se aibă în vedere că, dincolo de agresiunile fizice dovedite prin certificate medico-legale, pârâtul a atentat efectiv la viața reclamantei încercând să o sufoce cu o pernă, intervenind mama reclamantei și fiul părților.
În cele 6 luni care au trecut atitudinea pârâtului nu s-a schimbat, ci dimpotrivă, astfel că solicită prelungirea măsurilor luate de instanță prin ordinul de protecție inițial.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 217/2003 actualizată.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 3 al.1, art. 4 lit. a,b,c, art. 5 lit. a,b si art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 5. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 23. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Instanța reține că părțile sunt foști soți,iar căsătoria acestora a rezultat un copil, în prezent major, R. V., născut la data de 17.08.1989. Prin sentința civilă nr._/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București s-a emis un ordin de protecție împotriva pârâtului-agresor, care a fost evacuat provizoriu pe o perioadă de 6 luni, din domiciliul conjugal, fiindu-i interzisă apropierea de reclamantă, mama acesteia și fiul major pe o distanță minimă de 500 m, precum și orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victimă.
Instanța mai reține că pârâtul a formulat două cereri de revocare a măsurii dispuse prin ordinul invocat mai sus (dosarele nr._/301/2014 și dosar nr._ ), ce au fost respinse ca neîntemeiate.
Din declaratia martorei Tava R. audiata in cauza, mama reclamantei-victime, instanta a retinut ca pârâtul nu a mai intrat în casă de la emiterea ordinului de protecție, însă i-a mai trimis mesaje telefonice fiicei sale. Recunoaște martora că reclamanta l-a mai primit în casă încă 2,3 zile după emiterea ordinului de protecție, pentru că venea Crăciunul și i-a fost milă de el. A mai declarat martora că acum 2 luni, pârâtul a mai venit în casă însoțit de un polițist, ca să își mai ia din lucruri, deși le luase pe toate și i-a cerut fostei soții să îi dea un televizor, dar aceasta nu a fost de acord. A declarat martora că ea are 75 de ani și ei îi este frică de pârât, știind atitudinea acestuia dinainte de emiterea ordinului.
Martora R. Z., sora pârâtului a declarat că la ea locuiește în prezent fratele său. Știe că acesta a acuzat-o pe reclamantă că ar întreține relații intime cu fiul lor, dar în prezent pârâtul numai susține acest lucru. Știe că fratele său a formulat o cerere de revocare, ce i-a fost respinsă, însă plângerile penale (pentru incest), nu le-a făcut el, ci avocata.
Instanta reține din sustinerile reclamantei-victime că s-a întâlnit în luna mai cu pârâtul, când s-a încercat medierea partajului, iar acesta a făcut-o prostituată, care face filme porno, iar despre băiat a spus că este amantul reclamantei. Va corobora aceste susțineri cu declaratiile martorelor audiate in cauză si cu atitudinea nesinceră a acestuia, când declară că nu a știut nimic de cele două revocari ale ordinului de protecție.
Din analiza situatiei de fapt expuse, rezulta ca paratul-agresor demonstrează ca este în continuare capabil de acte de violenta fizică și verbală fata de reclamanta victima, fata de mama acesteia si chiar fata de copilul sau pe care il încă banuieste ca traieste cu mama lui.
In consecinta, instanta considera ca se impune emiterea unui ordin de protecție în temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, prin care va dispune urmatoarele:
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. a si d din Legea nr. 217/2003 va dispune evacuarea paratului agresor R. V. din imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3, obligarea paratului-agresor R. V. sa pastreze o distanta minima de 500 m, fata de reclamanta-victima R. D., fata de resedinta reclamantei-victime situata in Bucuresti ., ., ., sector 3 si fata de mama reclamantei victime, Tava R., nascuta la data de 17.08.1989 si fata de fiul reclamantei victime.
In temeiul disp. art. 23 alin. 1 lit. f din Legea nr. 217/2003: instanta va interzice paratului agresor R. V. de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta victima R. D..
In temeiul art. 29 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protectie este executoriu.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 instanta va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
In temeiul art. 453 Cod pr.civ., instanta va obliga paratul-agresor sa plateasca reclamantei-victime suma de 900 lei,cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător ales și va obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta victima F. D. (F. R.), CNP_, domiciliata in Bucuresti, ., . impotriva paratului agresor R. V., CNP_, domiciliat in Bucuresti, ., .,., sector 3, citat și la locul de muncă din București, sector 2, .. 330B și la sediul apărătorilor aleși în București, sector 3, . nr. 2, .> In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003 dispune evacuarea paratului- agresor R. V. din locuinta situata in Bucuresti, ., .,., sector 3.
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. d dispune obligarea paratului agresor R. V. la pastrarea unei distante minime de 500 m fata de reclamanta victima R. D., fata de resedinta acesteia in Bucuresti, ., .,., față de mama reclamantei, Tava R., nascută la data de 01.02.1941 si față de R. V., nascut la data de 17.08.1989, fiul partilor.
In temeiul art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003 interzice paratului agresor R. V. de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima R. D..
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga paratul-agresor la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta-victimă.
Obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
DOSAR NR._
Data: 15.06.2015
CĂTRE,
SECȚIA 11 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
Calea V. nr. 43, sector 3
Având în vedere dispozițiile art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 26 din 15.06.2015 emis în baza sentinței civile nr. 8474 din 15.06.2015, privind pe pârâtul-agresor R. V., CNP_, domiciliat in Bucuresti, ., .,., sector 3, cetățean român.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
C. Ș. RĂDIȚA P.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 11 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executări Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 26 din 15.06.2015, emis în baza sentinței civile nr. 8474/15.06.2015 privind pe pârâtul - agresor R. V..
Sef serviciu,
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Data: 15.06.2015
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 26 din 15.06.2015
emis în baza sentinței civile nr. 8474 din 15.06.2015 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe pârâtul-agresor R. V., CNP_, domiciliat in Bucuresti, ., .,., sector 3, cetățean român.
Având în vedere ordinul de protecție nr. 26 din 15.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile nr. 8474/15.06.2015 mai sus amintite, în temeiul art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003 dispune evacuarea paratului- agresor R. V. din locuinta situata in Bucuresti, ., .,., sector 3.
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. d dispune obligarea paratului agresor R. V. la pastrarea unei distante minime de 500 m fata de reclamanta victima R. D., fata de resedinta acesteia in Bucuresti, ., .,., sector 3, față de mama reclamantei, Tava R., nascută la data de 01.02.1941 si față de R. V., nascut la data de 17.08.1989, fiul partilor.
In temeiul art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003 interzice paratului agresor R. V. de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima R. D..
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga paratul-agresor la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta-victimă.
Obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 26
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4324/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 9721/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
