Pensie întreţinere. Sentința nr. 7578/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7578/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7578/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR. 7578
Sedinta publică din la 28.05.2015
Instanta constituită din:
P. – C. S.
Grefier – Rădița P.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de către reclamantul B. M. C. în contradictoriu cu pârâta P. C. D., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 1, având ca obiect reducere/sistare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, prin avocat și pârâta, personal, lipsă fiind Autoritățile Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul a depus modificare acțiune, că pârâta a depus întâmpinare și că s-a depus ancheta psihosocială de la Primăria S. 1 București, după care,
Instanța comunică pârâtei, personal, cererea modificatoare și înscrisurile aferente.
Apărătorul reclamantului depune dovezi că a plătit pensia de întreținere la zi.
La interpelarea instanței, pârâta, personal, menționează că solicită modificarea cuantumului pensiei din octombrie de când reclamantul s-a angajat. Și-a achitat datoriile reclamantul, dar după ce a fost executat silit.
Apărătorul reclamantului arată că nu e vorba că reclamantul ar fi ascuns faptul că s-a angajat, adeverința este din februarie, dar a fost depusă la dosar în luna aprilie. Nu are de-a face cu reclamantul, are de-a face cu momentul la care, în calitate de apărător, a depus la dosar adeverința de venit. Există o perioadă de probă de trei luni până la angajare.
Pârâta, personal, arată că reclamantul lucrează, deci sistarea pensiei nu mai are obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită reducerea pensiei pentru 5 luni, adică lunile mai-octombrie, până la angajare, la 300 lei, cum a plătit deja, nu 1375 cum s-a stabilit prin hotărâre. A plătit 300 lei pe perioada când nu avea nici un venit.
Pârâta, personal, la interpelarea instanței cu privire la stabilirea în cotă procentuală a pensiei, arată că este de acord, dar să i se pună poprire pe cont. Nu știe de când va curge pensia de întreținere, de la introducerea acțiunii sau de la data angajării.
Apărătorul reclamantului învederează că reclamantul s-a angajat din octombrie 2014, însă instanța nu se poate pronunța retroactiv. Nu știe ce venituri avea reclamantul la începutul angajării pentru că a avut o perioadă de probă. Adeverința de venit este din februarie 2015. Din mai până în octombrie reclamantul nu a avut serviciu și tot a plătit 300 lei lunar, iar din octombrie a plătit 1375 lei.
Pârâta, personal, arată că a plătit 1375 lei începând cu luna februarie pentru că a fost executat.
Apărătorul reclamantului învederează că în ceea ce privește executarea, în luna mai 2014 exista o sumă restantă de 4000 și ceva lei pe care reclamantul a achitat-o, prin poprire.
Pârâta, personal, arată că restanța a fost achitată pentru că a mers la executor.
Apărătorul reclamantului menționează că nu mai contează de ce s-a achitat. Pune concluzii de admitere a acțiunii modificate, stabilirea pentru 5 luni a pensiei de 300 lei și solicită stabilirea pensiei nu din octombrie, ci de la pronunțare, pentru că nu se poate retroactiv. Reclamantul să plătească 1375 lei de la pronunțare, să se aibă în vedere cheltuielile pe care le are. Reclamantul are și un credit ipotecar.
Pârâta, personal, arată că reclamantul i-a spus că se va muta din București în V., deci este posibil să își schimbe locul de muncă.
instanta,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 1 București la data de 20.08.2014 sub numărul_/301/2014, reclamantul B. M. C. a solicitat, in contradictoru cu parata P. C. D., incetarea obligatiei de plata a pensiei de intretinere sau micsorarea acesteia la nivelul salariului minim pe economie pentru minorele B. A. M. si B. E. E., incepand cu data de 30.04.2014, iar in subsidiar incetarea/micsorarea obligatiei de plata a pensiei de intretinere incepand cu data sesizarii instantei.
In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca prin Decizia civila nr. 446A/25.04.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1345 lei in favoarea fiicelor sale minore.
A mentionat ca incepand cu data de 30.04.2014 nu mai realizeaza venituri, incetand contractul sau de munca cu BCR Pensii, astfel ca se impune admiterea actiunii.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 531 al. 1 cod civil.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
A solicitat punerea in executare a deciziei civile nr. 446A/25.04.2013 prin instituirea de poprire executorie pe toate conturile si bunurile detinute de catre reclamant pentru suma totala de 4537.8 lei reprezentand pensie alimentara si cheltuieli de judecata datorate si neplatite pentru perioada cuprinsa intre 21.09.2012 si 30.04.2014 si emiterea unei adrese la autoritatile competente ale statului care sa certifice daca incepand cu data de 30.04.2014 reclamantul nu mai realizeaza niciun fel de venituri –nu doar din salariu.
In ce priveste cererea reclamantului, a mentionat ca desi acesta nu mai este angajat, meseria sa este de contabil, aceasta putand fi exercitata nu doar in calitate de angajat ci si de persoana fizica autorizata, actionar sau administrator al unei societati comerciale. In pus, incetarea contractului de munca al reclamantului s-a produs ca urmare a cererii exprese a acestuia si nu ca urmare a unor factori obiectivi, independeniti de vointa si de actiunea lui, ceea ce dovedeste ca a actionat in mod intentionat pentru a nu mai fi obligat sa plateasca pensie alimentara.
A anexat parata inscrisuri in dovedirea sustinerilor din intampinare.
Prin sentința civilă nr. 4336/28.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria S. 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei S. 3 București, cauza înregistrându-se pe rolul acesteia din urmă la data de 07.04.2015.
La data de 16.04.2015 reclamantul a depus modificare a acțiunii, arătând că din data de 13.10.2014 este angajat cu un salariu net lunar de 5999 lei. Cheltuielile lunare ale reclamantului sunt în cuantum lunar de 340,43 lei și 329,89 euro reprezentând rată lunară și comisioane, 147,58 lei dobândă lunară pentru overdraft, 192,85 lei reprezentând rată lunară pentru un credit de nevoi personale.
A solicitat să fie avut în vedere faptul că pentru o perioadă de 5 luni nu a realizat nici un fel de venituri, însă chiar în această perioadă a avut datorii. A solicitat stabilirea pentru perioada de 5 luni (30.04._14) a pensiei de 300 lei, pe care deja a plătit-o. în perioada 10._ a plătit câte 300 lei lunar.
A menționat că pentru lunile februarie și martie 2015 pensia de întreținere în cuantum de 1375 lei pentru ambele minore. A solicitat stabilirea pensiei de întreținere în cuantum de 1375 lei începând cu data pronunțării.
A precizat că minorele petrec cel puțin două luni din an cu tatăl, lucru care trebuie avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei.
Suma restantă de plată până la data de 30.04.2015 în cuantum de 4537,8 lei se plătește prin poprire asupra veniturilor salariale în cuantumul stabilit de lege. Nu există posibilitatea ca reclamantul să fi plătit separat suma debit întrucât poprirea era instituită conform hotărârii judecătorești și suma s-ar fi oprit oricum din veniturile salariale. Dacă ar fi plătit suma separat, aceasta ar fi fost din nou reținută prin poprire și ar fi plătit de două ori.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 527 alin. 2 C.civ. și art. 204 C.proc.civ.
La data de 19.05.2015 pârâta a depus întâmpinare solicitând majorarea cuantumului pensiei de întreținere la 1/3 din venitul actual al reclamantului, reținerea sumei de 5150 lei reprezentând diferența pensiei alimentare datorată și neachitată pentru perioada 13.10.2014-30._, instituirea de poprire pe salariul reclamantului la noul angajator Adecco Resurse Umane atât pentru pensia alimentară curentă cât și retroactiv pentru diferența neplătită (5150 lei) și modificarea perioadei pentru care reclamantul este obligat să plătească pensia alimentară, respectiv pe perioada continuării studiilor, dar până la vârsta de 26 de ani.
A menționat că reclamantul a ascuns cu rea credință faptul că s-a angajat în altă parte pentru a nu mai plăti pensia alimentară. Reclamantul și-a dat demisia de la fostul loc de muncă BCR Pensii și a solicitat sistarea pensiei de întreținere. În momentul în care și-a dat demisia era activă poprirea pe salariu la acel angajator și i se reținea 50% din salariu drept pensie de întreținere datorată și neplătită încă din anul 2012. După o perioadă de 5 luni în care reclamantul nu a mai contribuit cu absolut nimic la creșterea și întreținerea copiilor s-a angajat din nou la altă firmă.
A aflat că reclamantul lucrează după 6 luni, deși acesta avea obligația să anunțe orice modificare survenită asupra domiciliului sau a locului de muncă. Abia după ce pârâta a apelat la executorul judecătoresc în 16 aprilie 2015 reclamantul a recunoscut că lucrează.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, a arătat că reclamantul are un salariu cu 50% mai mare decât la precedentul loc de muncă. Datoriile lunare pe care le are pârâta sunt identice cu cele ale reclamantului, iar cheltuielile cu copiii sunt duble, fiind gemeni. De anul viitor cheltuielile cu minorii vor crește considerabil deoarece aceștia vor merge la școală și va trebui plătit after school-ul.
Pentru perioada octombrie 2014-aprilie 2015 reclamantul trebuie să plătească o diferență de 5150 lei. A solicitat să fie instituită poprirea pe salariul reclamantului atât pentru pensia de întreținere curentă cât și pentru diferența menționată.
A solicitat modificarea perioadei pentru care reclamantul trebuie să plătească pensie alimentară, respectiv pe perioada continuării studiilor, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorelor B. A. M., născută la data de 23.02.2010 și B. E. E., născută la data de 23.02.2010 sunt copiii pârâtului și tatăl lor a fost obligat prin Decizia civila nr. 446A/25.04.2013 a Tribunalului Bucuresti la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1345 lei in favoarea fiicelor sale minore.
Reclamantul solicită inițial incetarea obligatiei de plata a pensiei de intretinere sau micsorarea acesteia la nivelul salariului minim pe economie, pentru ca ulterior, la data de 16.04.2015 reclamantul a depus modificare a acțiunii, arătând că din data de 13.10.2014 este angajat cu un salariu net lunar de 5999 lei la . SRL, dar are multe cheltuieli lunare în cuantum lunar de 340,43 lei și 329,89 euro reprezentând rată lunară și comisioane, 147,58 lei dobândă lunară pentru overdraft, 192,85 lei reprezentând rată lunară pentru un credit de nevoi personale.
Potrivit art. 499 alin. 1 si 4 C. civ., tatăl si mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum si educatia, învățătura și pregătirea sa profesională. În caz de neînțelegere, întinderea obligatiei de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia ditre părinți se stabilesc de către instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Art. 527 C. civ. prevede că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întretinerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum si de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligații ale sale.
Așadar, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plăti.
În prezenta cauză, minorele au vârsta de 5 ani și cheltuielile privind întreținerea lor sunt crescânde.
Pârâtul are un loc de muncă, cu un salariu net lunar de 5999 lei la . SRL și nu mai are un alți copii în întreținere.
Potrivit art. 529 alin. 2 C. civ., când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime din venitul său lunar net pentru un doi copii.
Având în vedere că minorele sunt în vârstă de 5 ani, iar nevoile acestora sunt crescute, astfel încât și cheltuielile cu întreținerea lor sunt din ce în ce mai mari. Locuind împreuna cu mama sa, aceasta deja prestează întreținere în natură față de minor si întrucât obligația de a contribui la creșterea copiilor aparține ambilor părinți urmează ca si tatăl să își îndeplinească această obligația.
În consecință, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere majorate de la 150 lei lunar la cuantumul de 16,6% din venitul net și permanent al reclamantului în favoarea minorelor B. A. M., născută la data de 23.02.2010 și B. E. E., născută la data de 23.02.2010, începând cu luna octombrie 2014 până la majorat sau intervenirea unei cauze legale de stingere sau modificare a obligației de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea modificată formulată de reclamantul B. M. C., CNP:_, cu domiciliul ales la C.. Av. L. P. din sector 6, București, B.dul Timisoara, nr. 61, ., . cu pârâta P. C. D., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3, cu sediul în și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 1, cu sediul în
Majorează pensia de întreținere de la 150 lei lunar la cuantumul de 16,6% din venitul net și permanent al reclamantului în favoarea minorelor B. A. M., născută la data de 23.02.2010 și B. E. E., născută la data de 23.02.2010, începând cu luna octombrie 2014 până la majorat sau intervenirea unei cauze legale de stingere sau modificare a obligației de întreținere.
Executorie. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.05.2015.
P. GREFIER
C. S. RĂDIȚA P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5574/2015. Judecătoria... → |
|---|
