Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8745/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 10.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta-parata T. M.-M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. M., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns reclamanta-parata reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta-parata, prin avocat, depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză auto și solicită o nouă expertiză imobiliară și auto.
Instanța apreciază că o nouă expertiză nu mai poate fi solicitată, față de disp. art. 338 alin. 2 Cod proc.civ. și data depunerii rapoartelor de expertiză.
Reclamanta-parata, prin avocat, arată că dorește să se facă o completare la rapoarte.
Instanța respinge ca neîntemeiate cererile formulate, in conditiile in care partea intelege sa formuleze obiecțiuni la obiecțiuni, neexistând o astfel de instituție juridica prevăzută de lege.
Instanta, avand in vedere ca paratul reclamant nu a timbrat cererea reconventionala, invoca exceptia netimbrarii cererii reconventionale.
Reclamanta parata, avand cuvantul, prin aparator solicita admiterea exceptiei netimbrarii cererii reconventionale.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta-parata, prin avocat, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise. Admiterea acțiunii formulate, partajarea garsonierei ce constituie bun comun, în cotă de 50%, cu atribuirea acesteia către ea si cu obligarea sa la sultă. Partajarea autorismului Opel Astra, dobândit în cotă de 50%, cu atribuirea lui către ea, cu obligarea sa la sultă. În ceea ce
privește apartamentul nr. 45 solicită să se ia act că acesta este bun propriu. Cu cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 17.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta-parata T. M.-M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. M., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 19.04.2013, sub nr._/301/2013, reclamanta T. M.-M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul T. M. si cu Autoritatea Tutelara Sector 3, să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 01 iulie 2000, din culpa exclusivă a pârâtului, păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, acela de T., având în vedere că a purtat același nume și anterior căsătoriei, exercitarea autorității părintești în comun asupra minorei T. C.-G., nascuta la data de 27 aprilie 2001, stabilirea locuinței minorei la domiciliul acesteia, cu stabilirea contribuției ambilor părinți la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorei, cu evacuarea pârâtului din apartamentul ce a constituit domiciliul conjugal pentru lipsă de titlu.
Cu privire la bunurile imobile și mobile dobândite în timpul căsătoriei, reclamanta solicită partajarea garsonierei ce constituie bun comun dobândit în timpul căsătoriei, situat în București, .. 4, ., ., sector 3, în cotă de 50% pentru fiecare și atribuirea către aceasta a imobilului, cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către pârât, partajarea autoturismului marca Opel Astra, în cotă de 50% pentru fiecare, cu atribuirea către aceasta și obligarea sa la sultă corespunzătoare, a apartamentului
nr. 45 situat în București, .. 4 (fostă .. 4), ., ., în care locuieste în prezent, și constituie bun propriu, cu partajarea bunurilor mobile existente în cotă de 50% pentru fiecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în data de 01 iulie 2000, iar din căsătorie a rezultat minora T. C.-G., nascuta la data de 27 aprilie 2001, în prezent relațiile de familie fiind grav și iremediabil vătămate iar continuarea căsătoriei imposibilă din vina pârâtului care pe fondul consumului de alcool are un comportament violent verbal fata de ea chiar și în fața minorei, acesta necontribuind la cheltuielile casei.
Cu privire la bunurile imobile deținute, arată că, inițial, tatăl său a vândut un apartament, în urma căruia aceasta și fratele său au primit de la acesta câte 10.000 $ iar la această sumă pârâtul a mai adăugat 4.500$, bani cu care a cumpărat un apartament confort II cu două camere, locuință ce a constituit primul domiciliu comun.
Ulterior au vândut acest apartament iar în urma acestei vânzări s-au mutat în apartamentul moștenit de la mătușa sa iar cu banii obținuți din vânzarea primului apartament, au efectuat îmbunătățiri, cumpărând o garsonieră în același . Opel Astra, cu numar de inmatriculare_ .
În dovedire, pe divorț, reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, anchetă psihosocială, interogatoriu și martori, iar pe partaj, înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză tehnică imobiliară și expertiză tehnică auto.
În drept au fost invocate disp. art. 379 alin. 1 Cod civil, art. 373 lit. b Cod civil, art. 397, 400, 402, art. 357 rap. la art. 339, 340 Cod civil, RT. 555, 557 Cod civil, art. 249 Cod proc.civ., art. 903 alin. 1 Cod proc.civ., 904, 922 alin. 1 Cod proc.civ., art. 252, 254, 255, 259, 303, 306, 324, 325, 345, 346, 371, 373, 375, 377, 378, 379 Cod proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 86 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
În dovedire au fost depuse la dosar, certificatul de căsătorie, procesul verbal nr. 1 din 10.04.2013 cu privire la informarea asupra medierii si certificatul de atestare fiscala, în original și în fotocopie: cartea de identitate a reclamantei, certificatul de nastere al minorei, certificatul de mostenitor nr. 3 din 14.01.2009, contractul de vanzare cumparare nr. 300 din 16.05.2008, certificatul de mostenitor nr. 9 din 30.01.2008, cartea de identitate a autoturismului marca Opel, releveu apartament si contractul de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat in Bucuresti, .. 4, sector 3 .
La data de 06 iunie 2013 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a indicat valoarea masei partajabile la suma de_,87 lei, la care a calculat taxa de timbru de 3 % in suma de 2961,74 lei, anexand cererii certificatul de atestare fiscala si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 3000 lei, in copie.
La data de 18 iunie 2013 reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.000 lei, in original, și invitația la mediere.
La data de 09 iulie 2013 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată la data de 01.07.2000 prin acordul părților, păstrarea de către reclamantă a numelui purtat în timpul căsătoriei acela de T., exercitarea autorității părintești de către ambii părinți asupra minorei T. C.-G., stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei, stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorei în funcție de veniturile pe care le realizează, cu respingerea cererii având ca obiect evacuare, acesta nemailocuind în acest apartament din luna mai 2013, cu partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, atribuind acestuia garsoniera, cu obligarea reclamantei la plata către acesta a contravalorii îmbunătățirilor aduse apartamentului ce a constituit domiciliul conjugal, cu partajarea în cote egale de 50% a bunurilor mobile.
În motivarea în fapt, pârâtul a arătat că s-a căsătorit cu reclamanta la data de 01.07.2000, din căsătorie rezultând minora T. C.-G., nascuta la data de 27 aprilie 2001, soții fiind despărțiți în fapt din luna mai 2013, solicitand desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
În ceea ce privește partajarea bunurilor comune, solicită atribuirea garsonierei către acesta întrucât nu mai deține în proprietate nici un alt imobil în prezent locuiind cu mama sa.
Paratul a solicitat obligarea reclamantei la plata către acesta a contravalorii îmbunătățirilor realizate în apartamentul ce a constituit domicilul conjugal, situat in Bucuresti, .. 4, ., ..
Referitor la partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei, paratul a solicitat sa-i fie atribuita garsoniera situata in .. 4, ., ., avand in vedere faptul ca nu mai detine in proprietate nici un alt imobil, iar in prezent locuieste cu mama sa care este o persoana in varsta si bolnava, . 2.
Bunurile mobile dobandite in timpul casatoriei si a caror partajare o solicita sunt: aragaz si cuptor electric Zanussi, frigider Bosch, masina de spalat Bosch, mobila bucatarie, compusa din 3 dulapuri suspendate, masa si 2 scaune, mobila sufragerie, compusa din dulap de perete, masa televizor, canapea
sufragerie si fotoliu, mobila de dormitor, compusa din pat, saltea, 2 dulapuri verticale, 3 dulapuri orizontale, masuta de televizor, mobila de dormitor, compusa din 2 dulapuri verticale, 3 dulapuri orizontale, birou calculator, dulappantofi, dulap perete in balcon, 2 televizoare LG, calculator si DVD, aparat de aer conditionat si autoturismul marca Opel Astra.
De asemenea, paratul a solicitat instantei sa dispuna obligarea reclamantei la plata catre el a contravalorii imbunatatirilor realizate in apartamentul ce a constituit domiciliul conjugal situat in Bucuresti, .. 4, ., ., avand in vedere faptul ca acest imobil constituie bun propriu al reclamantei.
Paratul a aratat ca in timpul casatoriei a zugravit intregul apartament, a renovat baia, adica a pus gresie, faianta, cada, lavoar si a montat dulapior, in bucatarie a pus gresie si faianta, parchet in fiecare camera, doua usi interior, 2 calorifere Romstal, 6 aplice de lumina, a schimbat usile si a cumparat usi termopan la baie, bucatarie, balcon, geamuri termopan la bucatarie, sufragerie, dormitor, balcon, interior despartitor din termopan si a montat usa metalica la .>
În drept au fost invocate disp. art. 205 Cod proc.civ., art. 373 lit. a Cod civil, art. 397, 400, 402 Cod civil, art. 983 și urm. Cod pr.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, anchetă psihosocială, martori cu privire la capătul de cerere privind divorțul iar la partaj, probele cu înscrisuri, expertiză tehnică imobiliară, expertiză tehnică auto, martori și interogatoriul reclamantei.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri, în fotocopie, si anume: adeverinta de venituri a paratului, adeverinta emisa de catre Asociatia de proprietari . de 20.06.2013 si talonul de pensie al paratului.
La data de 09.08.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își modifică cererea în sensul desfacerii căsătoriei prin acordul soților, pastrarea numelui purtat in timpul casatoriei, deoarece acesta a fost numele purtat si anterior casatoriei, si nu reprezinta o favoare din partea paratului, în ceea ce privește capătul de cerere privind evacuarea solicită respingerea acestuia ca rămas fără obiect, in conditiile in care paratul a parasit apartamentul la inceputul lunii mai 2013, mutandu-se in domiciliul mamei sale.
Față de solicitarea pârâtului de atribuire a acestuia a garsonierei și cu privire la o . bunuri mobile, reclamanta arată că frigiderul Bosh l-a moștenit de la mătușa sa, iar televizorul LG a fost dobândit anterior căsătoriei iar cu privire la garsonieră, chiar și în situția în care aceasta ar fi de acord cu
atribuirea garsonierei către acesta, pârâtul nu-i poate achita acesteia sulta corespunzătoare.
Totodată, având în vedere că întâmpinarea pârâtului are caracter de cerere reconvențională, solicită ca acesta să o timbreze în mod corespunzător.
La termenul din data de 20.11.2013 instanța a calificat juridic întâmpinarea formulată de către pârât ca fiind cerere reconvențională pe partaj, a incuviintat reclamantei probele cu inscrisuri si proba cu un martor, a administrat apoi pentru reclamantă probele astfel incuviintate numai pe divort, si a prorogat discutarea probelor pe partaj, stabilind ca la data de astazi sa se procedeze la ascultarea minorei in camera de consiliu.
Prin sentința civilă nr. 755 pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București la data de 22.01.2014 a fost admisă cererea principală, în parte, declarată desfacuta casatoria încheiată intre parti la data de 01 iulie 2000 și înregistrată în Registrul de Stare Civilă al Consiliului Local al Primăriei Sectorului 4, sub nr. 774/01 iulie 2000, din culpa exclusivă a pârâtului. Instanța a încuviințat reclamantei să păstreze numele de T., a stabilit ca exercitarea autorității părintești în ceea ce privește minora T. C.-G., nascuta la data de 27.04.2001, să fie făcută în comun de către ambii părinți, a stabilit domiciliul minorei la mamă, cu obligarea pârâtul la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei în cotă de 25% din veniturile nete și permanente ale pârâtului, către reclamantă, pensie calculată de la data introducerii cererii, 19.04.2013 și până la majoratul copilului, respingerea cererii de evacuarea a pârâtului, ca rămasă fără obiect, respingerea cererii de restituirea a alocației de întreținere a minorei, ca neîntemeiată, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată, cu amână pronunțarea pe disjungerea capătului de cerere din cererea principală privind partajul și pe disjungerea cererii reconvenționale.
Ca urmare a disjungerii, a fost format dosarul nr._ .
La termenul din data de 19.03.2014 a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertizele tehnice de specialitate, respectiv construcții și auto.
La data de 22.05.2014 a fost depus raportul de expertiză auto efectuat de dnul expert Pantecan S. M..
La data de 26.05.2014 a fost depus raportul de expertiză construcții efectuat de dnul expert G. V..
La termenul din data de 28.05.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă și proba testimonială cu 2 martori.
La termenul din data de 03.12.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate la rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
La data de 05.02.2015 a fost depus răspunsul la obiecțiunile formulată de către reclamantă și încuviințate de instanța.
La data de 13.02.2015 a fost depus răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză construcții.
La termenul din data de 18.02.2015 a fost încuviințată cererea formulată de către reclamantă de completare a expertizei auto si a fost audiata martora G. M., propusa de reclamanta.
La data de 27.04.2015 a fost depus răspunsul expertului auto la completarea încuviințată de către instanța.
La termenul de astăzi, 10.06.2015 reclamanta a formulat obiecțiuni la obiecțiunile la raportul de expertiză auto, respinse de către instanța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 01.07.2000, căsătoria fiind desfăcută din culpa exclusiva a paratului, prin sentința civilă nr. 755 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2013.
Asupra legii civile aplicabile, instanța are în vedere dispozițiile art. 27 din Legea de aplicare a Codului civil nr. 71/2011 care prevăd că, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului Civil, de la data intrării sale în vigoare.
Conform art. 24 din Cod pr.civ. dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa ..
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta urmeaza a o anula, in conditiile in care paratul nu a timbrat-o.
Pe acest aspect, instanta retine ca la data de 20.11.2013 a calificat juridic intampinarea depusa de paratul reclamant la dosar ca fiind o cerere reconventionala si i-a pus in vedere acestuia sa indice valoarea imobilelor si valoarea imbunatatirilor si sa timbreze cererea reconventionala pe partaj cu 5% din valoarea indicata si la valoare in ce priveste imbunatatirile.
|
a) stabilirea bunurilor supuse împărțelii - 3% din valoarea acestora;
b) stabilirea calității de coproprietar și stabilirea cotei-părți ce se cuvine fiecărui coproprietar - 50 lei pentru fiecare coproprietar;
c) creanțe pe care coproprietarii le au unii față de alții, născute din starea de proprietate comună - 3% din valoarea creanțelor a căror recunoaștere se solicită;
d) cererea de raport - 3% din valoarea bunurilor a căror raportare se solicită;
e) cererea de reducțiune a liberalităților excesive - 3% din valoarea părții de rezervă supusă reîntregirii prin reducțiunea liberalităților;
f) cererea de partaj propriu-zis, indiferent de modalitatea de realizare a acestuia - 3% din valoarea masei partajabile.
(2) Dacă cererile în materia partajului judiciar prevăzute de alin. (1) se formulează în cadrul aceleiași acțiuni, aceasta se taxează cu o singură taxă de 5% din valoarea masei partajabile.
In conf. cu art. 34 alin. 2 din OUG 80/2013, dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.
A.. 3 prevede ca, cererile reconvenționale, cererile de intervenție principală, precum cererile de chemare în garanție se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală.
Pentru aceste motive, instanța va admite exceptia netimbrarii cererii reconventionale si va anula cererea reconventionala, ca netimbrata.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 983 Cod procedură civilă, instanța stabilește bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții, după care va trece la formarea și atribuirea loturilor.
Astfel, cu privire la bunurile care intră în masa de împărțit, instanța subliniază că, potrivit art. 339 din Codul civil - bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data
dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. În acest sens, instanța analizează în ce măsură bunul indicat de părți a fost dobândit în timpul căsătoriei și, de asemenea, dacă dobândirea s-a realizat de către unul dintre soți, pentru a se stabili calitatea de proprietari, potrivit art. 983 alin. 1 Cod procedură civilă.
Din actele depuse la dosar, recunoasterile partilor, expertizele efectuate in cauza si declaratia martorei audiate pentru reclamanta parata,
instanta, conform dispozitiilor art. 357 C.civ, a retinut ca parțile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50 % fiecare urmatoarele bunuri comune: imobilul situat in Bucuresti, .. 4, ., ., sector 3, prin contractul de vanzare cumparare din data de 25.03.2009, aflat la filele 30-31 in dosarul nr._/301/2013, in valoare de 155.250 lei, conform raportului expertiza imobiliara efectuat de catre domnul expert ing. G. V., autoturismul marca Opel Astra, dobandit de parti la data de 19.09.2009, astfel cum rezulta din cartea de identitate a masinii aflata la fila 26 in dosar, in valoare de_ lei, conform raportului de expertiza auto, efectuat de expert ing. Pântecan S. M., raport aflat la filele 29-35 in dosar si urmatoarele bunuri mobile: mobila pentru doua dormitoare compusa din 2 paturi si doua dulapuri simple, in valoare de 400 lei, un dulap de sufragerie, in valoare de 200 lei, un televizor marca LG, in valoare de 100 lei, o masina de spalat in valoare de 100 lei, un aragaz, in valoare de 100 lei si mobila de bucatarie compusa din doua dulapuri mici, in valoare de 100 lei, valori indicate de reclamanta parata in cererea precizatoare, dar pe care paratul reclamant nu le-a contestat, in total valoarea masei partajabile fiind de_ lei.
Din declaratia martorei G. M. instanta a retinut ca atunci cand s-au casatorit partile nu aveau niciun bun, bunurile au fost dobandite de parti împreuna, in conditiile in care amandoi aveau un loc de munca.
Față de cele mai sus arătate, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune, admitand in parte cererea principala, retinand valorile bunurilor, astfel cum rezulta din rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
Sub aspectul atribuirii bunurilor, instanța reține că, potrivit art. 983 C. pr. civ, împărțirea bunurilor trebuie făcută de regulă în natură, atribuindu-se părților, pe cât este posibil, aceeași cantitate de bunuri. Însă, conform art. 983 alin. 2 Cod civil, în situația în care împărțirea în natură nu este posibilă, fie datorită imposibilității fizice, când bunul nu este comod partajabil, fie datorită imposibilității economice, când partajarea ar conduce la o scădere semnificativă a valorii bunului, instanța poate atribuii bunul unuia dintre copărtași, urmând ca partea care a primit mai mult să plătească o sultă.
La formarea loturilor instanța trebuie să aibă în vedere criteriile stabilite de art. 987 C.pr.civ, și anume acordul părților, mărimea cotei-
părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cerere împărțeala, au făcut construcții sau imbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Instanța urmează să țină cont de faptul că art. 987 C.pr.civ. conține o enumerare cu caracter exemplificativ și că nu se acordă prioritate unuia sau altuia dintre criteriile prevăzute. În acest sens, având în vedere faptul că reclamanta parata a solicitat atribuirea imobilului si a bunurilor imobile, iar paratul reclamant nu a inteles sa mai sustina cererea reconventionala, pe care nu a timbrat-o, instanta retinand ca reclamanta parata locuieste in acelasi . afla imobilul, insa la apartamentul 45, instanța urmează a atribuii reclamantei parate in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 4, ., ., in valoare de 155.250 lei, autoturismul marca Opel Astra, in valoare de_ lei si urmatoarele bunuri mobile: mobila pentru doua dormitoare compusa din 2 paturi si doua dulapuri simple, in valoare de 400 lei, un dulap de sufragerie, in valoare de 200 lei, un televizor marca LG, in valoare de 100 lei, o masina de spalat, in valoare de 100 lei, un aragaz, in valoare de 100 lei si mobila de bucatarie compusa din doua dulapuri mici, in valoare de 100 lei, in total valoarea masei partajabile fiind de_ lei.
Având în vedere cota de contribuție stabilită în favoarea partilor, în conformitate cu dispozițiile art. 989 C. pr. civ. instanța va obliga reclamanta parata la plata unei sulte in valoare de_ lei catre parata-reclamanta.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., precum și obiectul prezentului litigiu –partaj, instanța va obliga paratul reclamant la plata sumei de 4617,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite exceptia netimbrarii cererii reconventionale.
Admite cererea principala formulată de reclamanta-pârâtă T. M.-M., CNP_, domiciliată în București, .. 4, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. M., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, in parte.
Anuleaza cererea reconventionala formulată de pârâtul-reclamant T. M., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă T. M.-M., ca netimbrata.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50 % reclamanta parata si de 50 % paratul reclamant imobilul situat in Bucuresti, .. 4, ., in valoare de 155.250 lei, autoturismul marca Opel Astra in valoare de_ lei si urmatoarele bunuri mobile: mobila pentru doua dormitoare compusa din 2 paturi si doua dulapuri simple, in valoare de 400 lei, un dulap de sufragerie, in valoare de 200 lei, un televizor marca LG, in valoare de 100 lei, o masina de spalat, in valoare de 100 lei, un aragaz, in valoare de 100 lei si mobila de bucatarie compusa din doua dulapuri mici, in valoare de 100 lei, in total valoarea masei partajabile fiind de_ lei.
Dispune iesirea partilor din indiviziune.
Atribuie reclamantei parate in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 4, ., ., in valoare de 155.250 lei, autoturismul marca Opel Astra in valoare de_ lei si urmatoarele bunuri mobile: mobila pentru doua dormitoare compusa din 2 paturi si doua dulapuri simple, in valoare de 400 lei, un dulap de sufragerie, in valoare de 200 lei, un televizor marca LG, in valoare de 100 lei, o masina de spalat, in valoare de 100 lei, un aragaz, in valoare de 100 lei si mobila de bucatarie compusa din doua dulapuri mici, in valoare de 100 lei, in total valoarea masei partajabile fiind de_ lei.
Obliga reclamanta parata sa plateasca paratului reclamant suma de_ lei cu titlu de sulta.
Obliga paratul reclamant la plata sumei de 4617,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta parata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Pretenţii ca urmare a divorţului. Încheierea nr. 27/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7578/2015. Judecătoria... → |
|---|
