Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 15303/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 05.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. Ș.
GREFIER: RĂDIȚA P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. V. S. in contradictoriu cu pârâta P. A. C., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 5, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, identificat cu CI . nr._, CNP:_ și asistat de avocat și pârâta, prin avocat, lipsă fiind Autoritățile Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care,
Apărătorul pârâtei învederează că înainte de depunerea cererii, pârâta a confirmat verbal acordul, a dat o declarație notarială care a fost comunicată în original reclamantului, astfel că prezenta acțiune a rămas fără obiect. Depune dovada în acest sens.
Apărătorul reclamantului arată că nu este adevărat. Reclamantul a făcut această acțiune din vară pentru că se știe că vizele nu se obțin așa ușor. A depus la dosar o notificare trimisă pârâtei, la care nu a primit niciodată răspuns. Pârâta a dat o declarație pentru ambii copii în care a spus că este de acord să meargă copiii în SUA în vacanța din decembrie și mai 2016. Problema care se pune este ca instanța să ia act de acest acord al pârâtei care îl dă astăzi în fața instanței, pentru ca reclamantul să nu se trezească în situația în care acest act unilateral este revocat înainte cu o zi ca aceștia să plece în SUA. Precizează că viza se obține cu declarația pentru fiecare copil, iar la dosar este depusă o singură declarație pentru ambii copii. Depune înscrisuri. Acest lucru demonstrează reaua credință a pârâtei.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, menționează că ar fi timp să rezolve cu vizele dacă s-ar pronunța astăzi instanța.
Apărătorul reclamantului învederează că este dreptul reclamantului să petreacă aceste vacanțe cu copiii. A solicitat și aducerea copiilor de către pârâtă în domiciliul reclamantului, pentru că a făcut deja două notificări către pârâtă pentru refuzul acesteia ca reclamantul să aibă legături cu minorii și depune aceste notificări. Se poate întâmpla același lucru ca în această vară, când, deși reclamantul avea o hotărâre judecătorească, nu a putut să plece cu minorii pentru că pârâta nu a deschis ușa.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, menționează că la ora actuală nu poate vedea minorii.
Apărătorul pârâtei învederează că pârâta a fost mereu deschisă, nu numai prin notificările pe care le-a trimis, ci și prin răspunsul la notificările primite. Sunt 23 de dosare depuse de reclamant prin care solicită diverse cu privire la copii. Pârâta nu s-a opus ca reclamantul să plece în Bulgaria cu minorii, ci reclamantul nu s-a prezentat să ia copiii, ci a trimis șoferul, iar copiii au spus să vină tatăl să îi ia. Solicită ca instanța să intervină și să fie lăsată să vorbească.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului arată că dacă astăzi instanța este lămurită cu privire la acordul pârâtei, solicită să se ia act de acordul pârâtei cu această vacanță din decembrie 2015 și mai 2016. Solicită ca instanța să dea curs petitului 2 al cererii cu privire la obligarea pârâtei să aducă minorii în domiciliul reclamantului, pentru a se da eficiență acestei hotărâri, cu cheltuieli de judecată, aflate la fila 17 din dosar.
Apărătorul pârâtei arată că apreciază că prezentul dosar a rămas fără obiect, având în vedere poziția pârâtei, să se constate că acțiunea a rămas fără obiect și solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect. Dacă se va trece solicitarea pârâtei dovedită cu acte, solicită să se aibă în vedere că aceste acte nu i-au fost comunicate niciodată, pârâta nu a fost pusă niciodată în situația de a pleca cu copiii în America, nu a știut care sunt vizele necesare.
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtei arată că ar putea și acum să meargă pârâta și să dea declarația necesară.
Reclamantul, personal, menționează că pârâta poate să-și revoce declarațiile. A notificat-o pe pârâtă și aceasta a răspuns după 60 de zile.
Apărătorul pârâtei arată că nu și-a terminat susținerile. Pârâta nu-și va schimba poziția, însă în ceea ce privește petitul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei de a duce minorii la domiciliul tatălui, această solicitare este inadmisibilă, nu se poate pronunța o hotărâre pe acest aspect, ca pârâta să se întrerupă din programul său de zi cu zi pentru a fi la dispoziția reclamantului. Solicită ca reclamantul să publice toate vizitele când s-a dus să ridice copiii. Copiii au deschis ușa și au spus să vină tatăl.
Reclamantul, personal, arată că sunt 4 plângeri penale împotriva pârâtei și a chemat și poliția, pentru că nu are acces la copii. A fost două săptămâni cu copiii în Germania și când s-au întors aceștia nu au mai vrut să mai meargă la mamă. Dar el i-a dus. Pârâta i-a alienat copiii, iar doamna psiholog Z. i-a învățat pe copii să spună că tatăl lor este un tată rău și să se teamă de el.
Instanța învederează că s-a pronunțat o hotărâre de consiliere psihologică.
Apărătorul pârâtei arată că deja s-a numit un psiholog.
Reclamantul, personal, arată că nu s-a numit.
Apărătorul pârâtei arată că s-a numit un psiholog, s-au ținut deja două ședințe.
Reclamantul, personal, arată că apărătorul pârâtei minte, nu s-a numit un psiholog încă.
Apărătorul pârâtei menționează că au început ședințele, urmează că fie convocată și mama și tatăl. Nu știe cum se numește psihologul pentru că nu e treaba sa ca avocat. Chiar și instituția școală, instituția de stat, chiar dacă nu face obiectul dosarului, le-a pus în vedere ca acești copii să facă ședințe de consiliere cu psihologul din cadrul instituției. Pârâta l-a notificat pe tată să își dea acordul, iar acesta răspunde că nu este de acord. Are răspunsul tatălui și îl depune la dosar.
Apărătorul reclamantului menționează că nu are legătură cu cauza, excede cadrului procesual. A spus că acțiunea a rămas fără obiect, solicită să se aibă în vedere că solicitarea de obligare a pârâtei să aducă minorii în domiciliul reclamantului nu este una inadmisibilă, ci este una care dă eficiență acestei hotărâri, pentru a nu se repeta situația de astă-vară.
Apărătorul pârâtei menționează că nu este vina pârâtei, nu au vrut copiii, iar mama își protejează copiii pentru că tatăl are o atitudine abuzivă. Solicită reducerea onorariului de avocat, dacă se va admite acțiunea. Nu știe care este cuantumul, dar de regulă este de 1000 de euro și chiar mai mari. Acest onorariu este colosal de mare. În toate dosarele reclamantul depune onorariile astea foarte mari în condițiile în care reclamantul plătește pensie de întreținere în cuantum de 1500 lei pentru ambii copii.
Apărătorul reclamantului solicită cenzurarea susținerilor apărătorului pârâtei, întrucât excede cadrului procesual.
Apărătorul pârâtei arată că în toate cele 26 de dosare se urmărește să se depună astfel de onorarii pentru ca pârâta să ajungă în imposibilitatea de a-și mai întreține copiii din salariul pe care îl realizează.
Reclamantul, personal, arată că nu există decât 4 dosare, nu 26. Să facă dovada că există 26 de dosare.
Apărătorul reclamantului învederează că onorariul depus este unul rezonabil, după cum fiecare avocat își evaluează munca așa cum înțelege să o facă
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015 sub nr. _, reclamantul P. V. S. in contradictoriu cu pârâta P. A. C. a formulat cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat încuviințarea dreptului de a petrece cu cei doi copii, P. M. MAXIMUS si P. E. G., o vacanta in Statele Unite ale Americii, in perioada 20 decembrie - 30 decembrie 2015, obligând-o pe parata sa aducă copiii in domiciliul reclamantului in acest sens, încuviințarea dreptului de a petrece cu cei doi copii, o vacanta in Statele Unite ale Americii, in perioada 28.04._16, obligând-o pe parata sa aducă copiii in domiciliul reclamantului in acest sens; obligarea pârâtei sa-si dea acordul necesar părăsirii de către minori impreuna cu reclamantul a teritoriului României in vacanta, in perioada 20-30 decembrie 2015 si in perioada 28.04 - 02.05.2016, in caz contrar hotărârea sa tina loc de acord; obligarea pârâtei să-i predea reclamantului pașapoartele si certificatele de naștere ale minorilor, necesare atat obținerii vizei de călătorie in SUA, dar si călătoriei in afara granițelor tarii.
În motivare, a arătat că prin sentința civila nr.7546/27.05.2015 pronunțata de Judecătoria S. 3 București in dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamant si parata, s-a stabilit ca autoritatea părinteasca sa se exercite de către părinți in comun, domiciliul minorilor fiind stabilit la parata. Anterior pronunțării acestei soluții, reclamantul a formulat cererea de stabilire program vizitare minori, ce face obiectul dosarului nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorul 3 București, cu termen de judecata la data de 30.10.2015, prin care a solicitat stabilirea unui program de vizitare pentru minori mai amănunțit.
La data de 17.06.2015, urmare a unei cereri formulate de reclamant, pe calea ordonanței presedintiale soluționate de Judecătoria Sectorul 3 București, a obținut dreptul de a avea legaturi firești cu cei doi copii, inclusiv dreptul de a petrece o vacanta in Germania, la un parc de distracții celebru (Europa Park), in perioada 01-20 iulie 2015.La data de 06.08.2015, urmare a altei cereri formulate de reclamant, pe calea ordonanței presedintiale soluționate tot de Judecătoria Sectorul 3 București, acesta a obținut dreptul de a petrece o vacanta la mare in Bulgaria, in perioada 20-31 august 2015.
A precizat faptul că starea de fapt de la momentul promovării celor doua ordonanțe presedintiale amintite, era distincta de cea actuala, in prezent reclamantul fiind împiedicat de parata sa mențină legaturile firești cu copiii săi, aceasta recurgând la a-i determina pe aceștia sa refuze întâlnirile cu tatăl lor. În ultima perioada reclamantul s-a izbit de refuzul minorilor de a se întâlni cu tatăl lor, fiind limpede, ca aceștia sunt supuși la o alienare parentala din partea paratei. Spre exemplu, la data de 15.08.2015, cand tatăl s-a deplasat la domiciliul paratei sa ia copiii in domiciliul său, conform hotărârii judecătorești, a fost nevoit sa sune la organele de politie sa constate comportamentul mamei fata de cei doi copii, constând in influențarea acestora de a refuza sa petreacă timp cu tatăl lor.
A menționat că are nevoie de obținerea vizelor de călătorie in SUA pentru cei doi copii ai noștri, putând obține aceasta viza numai in baza unei hotărâri judecătorești care sa suplinească acordul mamei. Este in interesul superior al copiilor sa petreacă o vacanta de C. in Statele Unite ale Americii, mai cu seama ca sărbătorile de C. sunt organizate . deosebit, cu predilecție pentru copii, care se pot bucura de frumusețea gestului de a oferi si a primi cadouri.
A solicitat și o vacanță în SUA în mai 2016 intrucat este organizata căsătoria fratelui mai mare al celor doi copii, Honorius P., iar pentru a fi păstrate relațiile firești dintre frați, este nu numai oportun, dar si necesar, ca cei doi copii minori sa fie prezenți la nunta fratelui lor mai mare.
Raportat la prezenta cerere de ordonanta presedintiala, reclamantul a solicitat sa se constate ca sunt indeplinite conditiile speciale de admisibilitate:
1.Aparenta dreptului in favoarea lui.
A arătat că a formulat prezenta cerere in virtutea dreptului sau de a avea legaturi personale cu minorii, prin crearea posibilitatii de a-si exercita efectiv acest drept, in interesul superior al copiilor sai.
Dreptul de a avea legaturi personale cu minorii este, in contextul reglementarilor speciale ale Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copiilor- republicata, si o obligatie personala a lui, avand in vedere ca primeaza interesul minorilor, care au dreptul la protectie si ingrijire din partea ambilor parinti, nu doar din partea parintelui la care locuiesc.
Aparenta dreptului, ca si conditie de exercitare a prezentei actiuni, este cu atat mai evidenta cu cat in prezent exista o hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit atat exercitarea autoritatii parintesti in comun, cat si locuinta minorilor la mama, minorii locuind in prezent la parata, iar stabilirea unui program de vizitare, in lipsa acordului partilor, este singura modalitate de a putea pastra legaturile personale cu minorii si de a-mi exercita pe deplin autoritatea parinteasca asupra acestora.
2. Caracterul provizoriu al masurii rezulta din chiar cererea de chemare in judecata, avand in vedere ca am solicitat ca hotararea ce se va pronunta sa-si produca efectele pana la data pronuntarii asupra dosarului de fond avand nr._/301/2015 al Judecatoriei S. 3 Bucuresti;
3. Urgenta este data de necesitatea asigurarii legaturilor personale cu minorii si pana la data solutionarii dosarului de fond, in conditiile in care, asa cum am aratat, in procesul de divort instanta a stabilit exercitarea in comun a autoritatii parintesti, iar locuinta minorilor a fost stabilita la mama.
Asa cum a aratat si in actiunea de fond, a formulat cererea de stabilire a programului de vizitare minori in contextul luarii la cunostinta, ulterior declaratiei reclamantului de achiesare la pretentiile deduse judecatii in dosarul de divort, a unor imprejurari din care rezulta lipsa constanta de preocupare a mamei pentru ingrijirea si cresterea minorilor, dar si refuzul acesteia de a-i permite sa aiba legaturi personale cu minorii in lipsa unui program stabilit de catre instanta.
Urgenta este justificata si de imprejurarea ca el a reusit sa ia pana in prezent legatura cu minorii zilnic, la institutia de invatamant unde acestia invata. Or, avand in vedere ca se apropie vacanta, dupa data de 1 iulie 2015 nu voi mai avea aceasta posibilitate de a vedea copiii.
Urgenta este data nu in ultimul rand, in acest context, de faptul ca in dosarul nr._/301/2015 s-a fixat termen de judecata in sedinta publica abia la data de 30.10.2015, când probabil se vor discuta probele, reclamantul este cu atat mai indreptatit sa solicite pe calea ordonantei presedintiale dreptul de a pleca din tara, in vacanta de C., impreuna cu minorii, in perioada 20-30 decembrie, hotărârea fiindu-i necesară cu cel puțin o lună sau două până la data plecării, în scopul obținerii vizelor în timp util.
In alta ordine de idei, autoritatea parinteasca si dreptul de a avea legaturi personale cu minorii trebuie sa se exercite de indata, fiind imperios necesar sa nu se astepte pana la pronuntarea asupra cererii din dosarul de fond, cu atat mai mult cu cat, in asemenea cazuri putem vorbi de necesitatea asigurarii unor drepturi esentiale ale minorilor, mai inainte de orice drept al parintelui.
În drept au fost invocate disp. art. 996 si urm. din Codul de procedura civila, coroborat cu art. 262 alin. 2, art. 401 din Codul civil si a art. 2, art. 5 alin. 2, art. 6, art. 17 alin. 1 si 4, art. 18, art. 35, art. 36 alin. 1, art. 47 si a art. 53 din Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 07.09.2009 și au divorțat prin sentința civilă nr. 7546 din 27.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. 3 București.
Prin sentința mai sus-menționată, instanța a stabilit ca părinții să exercite împreună autoritatea părintească cu privire la minorii P. M.-Maximus, născut la data de 17.10.2007, și P. E.-G., născut la data de 10.12.2010, cu stabilirea locuinței minorilor la mamă.
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._/301/2015, reclamantul a solicitat încuviințarea dreptului de a avea legături personale cu minorii M.-Maximus și E. G..
Această situație derivă din neînțelegerile existente între părinți cu privire la modul de exercitare a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorii.
Prin Sentința civilă nr. 8749/ 17.06.2015 prin care s-a soluționat dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei S. 3 București, având ca obiect ordonanță președințială, instanța a încuviințat reclamantului un program de legături personale cu minorii M.-Maximus și E.-G. până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr._/301/2015 și a suplinit acordul pârâtei pentru ca acesta să poată călători în perioada de vară în străinătate împreună cu cei doi minori.
Prin Sentința civilă nr._/ 06.08.2015 prin care s-a soluționat dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei S. 3 București, având ca obiect ordonanță președințială, instanța a încuviințat reclamantului un program de legături personale cu minorii M.-Maximus și E.-G., până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr._/301/2015, permițându-i acestuia să călătorească cu minorii în străinătate în vacanța de vară, în acest sens suplinind acordul pârâtei ca minorii să poată efectua călătoria.
În ceea ce privește admisibilitatea prezentei cereri de ordonanță președințială, instanța reține următoarele:
Admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea unor condiții suplimentare pe lângă cele generale ce trebuie să existe în cazul oricărei acțiuni civile. Aceste condiții speciale se regăsesc în prevederile art. 997 alin. (1) Cod procedură civilă care au următorul conținut:
“ Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
De asemenea, alin. (5) al aceluiași articol prevede că “Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Aceste dispoziții legale stabilesc patru condiții speciale a cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite în mod cumulativ pentru ca cererea să fie admisă, și anume afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În plus, instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 1002 alin. (1) Cod procedură civilă prevede că o ordonanță președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Instanța apreciază că potrivit înscrisurilor depuse (filele 19-25) împrejurările de fapt s-au modificat. Astfel, prezenta ordonanță are ca obiect încuviințarea plecării reclamantului în străinătate împreună cu minorii în Statele Unite ale Americii, în vacanța de iarnă- perioada 20-30 decembrie 2015, respectiv în perioada 28.04._16, și suplinirea acordului pârâtei pentru părăsirea de către minori a teritoriului țării împreună cu reclamantul.
Instanța reține că programul actual de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu minorii este afectat prin refuzul copiilor de a se întâlni cu reclamantul, astfel cum a recunoscut acesta la interpelarea instanței.
În ceea ce privește condiția aparenței de drept, instanța reține că această condiție este îndeplinită, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 7546 din 27.05.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei S. 3 București.
Referitor la condiția urgenței, aceasta se apreciază în concret în funcție de circumstanțele cauzei deduse judecății, pe baza probatoriului administrat, și necesită ca reclamantul să fie . prevăzute de lege, respectiv, atunci când păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se poate realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
Având în vedere faptul că reglementarea dreptului părintelui de a avea legături personale cu copiii lor este o condiție primordială a satisfacerii interesului superior al copilului, instanța constată că este întrunită condiția urgenței în ceea ce privește pronunțarea unei ordonanțe președințiale având ca obiect încuviințarea dreptului de a avea legături personale cu minorul M.-Maximus, respectiv E. G..
Cu atât mai mult, urgența este dată de necesitatea obținerii unei vize în timp util pentru efectuarea călătoriei în Statele Unite ale Americii în perioada sărbătorilor de C. 2015. Reclamantul a făcut dovada că a început demersurile pentru obținerea vizei, în acest sens depunând înscrisurile aflate la filele 19-22, respectiv 102-105 din dosar. Astfel, deși pârâta a depus o declarație autentificată la notar (filele 94-96) prin care își exprimă acordul cu privire la deplasarea minorilor împreună cu reclamantul în Statele Unite ale Americii în periodele mai sus-menționate, procedurile pentru obținerea vizei necesită ca acordul să fie exprimat cu privire la fiecare minor în parte.
Cea de-a treia condiție, referitoare la caracterul vremelnic al prezentei cereri, este de asemenea îndeplinită, reclamantul solicitând ca efectele prezentei ordonanțe președințiale să se producă în mod provizoriu, până la soluționarea dosarului nr._/301/2015 aflat pe rolul acestei instanțe.
Astfel, sunt respectate dispozițiile art. 997 alin (5) Cod procedură civilă care stabilește faptul că pe această cale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, neputând avea drept scop stabilirea definitivă a drepturilor părților.
Ultima condiție, cea a neprejudecării fondului este și ea îndeplinită în condițiile în care administrarea probelor pentru a se decide cu privire la fondul cauzei având ca obiect încuviințarea dreptului de a avea legături personale cu minorii se vor face în dosarul nr._/301/2015 aflat pe rolul acestei instanțe.
Instanța reține că potrivit art. 401 Cod civil, părintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legături personale cu acesta. Dacă părinții nu se înțeleg, instanța va decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept. În aceste cazuri, ascultarea minorului de peste 10 ani este obligatorie.
Art. 17 alin (4) din Legea 272/2004 prevede o . criterii care trebuie avute în vedere de instanță la stabilirea programului de vizitare, și anume: vârsta copilului, nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, comportamentul acestuia din urmă, precum și alte aspecte relevante.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul este implicat în creșterea și educarea celor doi copii minori, dorește să fie o prezență constantă în viața acestora, prin respectara programului de legături personale deja încuviințat în mod provizoriu de instanță și care prevede dreptul reclamantului de a petrece timp cu minorii în perioada vacanțelor, inclusiv prin deplasarea împreună cu aceștia în străinătate.
Reclamantul s-a deplasat în mai multe rânduri cu minorii în străinătate, dovedind că este capabil să răspundă nevoilor acestora de creștere și educare prin raportare la vârstele lor de 8 ani, respectiv 5 ani. Mai mult, o astfel de deplasare ar putea intensifica legăturile afective dintre minori și tată, mai ales că în ultimul timp copii au refuzat să se mai deplaseze la domiciliul reclamantului.
Instanța apreciază că este în interesul superior al copiilor ca aceștia să păstreze legătura cu tatăl lor, în condițiile în care reclamantul dorește să petreacă vacanța de iarnă împreună ei, precum și să participe împreună la nunta fratelui lor mai mare care va avea loc în Statele Unite ale Americii în luna mai a anului viitor.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va suplini consimțământul pârâtei pentru deplasarea minorilor în Statele Unite ale Americii, în scop turistic, în perioada 20-30 decembrie 2015 și în perioada 28.04._16, urmând ca aceasta să îi aducă la domiciliul tatălui-reclamant în acest scop, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond nr._/301/2014. Totodată, va dispune ca pârâta să îi predea reclamantului pașapoartele și certificatele de naștere ale minorilor, pentru obținerea vizei de călătorie și pentru deplasarea în afara granițelor țării.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța va avea în vedere prevederile art. 453 alin (1) Cod procedură civilă care prevăd că partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și faptul că reclamantul a făcut dovada, potrivit art. 452 Cod procedură civilă, achitării onorariului de avocat în cuantum de 4420,7 lei prin depunerea chitanței aflate la fila 17 din dosar.
Potrivit art. 451 alin (2) Cod procedură civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, reduce motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Astfel, luând în considerare că această cauză are o complexitate medie, că procedura a avut doar un termen, volumul mediu al activității desfășurate de avocat, instanța consideră că onorariul avocațial achitat de reclamant este disproporționat. De aceea, va reduce cuantumul acestuia la ½ din onorariul de apărător plătit de către acesta, urmând să oblige pârâta la cheltuieli de judecată în cuantum de 2210 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. V. S., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, . in contradictoriu cu pârâta P. A. C., CNP:_ cu domiciliul în sector 5, București, M. Kogalniceanu, nr. 17, . Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3, cu sediul în sector 3, București, M. B., nr. 63 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 5, cu sediul în sector 5, București, .. 29-31.
Suplinește consimțământul pârâtei pentru deplasarea minorilor P. M. Maximus, născut la data 17.10.2007 și P. E. G., născut la data de 10.12.2010, în SUA, în scop turistic, în perioada 20-30 decembrie 2015 și în perioada 28.04._16, urmând ca aceasta să îi aducă la domiciliul tatălui-reclamant în acest scop, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond nr._/301/2014.
Dispune ca pârâta să îi predea reclamantului pașapoartele și certificatele de naștere ale minorilor, pentru obținerea vizei de călătorie și pentru deplasarea în afara granițelor țării.
Obligă pârâta la cheltuieli de judecată, în cuantum de 1/2 din onorariul de apărător.
Vremelnica.Executorie.F. somatie.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Ș. Rădița P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
