Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18243/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamanta-pârâtă I. I. în contradictoriu cu paratul-reclamant D. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar note scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamanta I. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea in cote de ½ fiecare a imobilului proprietate comună, atribuirea acestuia către reclamantă cu obligarea sa la plata către pârât a sultei de ½ din valoarea apartamentului in cuantum de 26.198,70 lei (valoarea fiind de 52.397,40 lei), compensarea sultei cu suma de 6.390 lei reprezentând suma pe care pârâtul a fost obligat să o achite prin sentința civilă 887/19.09.2012 a Judecătoriei Pogoanele, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă 1199/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București a fost desfăcută căsătoria părților. In timpul căsătoriei, părțile au achiziționat în condițiile comunității de bunuri reglementate de art. 30 C.Fam. mai multe imobile, respectiv un imobil situat in comuna B., ., partajat prin sentința civilă 887/19.09.2012 a Judecătoriei Pogoanele și atribuit pârâtului cu obligarea la plata sultei în valoare de 6390 lei și imobilul în litigiu situat în București, sector 3, ., . 1 cameră de locuit în suprafață utilă de 18,68 mp, achizitionat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4652/17.10.1998 încheiat cu .. Având în vedere faptul că dintre cele două imobile achiziționate în timpul căsătoriei, pârâtului i-a fost atribuit deja un imobil, reclamanta apreciază că se impune ca imobilul în litigiu să îi fie atribuit cu obligarea la plata sultei corespunzătoare din care să fie scăzută sulta pe care pârâtul trebuia să o achite în baza sentinței civile nr. 887/19.09.2012 a Judecătoriei Pogoanele. Reclamanta a mai arătat că valoarea apartamentului este de 52.397,40 lei, astfel cum rezultă din certificatul fiscal emis la 03.10.2014, acesta nefiind înscris în cartea funciară.
În drept, reclamanta a invocat art. 339, 669, 1616 C.Civ. art. 194, 979-995 C.pr.civ.
Reclamanta a depus la dosar în xerocopii, următoarele înscrisuri: certificat căsătorie, sentința civilă 1199/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, sentința civilă nr. 887/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, judetul B., contract de vânzare-cumpărare, certificat OCPI, certificat fiscal.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și partajarea imobilului cu stabilirea cotei sale de contributie de 80 % la dobândirea acestuia.
Pârâtul a arătat că nu este de acord cu partajarea apartamentului in cota de ½ fiecare intrucât el a obtinut venituri mari în familie și după divorț a făcut îmbunătățiri la imobil in valoare de 7963,38 lei constând în montare parchet, gresie, faianță, gletuit, zugrăvit, astfel că apreciază că are o cotă de contribuție de 80 %. Valoarea apartamentului indicată de reclamantă nu este cea reală, ci aceea care rezultă din certificatul fiscal, luată ca bază de impozitare astfel că se impune efectuarea unei expertize tehnice în construcții. Reclamanta are la dispozitia sa, consemnată la Libra Bank B. din data de 05.11.2012, sulta ce i se cuvine din partajarea casei din Mitropolia, jud. B. in sumă de 5780 lei iar pentru a intra in posesia acesteia trebuia să se adreseze executorului judecătoresc. In final, pârâtul a propus ca ambele părți să cedeze apartamentul fiicei G. V., în caz contrar să fie partajat, urmând a se stabili cota sa de contribuție de 80 %.
Pârâtul, a depus la dosar in xerocopii: chitanta și facturi fiscale.
Cererea reconventională a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 444 lei.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconventională prin care a invocat exceptia insuficientei timbrări fata de disp. art. 5 din OUG 80/2013 si respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
Reclamanta a sustinut că afirmatiile pârâtului cu privire la veniturile cele mai mari din familie și îmbunătățirile efectuate la imobil nu au fost susținute de inscrisuri, cele două facturi atașate dovedind doar achiziția de materiale de construcții respectiv manoperă amenajare construcții de la două societăți comerciale, fără a se preciza locația. Astfel, reprezentanții celor două societății i-au comunicat faptul că nu au fost contactate de pârât, facturile cu însemnele acestora fiind valorificate ilicit în apropierea zonei comerciale Europa din cartierul C.. In măsura in care pârâtul insistă să susțină pretențiile în baza acestor facturi false, înțelege să se înscrie în fals, cu atât mai mult cu cât a constatat faptul că aceste facturi prezintă aceeași scriere, fiind completate de aceeași persoană care a completat și facturile ce au fost folosite de către pârât și în dosarul Judecătoriei Pogoanele în care s-a pronunțat sentința civilă 887/19.09.2012. Pârâtul a susținut că valoarea fiscală stabilită de către DITL nu corespunde cu valoarea reală a apartamentului, fără a invoca altă valoare a acestei garsoniere, fără a menționa vreun înscris în susținerea pretențiilor sale. In cauză este vorba de o garsonieră confort III a cărei valoare de piată nu depășește 10-12,000 euro în condițiile în care reprezintă doar o cameră într-un fost cămin de nefamiliști, fără bucătărie ori WC individual. De asemenea, pârâtul a susținut necesitatea efectuării unei expertize construcții, fără a preciza dacă aceasta este de natură să determine valoarea de piață a garsonierei partajabile și mai mult, a omis să precizeze obiectivele acesteia, astfel că față de disp. art. 208 al. 2 si art. 254 al. 1 C.pr.civ. este decăzut din dreptul de mai propune vreo probă în susținerea intereselor sale. Referitor la diferența de sultă de 5.780 lei cuvenită potrivit sentinței civile 887/19.09.2012 a Judecătoriei Pogoanele, aceasta i-a fost achitată abia la data 12.01.2015, astfel încât pârâtul nu se poate prevala de disp. art. 454 C. cu privire la exonerarea plății cheltuielilor de judecată aferente acestei sume. Deși pârâtul invocă că a consemnat suma la dispoziția sa încă din data de 05.11.2012, nu a depus nici un înscris din care să rezulte realitatea consemnării acestei sume și nu a efectuat demersuri în vederea înștiințării acesteia privind consemnarea.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în valoare de 3045 lei (f. 24).
Prin cererea depusă la dosar la data de 08.04.2015, pârâtul-reclamant a modificat cererea reconvențională, arătând că solicita partajul garsonierei în litigiu în cote egale, de ½ pentru fiecare parte (f.57, 58).
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiza tehnică imobiliară, instanța luând act de renunțarea reclamantei la proba testimonială (f. 74, 79-98, 106-108).
.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În timpul căsătoriei părților încheiate la data de 24.12.1992, desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr.1199/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, irevocabilă, părțile au dobândit în proprietate comună în devălmășie imobilul situat în București, sector 3, ., ., ., dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 4652/17.10.1998 încheiat de D. C., cumpărător, cu ., vânzător, imobil evaluat conform expertizei tehnice la 48.120 lei/10.820 euro (f. 8-11,15,79-98, 106-108), lucrare însușită de ambele părți, prin renunțarea la cererea de efectuare a unei noi expertize imobiliare.
Prin sentința civilă nr. 887/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, jud. B. în dosarul nr._, irevocabilă, a fost sistată starea de coproprietate în devălmășie a părților în privința unui alt imobil dobândit în timpul căsătoriei, situat în ., compus din casă de locuit din paiantă cu acoperiș din tablă, alcătuită din două dormitoare, sufragerie, șopron și bucătărie în suprafață de 43,50 mp și teren intravilan aferent în suprafață de 1.046 mp, bunul imobil inclusiv dreptul de creanță constând din valoarea lucrărilor de îmbunătățiri intrând în lotul pârâtului din cauza de față (f. 12-13).
Instanța a reținut cote egale de contribuție a părților la dobândirea imobilului respectiv, precum și un drept de creanță în favoarea fostului soț iar, la alcătuirea loturilor, instanța a avut în vedere criteriul folosinței anterioare a imobilului de către acest copărtaș, precum și lucrările de îmbunătățiri și amenajări pe care acesta le-a efectuat.
Cauza de față privește partajul suplimentar de bunuri comune, cerere care vizează aceeași masă patrimonială din care face parte și imobilul situat în București, sector 3, cu privire la care părțile au aceleași drepturi egale, de ½ fiecare, cotele de contribuție stabilite prin sentința civilă nr. 887/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, jud. B. în dosarul nr._, irevocabilă, raportându-se la întreg patrimoniul comun și nu doar asupra unui bun ut singuli.
De altfel, instanța a luat act de modificarea cererii reconvenționale în sensul renunțării pârâtului-reclamant la solicitarea inițială de stabilire în favoarea sa a unei cote majoritare de contribuție.
În consecință, în raport de disp. art. 980 și urm., art.988 C., art. 30, 36 C fam. coroborat cu art. 339 și urm., 355 și urm. CC, instanța va admite cererea de partaj din acțiunea principală și cererea reconvențională modificată, va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în proprietate comună în devălmășie imobilul situat în București, sector 3, ., . părțile au drepturi egale asupra imobilului, de ½ fiecare, respectiv drepturi valorice de 24.060 lei fiecare, va sista starea de coproprietate și, cât privește, modalitatea de lotizare, va avea în vedere principiul echității partajului și va dispune atribuirea imobilului în deplină proprietate și posesie reclamantei-pârâte, cu obligarea acesteia să plătească pârâtului-reclamant suma de 24.060 lei lei cu titlu de sultă, în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că reclamanta-pârâtă a solicitat atribuirea bunului și că, deși pârâtul-reclamant are în posesie garsoniera, în urma partajului bunurilor comune acesta a primit anterior în proprietate exclusivă casa și terenul din ., pe care, de asemenea, le avea în folosință, astfel că nu ar putea beneficia de atribuirea în natură și a garsonierei decât cu nesocotirea flagrantă a drepturilor reclamantei coproprietare.
Cât privește cererea din acțiune având ca obiect constatarea compensației, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, reținând că executarea obligației a avut loc în cursul procesului (f. 46).
Având în vedere disp. art. 453 C., va obliga pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 3.254 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă I. I.- CNP_ – domiciliată în oras Mioveni, . 3 II, scara A, ., cu domiciliul ales la CA S. I. C.- .. 37, ., București, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant D. C. –CNP_- sector 3, București, LACRAMIOAREI, nr. 41, ., . ales la CA D. C. - Buzau, .. C2, ..
Admite cererea reconvențională modificată.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în proprietate comună în devălmășie imobilul situat în București, sector 3, ., ., ., dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 4652/17.10.1998 încheiat de D. C. cu ., evaluat la 48.120 lei (10.820 euro).
Constată că părțile au drepturi egale asupra imobilului, de ½ fiecare, respectiv drepturi valorice de 24.060 lei fiecare.
Sistează starea de coproprietate.
Atribuie imobilul în deplină proprietate și posesie reclamantei-pârâte.
Obligă reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 24.060 lei lei cu titlu de sultă, în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Respinge cererea având ca obiect constatarea compensației din acțiunea principală ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 3.254 lei cu titlu de cheltuieli de judecata parțiale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Hotărârea definitivă se comunica OCPI-BCF Sector 3 și DITL Sectorul 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC
06.01.2016- 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 17/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 05/2015.... → |
|---|
