Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul T. C. în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. U. SI AMENAJAREA TERITORIULUI PRIMARIA SECTOR 3, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta Direcția U. și Amenajarea Teritoriului Primăria Sector 3, prin consilier juridic, lipsind reclamantul și pârâtul D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, art. 94 pct. 1 lit. a NCPC si art. 997 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă material si teritorial să soluționeze cauza.
Pârâta Direcția U. și Amenajarea Teritoriului Primăria Sector 3, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei delegația nr. 223/09.01.2015 și un set de înscrisuri. Invocă excepția netimbrării acțiunii. Având cuvântul asupra excepției, solicită admiterea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării acțiunii și asupra excepției inadmisibilității ordonanței.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pârâtul D. V., prin avocat, care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 24.10.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, reclamantul T. C. a chemat in judecata civila pe paratii D. V. si Primaria sector 3 Bucuresti- D. de U. si Amenajarea Teritoriului solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale să dispună obligarea paratului D. V. la demolarea constructiei; obligarea paratului Primaria sector 3 Bucuresti-D. de U. si Amenajarea Teritoriului la anularea autorizatiei de construire nr.402 din data de 18.07.2013 cu privire la imobilul situat in Bucuresti, ..34 sector 3 si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, in fapt, la data de 18.07.2013 parata D. de U. si Amenajarea Teritoriului a emis autorizatia de construire nr.402 pentru un imobil S+P+2E+M ce se va edifica in Bucuresti, .,.34 sector 3.
Arata ca se opune ferm alaturi de alti vecini la edificarea constructiei intrucat îi afecteaza constructia existenta, nu i s-a cerut acordul si nu se respecta distanta minima obligatorie dintre constructii de 60cm fata de linia de hotar astfel că îi este incalcata servitutea de vedere dar si nu se respecta prevederile legale prinvind picatura streasinii edficarea constrctiei cu incalcarea prevederilor legale permit ca scrugerea apelor de ploaie si a celor rezultate din topirea zapezii sa se faca in interiorul proprietatii reclamantului.
PUD-ul nu respecta corelatia dintre functiunea predominanta si vecinatatile imediate, regimul de inaltime este mult mai mare decat cel legal prevazut de urbanism iar gradul de ocupare al terenului este excesiv reducand mult spatiul verde si creeand un disconfort pentru fondurile vecine care nu se mai pot bucura de spatiul verde.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp.art.996 cp.c..
In dovedire, solicita proba cu inscrisuri si martori.
In cauza, parata Primaria sector 3 -D. de U. si Amenajarea Teritoriului a formulat intampinare prin care a invocat necompetenta dupa materie a instantei, exceptia de inadmisibilitate in raport de disp. art. 996-998 cpc. potrivit cu care cererea de ordonanta presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii si anume aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului. Invedereaza instantei ca nu poate face obiectul unei cereri de ordonanta presedintiale cererea de desfiintarea a unei constructii intrucat masurile dispuse nu ar mai avea caracter vremelnic ci caracter ireversibil.
Mai invoca exceptia de ordine publica privind lipsa de interes in promovarea cererii ca o conditie generala de exercitiu a oricarei actiunii civile cat timp reclamantul nu a facut dovada existentei unei vatamari in dreptul sau subiectiv recunoscut de lege pentru a cere anularea actului si restabilirea dreptului incalcat.
Totodata, mai invoca si lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Primaria sector 3 Bucuresti in ceea ce priveste anularea autorizatiei de construire fata de imprejurarea ca nu Primaria ca entitate juridica este emitentul actului a carui anulare se solicita ci primarul sectorului si acesta legitimare procesuala rezida expres din disp.,art.4 din legea nr. 50/1991 rep.
In drept, intampinarea se intemeiaza poe disp,.art.996-998 cp.c. coroborat cu art, 205-208 cp.c.
In dovedire, solicita proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta urmeaza a se pronunta in limitele obiectului material si juridic cu care a fost investita in raport de calificarea juridica a cererii si anume disp.art.998 alin.1 c.p.c. ce constituie temeiul de drept al cererii formulate de reclamant, potrivit cu care, instanta de judecata, stabilind că in favoarea reclamantului există aparenta de drept, va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta retine ca in solutionarea unei astfel de cereri reglementata de o procedura speciala prima obligatie care îi revine este de a verifica daca sunt intrunite conditiile generale care se cer pentru orice actiune in justitie, cele mai esentiale de analizat fiind, 1. existenta unui drept sau a unei situatii juridice a carei ocrotire se cere; 2. folosinta si exercitiul dreptului –capacitatea- ; 3. conditia existentei unui interes legitim.
A doua obligatie este de a cerceta existenta conditiilor specifice de admisibilitate si anume; urgenta, nerezolvarea fondului si vremelnicia masurilor dispuse, conditii impuse de natura specială si exceptionala a acestei proceduri.
Instanta retine ca prin cererea de fata se solicita atat desfiintarea unei constructii cat si anularea unui act cu dubla natura juridica administrativa si civila reprezentand titlul de proprietate al paratului 1 asupra constructiei realizate in baza actului administrativ astfel ca instata constata ca pe calea ordonantei presedintiale nu se poate solutiona insusi fondul dreptului dedus judecatii si nu se poate dispune in sarcina paratei executarea unei obligatii de a face respectiv de a desfiintarea constructia realizata in conditiile Legii 50/1991 rep. atata timp cat o asemenea masura nu mai are caracter provizoriu si definitiv .Vremelnicia tine de esenta si natura ordonantei presedintiale iar durata in timp depinde de cauza care genereaza masura si de pozitia partilor .
In raport de aceste motive instanta va constata ca, in speta, nu sunt indeplinite cerintele speciale de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala motiv pentru care conf.art.,996-998 c.p.c. va respinge cererea ca inadmisibila apreciind ca masura demolarii si masura anularii actului nu pot fi dispuse pe calea ordonantei presedintiale deoerece in acest mod s-ar rezolva definitiv drepturile si obligatiile partilor printr-o procedura prin intermediul careia se pot lua doar masuri vremelnice .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul T. C. domiciliat în LORRACH, INZLINGERSTR, nr. 43, Cod postal D-_, Germania, în contradictoriu cu pârâții D. V. domiciliat în sector 3, București, E. P., nr. 34, și D. U. SI AMENAJAREA TERITORIULUI PRIMARIA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4, ca inadmisibilă.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare,
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..02.02.2015
3com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria... → |
|---|
