Pretenţii. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 305/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 305
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. V.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul O. M. O. în contradictoriu cu pârâta asigurare REASIGURARE A. SA și intervenient forțat U. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenientul forțat, personal, lipsă fiind reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificandu-și din oficiu competența conf. art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, avand in vedere disp. art. 107 Cod procedură civilă și sediul pârâtei.
Instanța, in baza art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Instanța, considerand proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă in temeiul art. 255 Cod procedură civilă, in temeiul art. 250 și 258 Cod procedură civilă o incuviințează.
Nemafiind alte probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvantul asupra fondului.
Interveneientul forțat, personal, solicită obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate.
Instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei in pronunțare, se prezintă reclamanta, prin avocat, care depune la dosar chitanța de plata a onorariului de avocat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.06.2014, reclamantul O. M. O. în contradictoriu cu pârâta . SA si cu intervenientul fortat U. Ș. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7.114,19 euro reprezentand contravaloare despăgubiri civile, la plata penalităților de întarziere de 0,2% calculate de la data scadenței și pana la data platii integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 18.08.2013, în timp ce conducea vehiculul cu nr. de înmatruiculare OT_ intervenientul forțat a produs din culpa sa un accident avariind autoturismul cu numărul de înmatriculare EH 318 CB, aspect care rezultă din procesul verbal de contravenție întocmit de către organele de poliție. Totodată, a precizat că în urma unui raport de expertiză efectuat de către System Car SRL s- a stabilit că valoarea prejudiciului este de 7.114,19 euro. Deși, i-a solicitat pârâtei repararea prejudiciului menționat, aceasta în cadrul dosarului de daună AA1013DA004925/2013 a stabilir că suma necesară pentru repararea vehiculului este de 5.831, 30 euro, valoare pe care rclamantul a refuzat să o primească
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 136/1995 și cele ale Ordinului CSA nr. 14/2011.
În probațiune s- a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La data de 13.10.2014 parata a formulat intampinare prin care a invederat ca a achitat debitul la data de 11.08.2014. Cu privire la penalitatile de intarziere solicitate de reclamanta, parata a aratat ca inaintarea documentelor necesare deschiderii dosarului s-a produs la data de 09.12.2013.
In privinta cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat parata a solicitat reducerea acestora in baza art. 451 alin 2 C proc civ precizand ca sunt exagerate dat fiind faptul ca debitul a fost recunoscut inainte de primul termen de judecata, in cauza fiind necesara doar administrarea probei cu inscrisuri si prezentarea la un singur termen.In continuare, parata a invederat ca onorariul avocatului este exagerat in raport de volumul de munca depusa de acesta, de durata procesului si de probele administrate.
In drept parata s-a prevalat de dispozitiile art 205-208 C proc civ, ale Legii 136/1995 si ale Ordinului nr.14/2011 al CSA.
La data de 08.08.2014, reclamanta și – a precizat cererea de chemare în jduecată, în senul că solicită dosar obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri .
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
In fapt, la data de 18.08.2013 intervenientul fortat a condus autoturismul cu numar de înmatriculare OT_ si, ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie a intrat in coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare EH 318 CB pe care l-a avariat, culpa acestuia in generarea accidentului rezultand din procesul verbal de contravenție întocmit de către organele de poliție.
La data producerii accidentului autoturismul cu numar de inmatriculare OT_ era asigurat RCA la parata .
La data de 11.08.2014, deci ulterior promovării prezentei cereri de chemare în jduecată, pâtâta a achitat debitul în cuantum 7.114,19 euro lei, iar reclamantul și – a precizat acțiunea în sensul că solicită respingerea capătului principal de cerere ca rămas fără obiect, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, prin întâmpinarea depusă, pârâta a recunoscut debitul principal solicitat de reclamantă, arătând că acesta a fost deja achitat .
În acest context instant mai reține că reclamantul, ca urmare a plății de către pârâtă a debitului principal, și-a precizat cererea de chemare în judecată, în senul că solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța, în baza art 37 din Ordinul C.S.A nr. 14/2011 apreciază că acest capăt e cerere este întemeiat, motiv pentru care în va admite și va oblige pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 19.12.2013 și până la data plății integrale a debitului principal, respective 11.08.2014.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata sumei de 1961 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Relative la onorariul de avocat, instanța apreciază că reclamantul nu a păcut dovada achitării vreunei sume de ban cu acest titlu, facturile atașate la dosarului cauzei nefăcând dovada în acest sens.
Pentru aceleași motive, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată și cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata c/v serviciilor de traducere,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul O. M. O., cu domiciliul ales in sector 3, București, Codrii Neamtului, nr. 5-7, ., . cu pârâta ASIGURARE REASIGURARE A. SA, J_, CUI_, cu sediul in sector 3, București, .. 3, ., și intervenient forțat U. S., cu domiciliul in Bals, .. 175, ., ..
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în valoare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, penalități care se vor calcula prin raportare la debitul principal în valoare de 7.114,19 EUR, începând cu data de 19.12.2013 și până la data de 11.08.2014
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în valoare de 1961 lei.
Respinge în rest cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat și c/v traducere ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. V.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
