Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3567/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3567/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3567/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr.3567
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantii N. N., N. C., N. N. PRIN IMPUTERNICIT LEGAL N. M. în contradictoriu cu parata B. T., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantii prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, reclamanta N. C. și personal, lipsă fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, solicită reclamantilor sa precizeze dacă solicită suspendarea executării silite sau suspendarea hotărârii pronunțate de către Judecătoria sectorului 3 in cauza avand ca obiect contestatie la executare
Reclamantii prin apărător învederează că asupra suspendării executări silite s-a pronunțat instanța, cererea fiind respinsă. Arată că au depus o precizare la dosar. Totodata depun o noua cerere precizatoare la dosarul cauzei.
Reclamanta personal arată că solicită suspendarea executări silite.
Reclamanții prin apărător solicită suspendarea executării hotărârii pronuntate in contestatia la executare de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, având în vedere că aceasta nu a rămas definitivă. Arată că vor încerca și întoarcerea executării.
La interpelarea instanței, reclamanta personal arată că solicită suspendarea provizorie a executării silite din data de 26.02.2015 și până la soluționarea apelului.
Instanța, ia act de precizarea reclamantei personal.
Reclamanții prin apărător solicită suspendarea până la rămânerea definitivă a dosarului de executare. Arată de asemenea că își întemeiază pretențiile pe dispozițiile privitoare la ordonanța președințială.
Instanța, ia act de precizarea reclamanților prin apărător în sensul că își întemeiază pretențiile pe dispozițiile privitoare la ordonanța președințială, constatând că în cauză reclamanții nu datorează cauțiune.
Totodata ia act că după ce reclamantei personal i s-a adus la cunoștință obiectul cererii precizatoare depuse la prezentul termen, aceasta arată că solicită suspendarea provizorie a executării silite și nu suspendarea hotărârii pronunțate de către Judecătoria sectorului 3 in contestatia la executare
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii deduse judecatii.
Reclamantii prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, învederând că solicită suspendarea provizorie a executării silite de la data de 26.02.2015, când s-a pronunțat instanța de fond și până la soluționarea cererii de suspendare formulata in apel . Arată că încă nu s-a tehnoredactat sentința. Depun un set de înscrisuri.
Reclamanta personal arată că solicită suspendarea provizorie a executării silite.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 05.03.2015 reclamantii N. N., N. C., N. N. in contradictoriu cu parata B. T. au solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea pana la data solutionarii irevocabile a contestatiei la executare inregistrate sub nr._/301/2013.
In motivare au aratat ca impotriva sentintei nr.2654/26.02.2015 prin care Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a respins contestatia la executare pe care au formulat-o, au exercitat apel, prin care au solicitat de asemenea suspendarea executarii acestei sentinte.Arata insa ca pana la solutionarea suspendarii din dosarul de apel, intrucat nu a fost tehnoredactata sentinta, B. I. si B. Transilvania le-a adus la cunostinta se vor vira sumele supuse executarii .
La data de 10.03.2015 reclamantii au depus o cerere precizatoare prin care au invederat ca solicita pe calea ordonantei presedintiale suspendarea executarii silite a hotararii pronuntata de Judecatoriua sectorului 3 Bucuresti privind dosarul de executare nr.61/2013 al B. I. R..
In continuare au aratat ca inteleg sa solicite suspendarea pana la data solutionarii cererii de suspendare formulata in apel la data de 03.03.2015, in contextul in care au solicitat suspendarea executarii in dosarul nr.61/2013, (aceasta insemnand pana la solutionarea dosarului de executare), dosar a carui solutionare presupune pronuntarea unei hotarari irevocabile in cauza.
In motivare au aratat ca parata le-a comunicat in data de 03.03.2015, conform adresei emise de B. I. R. in data de 02.03.2015, ca sumele de bani indisponibilizate din contul reclamantului N. N. implicit banii lor din sume poprite la data de 10.02.2014 se vor vira catre executor la data de 05.03.2015. Astfel, fara suspendare vor pierde banii familiei si nu isi vor putea apara drepturile si nici sa demonsterze faptul ca acesti bani sunt veniturile familiei si reprezinta depuneri de chirii si economii .
In final, au invederat ca suspendarea provizorie se impune aceasta fiind singura masura care ar bloca distribuirea sumelor de bani de catre executorul judecatoresc pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
In sedinta publica din data de 12.03.2015 reclamantii au depus o noua cerere precizatoare prin care au aratat ca inteleg sa isi intemeiaze pretentiile pe dispozitiile art 996 si urm C proc civ referitoare la ordonanta presedintiala raportate la prevederile art 468 alin 5 C proc civ, aratand ca sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art 996 alin 1 C proc civ.
Au mai aratat ca Sentinta civila nr.2654/26.02.2015 nu reprezinta conform art 632 C proc civ rap la art 633 C proc civ titlu executoriu si nici hotarare definitiva in conformitate cu dispozitiile art 634 C proc civ.
In sedinta publica din data de 12.03.2015 reclamantii au solicitat prin aparator suspendarea provizorie a executării silite de la data de 26.02.2015, când s-a pronunțat instanța de fond și până la soluționarea cererii de suspendare formulata in apel.
Analizând inscrisurile depuse in sustinerea cererii, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din extrasul ecris aflat la 6 dosar, reclamanții au calitatea de contestatori în dosarul nr._/301/2014 avand ca obiect contestatie la executare.Ca urmare a respingerii ca neintemeiate a contestatiei la executare, acestia au inteles sa exercite calea de atac a apelului impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014
Prin prezenta cerere reclamanții înțeleg să obțină, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a executării silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 61/2013, până la soluționarea cererii de suspendare a hotararii prin care Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a respins contestatia la executare, cerere pe care pretind ca ar fi formulat-o in calea de atac a apelului .
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Examinand dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru a se dispune, pe calea ordonantei presedintiale suspendarea provizorie a executarii silite .
Astfel, interpretand dispozitiile legale in discutie instanta retine ca în materia executării silite, cererea de ordonanță președințială poate fi formulata exclusiv in scopul înlăturarii piedicilor ce ar putea sa apăra în cursul executării pentru ca aceasta sa isi continue cursul firesc, iar nu pentru creearea unui impediment in executarea silita precum suspendarea solicitata in prezenta cauza, care ar avea ca efect oprirea temporară a cursului acesteia.
Mai mult instanta retine ca suspendarea provizorie a executarii silite poate fi solicitata exclusiv numai in temeiul art 718 C proc civ, dispozitii cu caracter special de la care nu se poate deroga prin invocarea unor dispozitii generale cum sunt cele referitoare la ordonanta presedintiala, de care se prevaleaza reclamantii in prezenta cauza.
Altfel spus, a considera că suspendarea executării silite poate fi dispusă și în baza dispozițiilor generale ce instituie materia ordonanței președințiale înseamnă a permite eludarea dispozițiilor art. 718 C.pr.civ. și a condițiilor stricte prevăzute de acestea pentru suspendarea provizorie a executarii silite, fapt care nu poate fi acceptat
D. fiind aceste elemente si retinand ca suspendarea provizorie a executarii silite nu poate fi solicitata pe calea ordonantei presedintiale, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea dedusa judecatii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea formulată de reclamanții N. N., N. C., N. N. PRIN IMPUTERNICIT LEGAL N. M. toți cu domiciliul în sector 1, București, MUNTENIEI, nr. 61 în contradictoriu cu pârâta B. T. cu sediul în sector 1, București, CALEA GRIVITEI, nr. 395 .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 16.03.2015/ 6 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3398/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
