Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3284/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3284/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3284/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3284
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații B. M. și S. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, pentru a se efectua verificări cu privire la soluția pronunțată în dosarul civil nr._/301/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, dispune reapelarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat provizorie și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 18.06.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații B. M. și S. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 356/2014, întocmit de către B.E.J. D. și D. în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze; anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi în dosarul de executare silită nr. 356/2014al B.E.J. D. și D.; anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi în dosarul de executare silită nr. 356/2014 aflat pe rolul B.E.J. D. și D.; totodată în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) din N.C. proc. civ., solicită instanței restabilirea situației anterioare punerii în executare a Sentinței Civile nr. 743/01.02.2013 și a Hotărârii nr. 274/18.07.2007 emisă de Instituția Județului Argeș - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate in dosarul nr. 356/2014.
În motivare, contestatoarea arata că, în data de 18.07.2007, Instituția Prefectului Argeș - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, a emis Hotărârea nr. 274/2007 prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 220.773,52 lei.
Contestatoarea învederează că, prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 10.06 2014 B.E.J. D. și D., înștiințează A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei de 10.440,63 lei reprezentând creanța și cheltuieli de executare.
Contestatoarea precizează că B.E.J. D. și D., a întocmit dosarul de executare nr. 356/2014 în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința Civilă 743/01.02.2013 pronunțată de către Tribunalul Argeș, dosar nr. 356/2014 și de Hotărârea nr. 274/2007 emisă Instituția Prefectului Argeș - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
Sub aspectul celor învederate, contestatoarea susține că, având în vedere faptul că prin titlul executoriu invocat, respectiv Sentința Civilă 743/01.02.2013, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost obligată la plata sumei de 43.473,637 lei în condițiile O.U.G. nr. 10/2013, precizăm următoarele:
În conformitate cu art. I din actul normativ amintit, plata despăgubirilor stabilite în temeiul Legii nr. 290/2003 se efectuează în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014, eșalonat pe o perioadă de 10 ani, cuantumul unei tranșe neputând fi mai mic de 20.000 lei. Fiecare tranșă se actualizează cu indicele prețurilor de consum aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul de plată și sfârșitul lunii anterioare datei plății efective a fiecărei tranșe.
Deși prin Decizia 528/12.12.2013, Curtea Constituțională a României a constatat faptul că prevederile O.U.G. nr. 10/2013 sunt neconstituționale, dispozițiile Deciziei civile menționate anterior nu au fost modificate pe calea revizuirii.
Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea consideră că, prin somația referitoare la obligația de a achita suma de 43.473,637 lei, B.E.J. D. și D. a depășit limitele titlului executoriu invocat, interpretarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 6461/10.10.2013, în sensul exigibilității integrale a creanței nefiind permisă.
Cu privire la punerea în executare a obligațiilor de plată stabilite în sarcina Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, contestatoarea precizează următoarele:
În realizarea funcțiilor sale, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților gestionează, coordonează și controlează procesul de restituire a proprietăților și de acordare a despăgubirilor pentru proprietățile preluate în mod abuziv de către regimul comunist.
În reprezentarea intereselor Statului Român și pentru gestionarea eficientă, corectă și responsabilă a banului public, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților trebuie să prevină eventualele prejudicii, care ar putea fi aduse bugetului său și implicit al Statului Român.
Având în vedere practica constantă din ultimii ani de executare silită pe calea popririi și existența numărului foarte mare de popriri dispuse, consecința inevitabilă este blocarea conturilor Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, fapt pune instituția în imposibilitatea de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în temeiul Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003.
Din acest motiv, în ultima perioadă, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a aflat în imposibilitatea de a pune în executare într-un termen rezonabil obligațiile de plată stabilite în sarcina sa.
Cu referire la termenul rezonabil, C.E.D.O. a admis că supraîncărcarea temporară a rolului unui tribunal nu angajează responsabilitatea internațională a statelor contractante dacă acestea adoptă cu promptitudine măsurile de natură să remedieze asemenea situație, iar acest principiu trebuie aplicat in funcție de fiecare situație particulară.
În aceste condiții, contestatoarea solicită a se avea în vedere că în absența disponibilităților bănești ale statului, s-ar stabili în momentul de față în sarcina A.N.R.P. o obligație imposibil de realizat și care este în natură să afecteze principiul egalității de tratament recunoscut atât pe plan intern cât și pe plan european. Din rațiuni financiare, creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența C.E.D.O.
Totodată învederează că, în data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României. OUG nr.10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947.
Potrivit dispozițiilor art.2 din actul normativ anterior amintit „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului - Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006".
Mai menționează că, potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru și dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, suntem scutiți de la plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii.
Totodată precizează că, continuarea procedurii de executare silită demarată prin dosarul de executare nr. 356/2014 poate crea un prejudiciu bugetului de despăgubiri al ANRP.
Bugetul are un însemnat rol stabilizator al economiei naționale, iar cheltuielile statului cu aceste despăgubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net în economia națională, între stat, pe de o parte, și populație, pe de altă parte. Din aceste motive, în conformitate cu prevederile art.175 alin.(2) Cod proc. civ., solicită instanței să sancționeze cu nulitatea expresă dosarul de executare nr. 356/2014.
Având în vedere cele expuse în cauză, contestatoarea apreciază ca nelegală începerea executării silite în baza Deciziei civile nr. 3765/26.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bucureștiului în dosarul nr._/3/2012.
Contestatoarea mai menționează că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu înțelege să se judece și cu terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. Civ., Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr. 1120/2006, cu modificările și completările ulterioare. Totodată solicită aplicabilitatea prevederilor art. 223 alin.(3) din Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii, a atașat în copie următoarele înscrisuri (filele 8-15): Decizia nr.307/29.05.2012 emisă de P.-ministrul României, Dl. V. V. P., Ordinul nr.438/09.12.2013 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Ordinul nr.80/13.02.2014 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Intimatul B. M. a formulat întâmpinare la data de 29.09.2014 (filele 23-25) prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executarea silită în dosarul de executare 356/2014 aflat pe rolul B.E.J. D. și D., formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Intimatul învederează că, criticele aduse de contestatoare nu vizează nici caracterul de titluri executorii al Sentinței civile 743/1.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ și al Hotărârii nr 274/2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Argeș - Comisia pentru aplicarea Legii nr 290/2003, nici faptul că, creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, și nici vicii de procedură de natură să ducă la anularea executării.
Intimatul arată prin întâmpinare faptul că, se invocă faptul că prin sentința civilă 743/1.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_, așa cum a fost modificată prin decizia 152/R/9.01.2014 a Curții de Apel Pitești, ANRP a fost obligată la plata despăgubirilor în cuantum de 220.773,52 lei, în condițiile O.U.G. nr. 10/2013, act normativ declarat neconstituțional prin Decizia 528/2013 a Curții Constituționale și că, prin executarea silită a întregii creanțe s-ar fi depășit limitele dispozitivului titlului executoriu, în sensul că s-a considerat exigibilă întreaga creanță.
Se mai invocă faptul că sentința 743/1.02.2013 nu a fost atacată pe calea revizuirii, deși conform art. 509 din Cod proc. civ. prevede revizuirea în cazul unei hotărâri definitive pronunțată în cauza în care a fost admisă ulterior o excepție de nelegalitate.
Sub aspectul celor învederate, intimatul apreciază că aceste critici sunt nefondate pentru următoarei considerente: Hotărârii nr 274/2013 emise de Instituția Prefectului Județului Argeș - Comisia pentru aplicarea Legii nr 290/2003 este titlul executoriu, fiind un act administrativ individual, caracterul executoriu al acesteia nefiind de altfel contestat de către contestatoare, executarea silită putând fi pornită doar în temeiul acestui titlu.
Faptul că a obținut și un al doilea titlu executoriu, respectiv Sentința civila 743/1.02.2013 prin care se obligă ANRP să plătească despăgubirile în condițiile O.U.G. 10/2013.
Totodată, statul nu poate impune limitări in executările silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la restabilirea situației anterioare punerii în executare a Sentinței civile 743/1.02,2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ și al Hotărârii nr 274/18.07.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Argeș - Comisia pentru aplicarea Legii nr 290/2003, intimatul solicită în principal, respingerea acestuia ca neîntemeiată, având în vedere că nu a fost recuperată creanța, așa încât întoarcerea executării este lipsită de obiect.
În subsidiar, în situația în care până la soluționarea prezentei cauze s-ar recupera întreaga creanță, intimatul solicită de asemeni respingerea capătului de cerere privind restabilirea situației anterioare și întoarcerea executării ca neîntemeiat, având în vedere faptul că, în prezenta cauză operează compensația legală a datoriilor, în conformitate cu art. 1617 Cod civil.
În ceea ce privește capătul de cerere, respectiv-suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 356/2014, până la soluționarea prezentei cauze, în temeiul art.700 alin 1 și 3 Cod proc. civ. intimatul solicită respingerea acestora, ca neîntemeiate.
Astfel, conform art. 718 Cod pr. civ instanța poate suspenda executare numai pentru motive temeinice și cu plata prealabilă a unei cauțiuni. Prin contestația la executare formulată de contestatoare suspendarea executării și a tuturor actelor de executare nu a fost motivată în nici un fel, așa încât această cerere urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat prevederile dispozițiilor art.205 și urm Cod proc. civ.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru.
În cuprinsul înscrisurilor atașate la acțiune, s-au depus actele din dosarul de executare silită nr. 356/2014, B.E.J.A. D. și D..
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța examinand cauza prin prisma exceptiei procesuale a autoritatii de lucru judecat instanta retine ca prin sentinta civila nr.3201/06.03.2015 pronuntata de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti in cauza ce a facut obiectul dosarului nr._/301/2014 avand ca obiect contestatie la executare silita impotriva actelor de executare silita efectuate in acelasi dosar de executare nr.356/2014 pe rolul B. D. si D., acte de executare care fac obiectul prezentei contestatii la executare, instanta de executare s-a pronuntat in sensul respingerii contestatiei la executare formulata de catre contestatoarea debitoare ANRP, imprejurare in care, devin aplicabile disp. art.430 cpc. potrivit cu care, hotarârea judecatorească ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
In raport de aceste motive instanta va constata intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat conf, art. 430 alin 4 c.p.c. si art.432 cp.c si va admite exceptia urmand a respinge contestatia la executare dedusă judecatii ca inadmisibila constatând ca exista autoritate provizorie de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de autoritate de lucru judecat provizorie.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR – CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. M. - CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, Șoseaua Giurgiului, nr. 125, ., ., sector 6, și S. V. domiciliată în Pitești, B. Voda, nr. 15, ., ., județul Argeș.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..17.03.2015
3com.
1com.B.E.J.A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3567/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3285/2015. Judecătoria... → |
|---|
