Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6623/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6623/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6623/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria S. 3 Bucuresti
Sentinta civilă nr. 6623
Sedința publică din data de 13.05.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul-pârât I. A. N., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă I. E.-A. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3 BUCUREȘTI, având ca obiect “ordonanță președințială”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns reclamantul-pârât personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta-reclamantă reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritatea Tutelară Sector 3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 12.05.2015 a fost depus la dosar raportul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS3, după care,
A fost ascultată minora I. D.-M., în Camera de Consiliu, fiind întocmit proces-verbal la fila 8 din dosar.
Instanța procedează la legitimarea reclamantului-pârât I. A.-N. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S3 biroul nr. 3.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat în cauză.
Reclamantul-pârât, prin avocat, depune la dosar înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse, prin apărător și învederează instanței că nu a formulat interogatoriu, renunțând la această probă.
Instanța ia act de renunțarea reclamantului-pârât la proba cu interogatoriu.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar înscrisuri, în fotocopie, în dovedirea situației locative a părții, pe care le comunică și părții adverse.
Reclamantul-pârât, prin avocat, solicită instanței să pună în vedere părții să depună o dovadă a vizei de 10 ani.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, arată că a precizat că e acolo cu o viză de studii.
Instanța respinge cererea formulată de către reclamant-pârât, prin apărător, de a pune în vedere părții adverse să depună la dosar, o copie a pașaportului acesteia, ca nefiind utila cazei.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul propus de către pârâta-reclamantă, pentru a fi luat reclamantului-pârât, răspunsurile părții fiind consemnate, în scris, la dosar.
Instanța procedează la audierea martorului A. C.-C., martor încuviințat reclamantului-pârât și Ghiriloaiu D., martor încuviințat pârâtei-reclamante, declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul-pârât, prin avocat, solicită admiterea ordonanței președințiale și respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea cererii principale, cu admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul-pârât, prin avocat, solicită instanței să țină seama că raportul psihologic este unul extrajudiciar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 16.02.2015, sub nr._, reclamantul I. A. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta I. E.-A. si cu Autoritatea Tutelara Sector 3, să dispună stabilirea domiciliului minorei I. D.-M., la tată, în ., ., până la finalizarea dosarului de fond nr._/301/2014.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că din căsătoria părților, desfăcută la data de 22.05.2013, s-a născut la data de 20.06.2005 minora I. D.-M.. Pârâta a încălcat cu rea credință procura specială dată pe o perioadă determinată de două luni, respectiv până la 01 februarie, întrucât aceasta a rămas pe tot parcursul anului 2014 în SUA, înștiințându-l pe acesta pe parcurs ca va mai rămâne în SUA, împreună cu minora.
După discuții ulterioare cu acesta, pârâta i-a comunicat că și-a găsit un loc de muncă și că pe minoră a înscris-o deja la grădiniță acolo și la un after-school.
A mai arătat reclamantul, că la data de 10.02.2014 a depus un memoriu la Ministerul Justiției pentru a fi căutată fiica sa în USA, Statul California și să fie adusă în țară, fiind dată o sentința de către instanța americană de admitere a memoriului depus prin Ministrul Justiției și de a-i permite să se întoarcă cu fiica în România.
Reclamantul a mai arătat că pârâta, în favoarea propriei sale vieți personale, a permeditat un plan pentru a-și asigura o stabilitate legală în America, pe perioada șederii în California, aceasta rămânând însărcinată cu un cetățean american urmând să se căsătorească cu acesta, omițând în mod vădit să-l anunțe pe reclamant despre planurile sale.
În drept au fost invocate disp. art. 400 NCC, art. 996 raportat la art. 919 NCPC.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 1 martor, interogatoriul pârâtei și audierea minorei in camera de consiliu.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri, în fotocopie, si anume: certificatul de nastere al minorei si sentinta civila nr. 8070 din 22.05.2013.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei.
La termenul din data de 01.04.2015 pârâta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare, s-a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Pe cale de cerere reconvențională s-a solicitat autorizarea stabilirii locuinței minorei la domiciliul acesteia din 636 S Cochran Ave, apt. 408, Los Angeles, California, SUA, pe durată provizorie, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/301/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a arătat că din căsătoria acesteia cu reclamantul pârât, a rezultat minora I. D. M., la doar 9 luni de la nașterea minorei, relațiile de căsătorie s-au deteriorat grav și iremediabil, ca urmare a infidelității pârâtului, acesta părăsind locuința de familie și abandonându-le.
Începând cu acel moment și până în cursul lunii februarie 2015, minora a locuit în mod continuu cu aceasta și s-a aflat în grija și sub protecția sa.
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8070/22.05.2013, hotărâre pe care tatăl nu a respectat-o, cu privire la obligația privind acordarea pensiei de întreținere.
A mai arătat pârâta reclamantă că reclamantul pârât este instabil emoțional și psihic, amenințând-o în nenumărate rânduri cu acte de suicid și inventând tot felul de boli cronice în faze terminale, doar cu scopul de a o împiedica să formuleze acțiunea de divorț.
În ceea ce privește plecarea acesteia și a minorei în SUA, pârâta reclamantă a arătat că, decizia inițială a fot aceea de a petrece o vacanță pentru o perioadă de o lună, la domiciliul unor prieteni de familie stabiliți în Los Angeles, statul California, SUA. Spre finalul vizitei, minora s-a îmbolnăvit de varicelă, motiv pentru care, a fost nevoită să amâne venirea în România. În perioada de convalescență, consultându-se cu minora, au luat împreună decizia de a rămâne în SUA până în cursul lunii iunie 2014, minora fiind înscrisă la Fairburn Avenue Elementarz School.
Având în vedere faptul că atât aceasta, cât și minora D. M., s-au adaptat foarte bine la modul de viață și sistemul social din SUA, au luat împreună decizia de a aplica în vederea obținerii unui drept de rezidență, decizie comunicată și reclamantului pârât.
A mai arătat pârâta –reclamantă că pe durata șederii acestora pe teritoriul SUA, aceasta a avut o relație sentimentală cu un bărbat cu care urmează să se și căsătorească, relație din care s-a născut minora Natalie A. I..
A mai invocat pârâta lipsa de temeinicie a cererii de chemare în judecată, întreaga cerere de chemare în judecată reprezentând un șir de afirmații ale reclamantului, prin care acesta inventează tot felul de discuții și situații imaginare, alegații de o absurditate și un irealism ieșite din comun.
Dacă minora și-ar fi dorit să se întoarcă în România împreună cu reclamantul, nu ar mai fi intrat în depresie la momentul la care a aflat de faptul că este nevoită să se întoarcă în România împreună cu tatăl său.
A invocat pârâta, excepția autorității de lucru judecat, întrucât reclamantul nu a făcut dovada schimbării unor împrejurări care să justifice modificarea măsurilor dispuse prin sentința civiă nr. 8070/22.05.2013, solicitând admiterea acesteia și respingerea pretenției formulate ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
A mai arătat pârâta că măsura solicitată, de stabilire a locuinței minorei la domiciliul acesteia, este o măsură cu caracter provizoriu, aparența dreptului fiind în favoarea sa, aceasta fiind și dorința minorei, de a se afla în grija și sub ocrotirea acesteia.
Pârâta a mai invocat existența riscului producerii unei pagube iminente și care cu greu ar mai putea fi reparată, la momentul reîntoarcerii în România, minora intrând într-o starea de depresie profundă și într-o stare de anxietate față de tatăl acesteia.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-pârât, martori și expertiză tehnică de specialitate.
În susținere a fost depusa la dosar, în fotocopie, cartea de identitate a paratei reclamante.
La termenul din data de 29.04.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu introgatorii reciproce și proba testimonială cu câte 1 martor pentru fiecare parte.
La data de 29.04.2015 parata reclamanta a depus la dosar actele enumerate in opisul aflat la filele 49-50 din dosar.
La data de 12.05.2015 a fost depus la dosar raportul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS3.
La termenul de astazi instanta a administrat probele incuviintate partilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata reclamanta prin intampinare, instanta retine urmatoarele: conform art. 431 Cod pr.civ. nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.
Prin cererea introductiva, reclamantul parat a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti fata de minora I. D. M. sa fie facuta exclusiv de el si stabilirea domiciliului minorei la el, pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr._/301/2014, motivat de imprejurarea ca mama s-a mutat in America, in conditiile in care prin hotararea nr. 8070 din 22.05.2013 s-a dispus ca autoritatea parinteasca in ceea ce priveste minora sa se exercite in comun de catre ambii parinti.
Astfel ca, instanta apreciaza ca imprejurarile avute in vedere la data pronuntarii hotararii nr. 8070 din 22.05.2013 s-au schimbat, iar conform art. 403 NCC instanta poate interveni si modifica masurile luate in legatura cu persoana copilului minor, numai in cazul schimbarii imprejurarilor existente la momentul pronuntarii primei hotarari.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parata reclamanta este neintemeiata si o va respinge ca atare.
In ceea ce priveste cereriile partilor instanta a retinut urmatoarele:
În conformitate cu prevederile art. 996 C.proc.civ. prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Prin urmare, textul stabilește trei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite în mod cumulativ: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Față de capetele de cerere privind stabilirea domiciliului minorei si exercitiul autoritatii parintesti, instanța reține că este îndeplinită condiția urgenței, in conditiile in care partile nu se inteleg cu privire la domiciliul in care trebuie sa locuiasca minora.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești”.
În cazul minorei din prezenta cauză, s-a stabilit ca domiciliul minorei sa fie la mama, insa mama s-a mutat din Romania in America, iar tatal nu este de acord ca minora sa locuiasca in America, acest fapt urmând a se stabili prin soluția dată în procesul de exercitare a autoritatii parintesti pendite pe rolul acestei instanțe, in dosarul nr._/301/2014.
Având în vedere faptul că reglementarea stabilirii domiciliului minorului si a exercitiului autoritatii parintesti este o condiție primordiala a satisfacerii interesului superior al copilului, instanța constată că este întrunită condiția urgenței în ceea ce privește pronunțarea unei ordonanțe președințiale având ca obiect stabilire locuinta minor si exercitiul autoritatii parintesti.
În ceea ce privește vremelnicia, instanța constată că stabilirea prin ordonanță președințială a locuintei minorei si a exercitiului autoritatii parintesti și-ar produce efectele până la data soluționarea dosarului de fond având ca obiect exercitiul autoritatii parintesti aflat pe rolul Judecătoriei S. 3 București.
Neprejudecarea fondului este o condiție care, de asemenea este îndeplinită în condițiile în care administrarea probelor pentru a se decide pe fondul cauzei cu privire la stabilirea domiciliului minorei si a exercitiului autoritatii parintesti se vor face în dosarul nr._/301/2014 aflat pe rol la Judecătoria S. 3 București.
Astfel ca instanta retinand ca in conformitate cu prevederile art. 400 coroborat cu art. 505 al.2 din C.civ., conform cărora în lipsa înțelegerii dintre părinți, instanța de tutelă stabilește locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic.
Stabilirea domiciliului minorului si a exercitiului autoritatii parintesti pe calea ordonanței președințiale îndeplinește condițiile urgenței, vremelniciei și al neprejudecării fondului.
Urgența este impusă de faptul că stabilirea domiciliului minorului si a exercitiului autoritatii parintesti răspunde unei nevoi sociale imperioase, iar lipsa acestuia ar aduce prejudicii grave interesului superior al copilului.
Condiția vremelniciei este, de asemenea îndeplinită, stabilirea domiciliului minorului si exercitiului autoritatii parintesti prin ordonanță președințială urmând să-și producă efectele până la soluționarea dosarului nr._/301/2014, având ca obiect exercitiul autoritatii parintesti si stabilire domiciliu minor. Având în vedere faptul că stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorului si a exercitiului autoritatii parintesti se face de către instanță în baza unui probatoriu sumar, este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului.
Din probele adminirate in cauza instanta a retinut că: din relatia de casatorie a partilor a rezultat minora I. D. M., născută la data de 20.06.2005, astfel cum rezulta din certificatul de nastere . nr._ si sentinta civila nr. 8070 din 22.05.2013, acte aflate la dosar la filele 4-11.
Prin sentinta civila nr. 8070 din 22.05.2014, pronuntata in dosarul nr._/301/2012 s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti din culpa paratului, reclamantul parat, in prezenta cauza, s-a stabilit ca parintii sa exercite in comun autoritatea parinteasca, s-a stabilit locuinta minorei la mama si obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, catre mama.
In anul 2014, mama impreuna cu minora au plecat pentru 2 luni . America, cu acordul tatalui. Ajunse acolo, mama impreuna cu minora au hotarat sa se stabileasca in America, unde mama a inceput o relatie sentimentala cu un barbat american, relatie din care la data de 20.12.2014 s-a nascut minora Natalie A. I..
La data de 10.02.2014 reclamantul parat a facut un memoriu la Ministerul Justitiei, iar la data de 02.02.2015, statul California, instanta din Los Angeles a admis cererea sa de rapire internationala si astfel tatal a putut lua minora in Romania.
Din actele depuse de parata reclamanta la dosar instanta a retinut ca in America, minora a fost inscrisa la scoala Fairburn Avenue Elementary School, unde minora a inregistrat rezultate foarte bune.
Instanta a retinut ca mama lucreaza ca si administrator de . un venit constant in cuantum de 2980 dolari.
De asemenea, instanta a retinut ca mama detine cu contract de inchiriere un spatiu corespunzator in imobilul pe care il administreaza si pentru care nu plateste chirie, avand in vedere calitatea sa de administrator de . raportul de ancheta psihosociala efectuat in cauza la domiciliul tatalui instanta a retinut ca acesta locuieste in Bucuresti, sectorul 2, . din 2 camere si dependite, curat intretinute, unde sunt conditii bune de locuit, proprietatea mamei sale, care locuieste separat.
Instanta a mai retinut ca tatal lucreaza ca director la . SRL, de unde realizeaza un venit lunar in cuantum de 2000 lei.
La data efectuarii anchetei, minora a fost gasita la domiciliu, este un copil bine dezvoltat fizic si intelectual, cu o tinuta vestimentara bine ingrijita.
Tatal este apreciat la adresa ca fiind un om serios, in relatii de buna vecinatate, cu o conduita morala corespunzatoare si atasat de fiica sa.
Minora audiata in camera de consiliu a aratat ca doreste sa locuiasca alaturi de mama si sora sa, in America, unde îi era foarte bine. De asemenea, minora a precizat ca îi este foarte dor de mama.
Din declaratiile martorelor audiate in cauza, Ghiriloaiu D. si A. C. C., instanta a retinut ca minora trece printr-un moment foarte greu dupa despartirea de mama, de care îi este foarte dor.
Instanta a retinut ca minora sufera de atacuri de panica si ca tatal a fost nevoit sa mearga cu ea la psiholog.
Din raportul de evaluare pshihologica a minorei, instanta a retinut ca minora de cand s-a intors in tara a dezvoltat o frica de a nu fi parasita. Daca se intampla sa ramana singura in casa îi este teama ca nu o sa se mai intoarca tatal ei si nu o sa mai poata merge la bunica. Din cauza acestei fobii legate de singuratate, minora doarme cu tatal ei pentru ca se teme ca acesta sa n-o incuie in casa si sa plece. Minora a declarat ca atunci cand se afla in Statele Unite putea sa adoarma singura.
Psihologul a aratat ca astfel de trairi demonstreaza o regresie afectiva la un stadiu de dezvoltare la care angoasele de separare au fost reactivate din cauza despartirii de mama, care este persoana cea mai investita emotional si cea mai importanta pentru atasamentul securizant al copilului.
Instanta retine ca separarea minorei de mama, parintele care a crescut-o de la nastere si de care nu a fost despartita niciodata, este de natura a-i afecta dezvoltarea normala din punct de vedere psihic.
Minorei îi este foarte dor de mama si de sora sa cea mica, rezultata din relatia inceputa in America.
Instanta a retinut ca in America minora mergea la scoala, unde avea rezultate foarte bune la invatatura si unde isi facuse prieteni.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge cererea principala, ca neintemeiata si va admite cererea reconventionala si sa stabileasca in mod provizoriu domiciliul minorei la mama la adresa 636 S COCHRAN AVE, APT. 408, Los Angeles, California, SUA pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului de fond nr._/301/2014, apreciind ca aceasta masura provizorie este in interesul superior al minorei, avand in vedere si varsta minorei si faptul ca aceasta este foarte atasata de mama, iar despartirea de mama a afectat-o emotional.
Instanta retine ca mama detine in America un spatiu de locuit corespunzator si realizeaza in venit constant si suficient pentru a se ocupa in mod corespunzator de cresterea celor doua minore.
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de dispozițiile art. 453 alin. codul de procedură civilă instanța va obliga reclamantul parat la plata sumei de_,24 lei reprezentand cheltuielile de judecata catre parata reclamanta, reprezentand onorariu de avocat si taxa de timbru.
Conform art. 996 alin. 2 Cod pr.civ. ordonanta este executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE;
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiata.
Respinge cererea principala formulata de reclamantul-pârât I. A. N., CNP_, domiciliat în București, ., ., sector 3, cu domiciliul ales la C.. Av. “D. O. C.”, situat în București, .. 52, ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă I. E.-A., CNP_, domiciliată în 636 S COCHRAN AVE, APT. 408, Los Angeles, California, SUA, cu domiciliul ales la SCA “Z., Racoti&Partners” cu sediul în București, ., sector 2 și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-4, sector 3, ca neintemeiata.
Admite cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamantă I. E.-A., în contradictoriu cu reclamantul-pârât I. A. N. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3 BUCUREȘTI.
Stabileste in mod provizoriu domiciliul minorei la mama la adresa 636 S COCHRAN AVE, APT. 408, Los Angeles, California, SUA pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului de fond nr._/301/2014.
Obliga reclamantul parat la plata sumei de_,24 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parata reclamanta.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6193/2015.... → |
|---|
