Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6995/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6995/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6995/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6995
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de reclamanta C. Ș. M. în contradictoriu cu pârâtul C. G., având ca obiect „ordonanta presedintiala-stabilire domiciliu minor”.
La apelul nominal făcut in ședința public, au reclamanta, personal, legitimata pe baza CI-CNP_ asistată de apărător, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:
La interpelarea instantei, reclamanta prin apărător arată că cererea de divort se afla pe rolul Judecătoriei S. 2 intrucât este instanta de la ultimul domiciliu comun al partilor. Dosarul are termen la data de 25.05.2015.
La interpelarea instantei, reclamanta personal declară că a părăsit domiciliul comun in luna ianuarie 2015, iar paratul locuia in sectorul 3. La momentul sesizării instantei cu cererea de divort, respectiv martie 2015, partile nu locuiau in sectorul 2, reclamanta locuia in sectorul 5 iar paratul si copii in sectorul 3. In prezent, un minor este la reclamantă iar unul la parat. Sustine că pârâtul nu se va prezenta intrucât nu se mai află în tară.
Instanta, având in vedere situatia expusă de reclamantă, respectiv că minorii sunt în prezent unul la reclamantă in sectorul 5 si unul la parat in sectorul 3, iar la data sesizării instantei ambii minori locuiau cu paratul, in sectorul 3, constată că este competentă in solutionarea pricinii având ca obiect măsurii provizorii.
Instanta acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, ancheta psihosociala si testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.
Instanta încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri si constată efectuată ancheta psihosociala. Respinge ca neutilă cauzei proba testimoniala.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, prin apărător, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulată, stabilirea provizorie a domiciliului copilului C. R. A. la mamă, pana la solutionarea cererii de divort, fără cheltuieli de judecată, în subsidiar stabilirea domiciliului ambilor minori.
Instanta retine cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 Bucuresti la data de 03.03.2015, sub nr._, reclamanta a solicitat stabilirea locuinței minorului C. R. – A., ns. la 18.06.2009, la reședința sa din București, .. 6, ., ca măsură provizorie, pana la soluționarea dosarului de divorț.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 20.02.2015 a introdus împotriva pârâtului acțiune de divorț, solicitând, în principal, desfacerea căsătoriei acestora, formându-se, ca urmare, dosarul nr._/300/2015, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București în procedură administrativă, că, în subsidiar, în aceasta acțiune a solicitat exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorilor C. A. – G., ns. la 13.04.2003, și C. R. – A., ns. la 18.06.2009, și stabilirea locuinței minorilor la mamă, la reședința din București, .. 6, ., ., sector 5, că, în condițiile în care până la soluționarea dosarului menționat mai este multă vreme, se impun măsuri provizorii pentru a nu fi prejudiciat interesul minorului C. R. – Andre. A mai arătat că minorul C. R. – A. va împlini vârsta de 6 ani și trebuie înscris în clasa pregătitoare, că tatăl său, pârâtul, nu dispune de mijloacele necesare efectuării acestui demers, că interesul minorului ar fi grav afectat dacă instanța nu ar pronunța o hotărâre vremelnică în sensul celor solicitate de reclamantă, condițiile ordonanței președințiale fiind îndeplinite în speță.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 398 și urm. din C.civ., precum și disp. art. 996 și urm. din C.proc.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu martori, înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
La data de 20.03.2015, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii întrucât nu îndeplinește condițiile de formă și de fond. Totodată, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București, deoarece domiciliul său și al minorilor este în sectorul 3 al capitalei, iar reclamanta are reședința în sectorul 5, astfel încât competența aparține Judecătoriei sectorului 3 București. Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, că acesta dispune de mijloacele necesare creșterii și educării minorului, printre care se numără o locuință spațioasă și un loc de muncă cu formalități legale care îi asigură un venit stabil, că nu există nicio urgență în cauză, că nu se prejudiciază în nici un copiii dacă aceștia sunt lăsați împreună la domiciliul său, cel conjugal, unde aceștia au crescut împreună, până la soluționarea cererii de divorț, că, din contră, i-ar afecta foarte mult dacă minorul ar fi mutat la altă locuință, străină lui, că reclamanta lucrează într-un cazinou, pe timp de noapte, iar acest lucru o împiedică să își asume responsabilitatea de a se ocupa de minor, că, totodată, ar fi o traumă profundă să fie despărțiți cei doi frați din domiciliul unde s-au născut și unde au crescut împreună, ruptură care ar cauza mari decepții ambilor copii.
Acțiunea a fost legal timbrată, conform art. 6, alin. (4) din OUG nr. 80/2013.
Prin sentinta civila nr. 3213/23.03.2015 pronuntata de Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a fost admisă exceptia necompetentei teritoriale cauza fiind înaintată la data de 10.04.2015 Judecătoriei S. 3 București.
Cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 10.04.2015;a fost incuviințată proba cu inscrisuri si anchete psihosociale. Au fost depuse la dosar, în xerocopii, următoarele înscrisuri: certificat căsătorie, certificat de naștere, carte identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt în proces de divorț ce formează obiectul dosarului nr._/300/2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2, nu mai au locuință comună, reclamanta stabilindu-și reședința în București, sectorul 5.
Din căsătoria părților au rezultat minorii C. A.-G., născut la data de 13.04.2003 și C. R. – A., născut la 18.06.2009, în vârstă de 12 și respectiv 6 ani.
Minorii au rămas împreună cu tatăl lor după separarea în fapt locuind într-un apartament proprietatea părinților pârâtului (f.21,23) iar prin cererea de față reclamanta a solicitat luarea măsurii provizorii a stabilirii la aceasta a locuinței doar cu privire la un singur minor, C. R. – A., susținând că măsura se impune pentru a nu fi afectat grav interesul copilului, fără a oferi nici un detaliu sub acest aspect.
Reclamanta nu a arătat care sunt temeiurile pentru care solicită luarea urgentă a acestei măsuri excepționale de separare a celor doi frați, în condițiile în care din probele dosarului nu rezultă vreun indiciu cu privire la existența unei situații de risc pentru copii care să justifice luarea minorilor de la pârât, cu atât mai puțin pentru luarea doar a unuia dintre frați.
În fine, simpla afirmație a reclamantei că în prezent minorul C. R. – A. s-ar afla la aceasta, afirmație pro causa și care nu poate constitui unic temei pentru admiterea cererii, făcând abstracție de temeiurile cererii introductive, nu poate justifica luarea măsurii solicitate de reclamantă, în condițiile în care separarea fraților este o măsură excepțională care trebuie să se întemeieze pe împrejurări excepționale iar o astfel de analiză nu se poate face în această procedură specială, sumară și urgentă.
În consecință, va respinge cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta C. S. M. - CNP_- sector 5, București, I. COSANZEANA, nr. 6, ., ., in contradictoriu cu paratul C. G. –CNP_- sector 3, București, V. G., nr. 2A, ., . TUTELARĂ -P. S. 3 BUCURESTI - sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4 si P. S. 5 BUCURESTI - sector 5, București, Regina E., nr. 29-31, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC-29.05.2015 -6 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7003/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5409/2015. Judecătoria... → |
|---|
