Pensie întreţinere. Sentința nr. 7003/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7003/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 7003/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 7003
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de reclamant B. O. C. în contradictoriu cu parata B. D. A. FILY, având ca obiect „pensie de intretinere”.
La apelul nominal făcut in ședința publică, se prezintă reclamantul, prin apărător, cu imputernicire avocațială la dosar lipsă fiind parata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care: se invederează instantei depunerea la dosar a referatului de ancheta psihosociala intocmit ATS 1 precum si depunerea relatiilor solicitate ITM București.
Instanta, invocă din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei S. 3 București.
Reclamantul, prin apărător, solicită respingerea exceptiei ca neintemeiată.
Instanta retine cauza in pronunțare asupra exceptiei necompetenței teritoriale.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 05.01.2015 sub nr. 13.01.2015, reclamantul B. O. C. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta B. D. A.-FILY –prin reprezentant legal M. ERFILY, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună micsorarea cuantumului pensisi lunare de intretinere la care a fost obligat in favoarea minorei D. A. Fily in cota procentuala prin raportare la venitul minim in cota fixa, in functie de mijloacere reale de plata, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentinta civila 1766/17.02.2009 pronuntata de Judecătoria S. 3 Bucuresti a fost obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 135 lei in favoarea minorei D. A.-FILY, născută la data de 05.10.2001. Ulterior, prin sentinta civila 8739/05.06.2013 pronuntata de Judecătoria S. 3 București definitivă prin decizia 735 R/06.03.2013 a Tribunalului București, a fost majorata pensia la suma de 1350 lei. Arată reclamantul că nu doreste să fie exonerat de la plata obligatiei de intretinere in ceea ce o priveste pe minora, insă doreste ca aceasta obligatie să se raporteze la veniturile actuale si reale si să nu se transforme . de natură a-i pune in primejdie traiul de zi cu zi al familiei sale. Imposibilitatea respectării hotărârii judecătoresti de majorare a pensiei de intretinere conduce la riscul de a fi aruncat . materiei penale si implicit de a-i fi amenintate atribute ce tin de onoare, demnitate si chiar de libertatea fizică. In prezent nu are posibilitatea reala să plătească suma de 1350 lei lunar, in prezent găsindu-se la limita subzistentei, iar mentinerea unui cuantum atat de ridicat nu are decât darul de a mări la nesfârsit un debit pe care probabil nu va putea să il achite niciodata si să il transforme in eternul debitor rau platnic. Consecinta finala ar putea consta in faptul că, fără vina sa, va apărea . in fata minorei, intrucât acesteia i se va induce perceptia că este un tata rău voitor care nu isi indeplineste obligatia de intretinere. La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere trebuie avute in vedere ca reper veniturile actuale, clare si stabile, cu caracter permanent si nu cele sporadice, ocazionale. In prezent realizează in venit cert de 230 lunar pentru prestarea unei activităti pe intervale orare. Desi detine calitatea de asociat la mai multe societăți comerciale, nu obtine nici un fel de venit de pe urma acestora, neavând activități profitabile datorită crizei economice incepută in anul 2009 si care nu a iertat pe nimeni. De asemenea, reclamantul a arătat că este căsătorit si are incă un copil minor in intretinere astfel că in acest moment nu are resurse financiare suficiente pentru a sustine costurile unui standard de viata la vinelul celui stabilit prin sentinta Tribunalul București.
In drept, reclamantul a invocat art. 527, 529 si 531 NCC.
In dovedirte, reclamantul a depus la dosar, in copie, următoarele inscrisuri: certificat nastere minora B. I. A., contract individual de muncă, carnet de muncă, extrase cont, instiintare privind infiintarea popririi, adeverinta venituri, balante verificare, notificări, somatie-instiintare de plata, ordonanta de incepere a urmăririi penale, sentinta civila 8739/05.06.2013, decizia civila 735/R/06.03.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
La data de 26.03.2015, pârâta a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei, parata a arătat că afirmatiile reclamantului nu sunt conforme cu realitatea. Astfel, desi sutine că se află . din pucnt de vedere financiar, acesta a avut putea de a credita si achita un impumut de 2.000.000 euro in patru luni si de a credita un al doilea imprumut de 1.000.000 euro rambursabil in 24 luni in perioada 24.03._13. Acesta nu are serviciu dar poate plăti 2.000.000 euro, poate achizitiona si construi două corpuri de constructie formate din mai multe etaje. In actiunea recursului privind cuantumul pensiei de intretinere reclamantul a mintit si nu numai atunci ci in mod constant de-a lungul timpului, atat in fata instantelor cat si a organelor de control financiar, neavând nicio temere privind infractiunile de fals in inscrisuri sau declaratiile mincinoase, spălare de bani su multe alte infractiuni. Incă de la prima actiune de acordare a pensiei de intretinere reclamantul sustinea că nu avea venituri insă aceste afirmatii au fost contrazise de fisele fiscale si carnetul de muncă depuse la dosar chiar de către acesta. Referitor la calitatea de asociat in mai multe societări comerciale, pârata sustine că reclamantul are posibilitatea să lichideze aceste firme daca nu realizează activităti profitabile, insă aceasta situatie nu reflectă decât starea actuala iar după inchiderea prezentei actiuni le va reactiva. In plus, desi există două hotâri judecătoresti cu privire la pensia de intretinere, reclamantul a a mai plătit pensie minorei din luna iunie 2012 si nici nu s-a vazut cu aceasta conform programului solicitat in 2009, nerespectând nici una din cele doua hotărâri pe care le invocă.
Parata a depus la dosar, in xerocopie, contract imprumut, adeverinta venit pentru anul 2012, carnet de muncă, raport per salariat, certificate constatare emise ONRC, decizie anuala impunere, necesar cheltuieli minime.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma exceptiei necompetentei teritoriale invocată din oficiu, instanta retine următoarele:
Din cererea de chemare in judecata, din întâmpinare și din constatările anchetei psihosociale (f. 3,97,189) rezultă că minora și parata, în calitate de reprezentant legal, au locuința in Bucuresti, sectorul 1.
Potrivit disp. art. 107 NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar in conformitate cu art. 113 al.1 pct. 2, in cererile referitoare la obligatiile de intretinere, inclusiv cele privind alocatiile de stat pentru copii este deopotriva competenta instanta de la domiciliul creditorului reclamant.
In conformitate cu art. 126 al. 1 C.p.c., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
In speta, reclamantul a sesizat Judecatoria Sectorului 3, ca instanta de la domiciliul acestuia – în condițiile în care nu locuiește efectiv la adresa menționată în acțiune, f.52 - desi nu reclamantul are calitatea de creditor.
In raport de aceste consideratii si avand in vedere disp. art. 131, 132 rap. la art. 126 al.1 si 114 NCPC, prin coroborare cu disp. art. 245 si urm. NCPC, instanta va admite exceptia si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină compentența de solutionare a cauzei privind pe reclamantul B. O. C.-LA CA BODARLAU M. - sector 3, București, .. 41, ., . B. D. A. FILY-PRIN REPREZENTANT LEGAL MARACINE ERFILY - sector 1, București, VALIUG, nr. 6, în favoarea Judecătoriei S. 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC-12.06.2015- 4 ex.
ROMÂNIA Judecătoria S. 3București Sediul :., sector 5 | Dosar nr._ |
Operator de date cu caracter personal Nr._ și_ |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA S. 1 BUCURESTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 7003 pronunțată la data de 20.05.2015 în dosarul cu nr. _ , privind pe reclamant B. O. C. în contradictoriu cu parata B. D. A. FILY, având ca obiect „pensie de intretinere”, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. _ (conținând 1 volum - ....... file).
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1839/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6995/2015.... → |
|---|
