Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8628/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8628/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8628/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8628
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamantul T. M. EDOVARD M. în contradictoriu cu pârâții G. J. și J. R. MARON, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul identificat cu CI . nr._ CNP_ și pârâtul J. R. MARO legitimat cu CI n_ născut la data de 26.11.1950 și pârâtul G. J., prin reprezentant convențional mandatar special J. R. MARO care depune procură specială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pârâtul J. R. MARON nu a depus traducerea în limba română a actelor depuse în ședința din data de 02.06.2015, după care,
Pârâtul J. R. MARON, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, inclusiv traducerea în limba română a actelor depuse în ședința din data de 02.06.2015.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamantul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor pentru dovedirea chiriei neachitate.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei. Respinge proba testimonială solicitată de pârâți ca neutilă față de teza probatorie și de obiectul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Arată că este în imposibilitate de a-și ridica hainele din imobilul situat în București, sector 3, .. 31 A, . au schimbat butucul de la ușa de acces. Totodată, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în a-i permite accesul liber în apartament pentru a-și ridica bunurile mobile, proprietate personală.
Pârâții, prezent prin J. R. MARO solicită respingerea cererii. Susțin că bunurile mobile solicitate a fi restituite reclamantului, au fost inventariate. De asemenea, pârâții învederează instanței faptul că s-a încercat soluționarea litigiului prin mediere, dar reclamantul a refuzat colaborarea.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015, sub nr._, reclamantul T. M. EDOVARD M. în contradictoriu cu pârâții G. J. și J. R. MARO a formulat ordonanță președințială prin care a solicitat instanței obligarea pârâților să-i permită accesul în imobilul situat în București, sector 3, .. 31 A, . în vederea ridicării bunurilor mobile proprietate personală, respectiv haine, bani, ipad, diplome etc. (f. 5-7)
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant în calitate de reprezentant al . și pârâtul G. Jacques J. P. a fost încheiat contractul de comodat depus la fila 9 din dosar, privind imobilul apartament situat la adresa din .. 31A, ., . 3.
Reclamantul susține că deține bunuri mobile personale în imobilul situat la adresa din .. 31A, . 3, respectiv haine și electronice, acte, iar pe fondul neînțelegerilor cu pârâții nu i se permite pătrunderea în imobil pentru a și le recupera, sens în care a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială.
Potrivit art. 996 C. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, ordonanța este provizorie și executorie, dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune referitoare la durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Art. 996 alineatul 5 NCPC mai prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate anterior, ordonanța președințială, prin esența ei, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun. Prin urmare, pentru ca instanța să dispună luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului; existența unor cazuri grabnice adică urgența, neprejudecarea fondului și caracterul provizoriu al măsurilor.
În cauză, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile neprejudecării fondului și caracterul provizoriu al măsurilor. Astfel, caracterul provizoriu al măsurii este afirmat în alin. 1 al art. 996 C.pr.civ., cât și în alin. 5 teza ultimă a art. 996 C.pr.civ., în sensul că măsurile dispuse trebuie să aibă caracter temporar. Chiar dacă s-a apreciat în doctrină și jurisprudență că în situația în care ordonanța președințială nu ar cuprinde o durată a măsurilor luate în timp acestea ar dura până la soluționarea litigiului de fond, instanța reține că între părți nu există pe rol un litigiu de fond. În acest condiții măsura de a-i permite reclamantului să își ia bunurile mobile personale din imobil ar reprezenta o măsură cu caracter definitiv, ce nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială.
Față de aceste considerente, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamantul T. M. EDOVARD M. CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, .. 31A, . în contradictoriu cu pârâții G. J. identificat cu pașaport type P cod FRA nr. 13CF67060 născut la data de 07.08.2013 citat prin reprezentat convențional, mandatar J. R. MARON cu domiciliul în sector 3, București, .. 31A, . și J. R. MARON CNP_ născut la data de 26.11.1950 cu domiciliul în sector 3, București, .. 31A, ., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8171/2015.... → |
|---|
