Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8747/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 27.05.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul-pârât T. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă L. E.-A., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns reclamantul-pârât reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta-reclamantă reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa timbrajului, după care,
Reclamantul-pârât, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.172 lei.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.332 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul-pârât, prin avocat, solicită admiterea cererii formulate, să se constate contribuția de 100% și exclusivă la dobândirea masei partajabile, cu cenzurarea concluziilor expertului M., omologarea raportului de expertiză bunuri mobile și auto, în subsidiar, atribuirea în natură, în cote egale. Respingerea cererii reconvenționale, ca nedovedite. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, admiterea cererii reconvenționale, creanța este de 50% pe imobil și îmbunătățiri iar cota de contribuție este de 30%. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 03.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 03.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul-pârât T. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă L. E.-A., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 10.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 10.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul-pârât T. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă L. E.-A., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 și 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8747
Sedința publică din data de 17.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul-pârât T. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă L. E.-A., având ca obiect “partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, 10.06.2015 și 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 15.03.2011, sub nr._, reclamantul T. I. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta T. E. A., să dispună partajarea bunurilor mobile și imobile comune dobândite în timpul căsătoriei, cu stabilirea unei cote de contribuițe de 100% în favoarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 3054 pronunțată la data de 16.03.2009, a fost desfăcută căsătoria părților.
Înainte de căsătorie, acesta a moștenit de la tatăl său, prin actul de moștenire nr. 337/17.10.1996, un apartament situat în București, .. 2, ., ., compus din 3 camere.
La data de 01.04.2003, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 500 de BNP D. G. a înstrăinat apartamentul moștenit de la tatăl său, obținând suma de 9.500 Euro, din care a folosit suma de 8.000 UDS, prin achiziționarea apartamentului situat în București, ., ., ., la data de 03.04.2003.
La data de 03.04.2003 a dobândit prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1948 de BNP A. Ș., un apartament compus din două camere de locuit și dependințe, precum și cota indiviză de 1,178% din suprafața de folosiță comună a imobilului și teren aferent, apartament situat în București, ., ., ., acesta fiind achiziționat cu suma de 8.000 USD.
A menționat reclamantul că pârâta cunoaște că banii din care a fost achiziționat apartamentul provin din suma obținută prin vânzarea imobilului moștenit de la tatăl acestuia, situație ce rezultă din faptul că pârâta a părăsit imobilul înainte de divorț.
Bunurile mobile obținute în timpul căsătoriei reprezintă tot o contribuție personală în procent de 100%, acestea fiind achitate din banii ce i-au rămas din vânzarea apartamentului și din veniturile obținute.
În luna august 2008 pârâta a contractat un împrumut bancar la BancPost în cuantum de_ Ron, bani din care a fost achiziționat autoturismul Matiz, cu suma de 4.000 Euro, restul fiind reținut de către pârâtă.
Pe parcursul divorțului, ca urmare a înțelegerii părților, a achitat suma de 6872 Ron către BancPost, iar în luna ianuarie 2010 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare al autoturismului asupra căruia pârâta emite pretenții în valoare de 2.500 Euro.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 30, art. 31 lit b și art. 36 Cod fam.
În dovedire, reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu 2 martori și expertiză tehnică imobiliară.
În sustinere, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, în fotocopie, si anume: sentinta de divort nr. 3054 din 16.03.2009, certificatul de casatorie, contractul de vanzare cumparare nr. 1948 din 03.04.2003, declaratia autentificata sub numarul 1946 din 03.04.2003, chitanta din data de 10.11.2003, contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 500 din 01.04.2003, antecontractul de vanzare cumparare nr. 1487 din 06.03.2003, incheierile nr._, 9250 si 8547 emise de catre OCPI Sector 3, certificatul de mostenitor nr. 337 din 17.10.1996, ordine de plata, contract de vanzare cumparare cu privire la autoturismul marca Daewoo-Matiz din 06.01.2010, contractul de vanzare cumparare cu privire la autoturismul marca Daewoo-Matiz din 08.08.2008 si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei si a timbrului judiciar in valoare de 1 leu.
La data de 19.09.2011 pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de partaj, fiind de acord cu încetarea stării de indiviziune, prin partajarea bunurilor comune, cu includerea în masa partajabilă a îmbunătățirilor la apartamentul din . contribuție fiind de 70% in favoarea reclamantului la dobândirea apartamentului și pentru bunurile mobile și îmbunătățiri de 50%.
În motivarea, în fapt, pârâta a arătat că solicită atribuirea în natură a apartamentului supus partajării, către reclamant, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 10% din valoare acestui imobil, restul de 20% fiind contribuția tatălui său, S. M..
În ceea ce privește imobilul supus partajării, pârâta a arătat că, reclamantul a moștenit apartamentul din . cu fratele său, care nu s-a prezentat însă la succesiune, aceștia înțelegându-se să împartă banii obținuți, după vânzarea imobilului, astfel că doar jumătate din valoarea imobilului a rămas la reclamant. Din această jumătate, la care s-a adăugat diferența, a fost achiziționat imobilul din . și de către tatăl său, S. M., care la data de 22.05.2003 a făcut un împrumut la BCR în valoare de 65.000.000 lei pentru o perioadă de 36 de luni, sulta către stat fiind achitată la data de 10.11.2003.
A menționat pârâta că după ce a cumpărat imobilul, au fost făcute unele reparații și îmbunătățiri, apartamentul fiind zugrăvit, a fost montată gresie și faianță, a fost schimbat
vasul de wc, chiuveta din baie și din bucătărie au fost înlocuite, a fost reparată instalația sanitară și pe cea electrică, a reparat tâmplăria de la geamuri, a fost închis balconul cu rame de cornier, suma investită fiind de 70 de milioane.
În anul 2005 au fost puse rame din PVC la toate geamurile din casă, inclusiv la balcon, fiind instalate repartitoare la apă.
În anul 2007 a fost făcută termoizolarea la sufragerie și au fost montate 3 radioatoare iar în anul 2008 a fost zugrăvită întreaga casă.
A solicitat pârâta partajarea bunurilor mobile enumerate de către reclamant în cererea introductivă și a bunurilor mobile indicate de aceasta.
Legat de autoturismul Matiz, pârâta a arătat că acesta a fost achiziționat prin eforturi proprii, prin contractarea unui credit bancar, pe care l-a achitat aceasta, până în 2010, ulterior, la aproximativ 2 ani, acest autoturism fiind vândut.
În drept au fost invocate disp. art. 115 și urm. si art. 673 ind. 1 și urm. Cod proc.civ.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoruil reclamantului, proba testimonială cu 2 martori și expertiză tehnică mobiliară și imobiliară si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Parata reclamanta a depus la dosar contractul de credit nr. 265 PF din 22.05.2003, declaratia data de reclamant cu privire la sulta in cuantum de 84.451.500 lei achitata la A.F.I. si dovada achitarii onorariului avocatului.
La termenul din data de 21.09.2011 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a indicat valoarea bunurilor supuse partajării, respectiv a
imobilului în valoare de_,5 lei și a bunurilor mobile în valoare de 4550 lei, anexand cererii precizatoare taxa de timbru in cuantum de 5.500 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
La data de 28.11.2011 pârâta a depus precizare a întâmpinării și cererii reconvenționale, prin care a arătat că este de acord ca apartamentul să-i fie atribuit în natură reclamantului, motivat de cota sa majoritată de 70% și de împrejurarea că a rămas în domiciliul conjugal după despărțirea acestora.
Parata reclamanta a mentionat ca desi reclamantul a mostenit un apartament de pe urma tatalui sau, pe care l-a instrainat, suma astfel obtinuta a impartit-o cu fratele sau, T. N., astfel incat pentru achizitionarea imobilului ce formeaza obiectul partajului, ea a contribuit cu suma de 84 milioane lei vechi, pe care i-a primit de la tatal sau. Parata a precizat ca suma de 65 de milioane lei vechi a fost imprumutata de tatal sau de la BCR.
A menționat pârâta că aceasta contestă evaluarea provizorie de 78.342 lei și aceea de 4.550 lei, bunurile mobile rămând în posesia exclusivă a reclamantului.
Parata a aratat ca un apartament de 2 camere, confort I in zona nu poate fi evaluat sub 40.000 euro, iar ca bunurile mobile au valoarea indicata de ea in cererea reconventionala si anume de 18.600 lei, ea avand o cota de contributie de 50%.
In cazul in care instanta va retine cota de contributie a reclamantului de 100% sa constate ca prin contributia lor .-au efectuat imbunatatiri la apartament, valoarea îmbunătățirilor fiind de 24.000 lei, iar cu privire la autoturismul Matiz, acesta a fost achiziționat de aceasta în mod exclusiv prin contractarea unui credit bancar de la Bancpost in anul 2008 cand partile erau separate in fapt.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, 2 martori, expertiză tehnică de specialitate bunuri mobile și imobile.
La data de 01.02.2012 parata reclamanta a indicat valoarea masei partajabile ca fiind 40.000 euro pentru apartament, cu privire la care ea solicita o cota de contributie de 10%, 18.600 lei pentru bunurile mobile, indicate de parti in cerere, cu privire la care ea solicita o cota de contributie de 50% si 24.000 lei contravaloarea imbunatatirilor efectuate la apartamentul in litigiu, cu privire la care solicita cota de 50%.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a numitului S. M., parata reclamanta a aratat ca acesta nu are calitatea de interveniemt, ci doar arata ca aparare de fond imprejurarea ca a gratificat-o cu scopul achitarii unei parti din pretul apartamentului, cu suma de 6.500 lei.
Conform art. 31 lit. b Cod Fam. nu sunt bunuri comune si bunuri proprii ale fiecarui sot bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune. Asadar, donatia facuta de S. M. este facuta in considerarea ei, fiind un act facut intuituu personae, nefiind facuta mentiunea gratificarii atat a ei, cat si a reclamantulului.
Cu privire la autoturismul marca Matiz, parata a aratat ca acesta nu face parte din masa partajabila, intrucat a fost instraiat catre reclamant dupa divort. Autoturismul a fost achizitionat cu credit, ea achitand ratele aferente creditului si dupa desfacerea casatoriei, respectiv martie 2009. Parata a solicitat instantei sa il oblige pe reclamant sa-i achite suma de 6000 lei, reprezentand contravaloarea ratelor achitate de ea din fonduri proprii.
La data de 28.03.2012 parata reclamanta a precizat valoarea masei partajabile si a anexat cererii taxa de timbru in cuantum de 3170 lei, timbru judiciar in valoare de 3 lei si certificatul de casatorie
La termenul din data de 28.03.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu 2 martori.
La termenul din data de 06.06.2012 instanța a administrat probele încuviințate si a incuviintat proba cu expertiză imobiliară și mobiliară.
La data de 24.09.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză in construcții efectuat de dna expert Gramadă A..
La termenul din data de 06.02.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză construcții efectuat de dnul expet O. M..
La data de 02.04.2013 a fost depus raportul de expertiză bunuri mobile efectuat de dna expert Gramadă A..
La termenul din data de 29.05.2013 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de către pârâtă la raportul de expertiză construcții.
La data de 06.11.2013 a fost depus supliment la raportul de expertiză bunuri mobile.
La data de 18.03.2014 a fost depus răspunsul la obiecțiunile la raprotul de expertiză bunuri imobile, efectuat de dna expert Gramadă A..
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2014 a fost încuviințată efectuarea unui nou raport de expertiză bunuri mobile.
La data de 04.12.2014 a fost depus raportul de expertiză bunuri mobile, efectuat de dnul expert V. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 15.07.2001 si au divortat la data de 16.03.2009, prin sentinta civila nr. 3054 din 16.03.2009, pronuntata in dosarul nr._ .
Potrivit art. 6735 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții, după care va trece la formarea și atribuirea loturilor conform art. 6739 Cod procedură civilă.
Din contractul de vanzare cumparare nr. 500 din 01.04.2003, aflat la fila 16 in dosar, instanta a retinut ca reclamantul parat a vandut imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 3 pentru pretul de 9500 euro.
Instanta a retinut ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 3 a fost mostenit de reclamantul parat de la tatal sau T. A., conform certificatului de mostenitor nr. 337 din 17.10.1996, aflat la fila 21 in dosar, astfel ca acest imobil era bunul propriu al reclamantului parat, conform art. 31 lit. b Cod Fam..
Din antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1487 din 06.03.2003 si din contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1948 din 03.04.2003 instanta a retinut ca partile au cumparat imobilul situat in Bucuresti, ., . la pretul de 8000 USD, din care suma de 500 de USD a fost platita la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare, iar restul de pret de 7500 lei la data incheierii contractului de vanzare cumparare.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile paratei reclamante conform carora ea ar avea o cota de contributie de 30% la dobandirea imobilului situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3.
Parata reclamanta a aratat ca ea a contribuit la achizitionarea acestui apartament cu suma de 84 de milioane vechi, bani pe care i-a primit de la tatal sau, care pentru suma de 65 de milioane a facut un imprumut la BCR, insa parata reclamanta a dovedit cu contractul de credit aflat la fila 48, volumul I, ca tatal sau a imprumutat suma de 65 de milioane vechi de la BCR in data de 22.05.2003, deci dupa data de 03.04.2003 cand a fost incheiat contractul de vanzare cumparare.
Pentru aceste considerente instanta nu va retine contributia paratei reclamante la dobandirea imobilului in litigiu situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3.
Astfel ca instanta retine ca in temeiul subrogatiei reale reclamantul parat este proprietar exclusiv asupra imobilul situat in Bucuresti, ., ., in valoare de_ lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza imobiliara efectuat de catre domnul expert O. M., filele 199-208 in dosar, volumul I, in conditiile in care cu banii obtinuti pe imobilul
situat in Bucuresti, .. 2, . a cumparat imobilul situat in Bucuresti, ., ..
Pentru acest considerent instanta va constata ca imobilul situat in Bucuresti, ., ., in valoare de_ lei, este bunul propriu al reclamantului parat.
In ceea ce priveste solicitarea paratei reclamante de a-l obliga pe reclamantul parat la plata sumei de 6000 lei reprezentand contravaloarea ratelor achitate de parata reclamanta la Bancpost pentru un credit contractat de aceasta in anul 2008, in timpul separarii in fapt a partilor, si pentru care a platit rate pana in anul 2010, instanta a retinut ca aceasta datorie a paratei reclamante este o datorie proprie, imprumutul fiind contractat in timpul separarii in fapt a partilor, motiv pentru care si bunul cumparat de parata reclamanta a fost un bun propriu al paratei, dar pe care aceasta a inteles sa il vanda reclamantului parat, in anul 2010.
Astfel, cu privire la bunurile care intră în masa de împărțit, instanța subliniază că, potrivit art. 30 Cod Fam. si art. 339 din Codul civil-bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. În acest sens, instanța analizează în ce măsură bunurile indicate de părți au fost dobândite în timpul căsătoriei și, de asemenea, dacă dobândirea s-a realizat de către unul dintre soți, pentru a se stabili calitatea de proprietari, potrivit art. 6735 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța va admite in parte atat cererea principala, cat si cererea reconventionala si va constata că partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50% fiecare, urmatoarele bunuri mobile: frigider marca Electrolux, in valoare de 292 lei, aragaz marca Bosch, in valoare de 462, masina de spalat Bosch, in valoare de 368 lei, hota Bosch, in valoare de 535 lei, aparatul de aer conditionat Samsung, in valoare de 704 lei, televizorul marca Aiwa, in valoare de 77 lei, aspiratorul marca Philips, in valoare de 88 lei, setul de fotolii si canapeaua din sufragerie, in valoare de 595 lei, biblioteca din sufragerie, in valoare de 417 lei, mobila de bucatarie, in valoare de 416 lei, mobila de dormitor compusa din pat de mijloc si sifonier cu patru usi, in valoare de 339 lei, lustra bucatarie, in valoare de 0 lei, lustra hol, in valoare de 0 lei, lustra sufragerie, in valoare de 0 lei, pantofar, in valoare de 64 lei, orga de lumini simpla, in valoare de 45 lei, jaluzele verticale dormitor, in valoare de 28 lei, jaluzele verticale sufragerie, in valoare de 40 lei, jaluzele verticale balcon, in valoare de 0 lei, covor in valoare de 0 lei, birou in valoare de 54 lei, masa extensibila in valoare de lei, masa de mijloc cu geam, in valoare de 104 lei, televizor marca Samsung, in valoare de 3 lei, F. de calcat marca Philips, in valoare de 88 lei, filtru de cafea, in valoare de 17 lei, DVD marca Panasonic, in valoare de 36 lei, brad artificial in valoare de 0 lei, oale in valoare de 0 lei, cratiti, in valoare de 0 lei, tigai in valoare de 0 lei, tacamuri in valoare de 0 lei, farfurii, in valoare de 0 lei, lenjerie de pat, in valoare de 0 lei, pilota, in valoare de 0 lei si perne, in valoare de 0 lei, bunuri mobile in valoare totala de
4770 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza bunuri mobile efectuat de domnul expert V. G., filele 38-156 in dosar, volumul II.
In ceea ce priveste priveste autoturismul marca Daewoo Matiz instanta a retinut ca acesta a fost cumparat de parata reclamanta la data de 08.08.2008 in timpul casatoriei, dar in perioada separarii lor in fapt si a fost vandut de catre aceasta reclamantului parat in data de 06.01.2010, dupa divort, astfel ca instanta nu va mai include acest bun in masa partajabila.
Din probele administrate in cauza, inscrisuri, interogatorii si martori instanta va constata ca partile au facut imbunatatiri la imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3 in valoare de_,56 lei, astfel cum rezulta din raspunsul la obiectiuni aflat la filele 336-341 in dosar, volumul I.
Potrivit art. 36 alin. 1 C.fam. la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța de judecată.
Ținând cont de faptul că prin sentința civilă nr. 3054 din 16.03.2009, pronunțată în dosarul nr._, a Judecătoriei Sector 3
București, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria dintre părți, instanța are în vedere faptul că între foștii soți nu a intervenit nicio înțelegere in fata instantei sau la notar cu privire la împărțirea bunurilor comune.
Potrivit art. 6735 alin. 1 C.p.c., instanța stabilește bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții, după care va trece la formarea și atribuirea loturilor, potrivit art. 6739 C.p.c.
In ceea ce priveste atribuirea bunurilor in litigiu, fata de sustinerile partilor si de faptul ca reclamantul parat a solicitat atribuirea imobilului si a bunurilor mobile, parata reclamanta fiind de acord cu aceasta solicitare, instanta va atribuii reclamantului parat in deplina proprietate si linistita posesie toate bunurile mobile: frigider marca Electrolux, in valoare de 292 lei, aragaz marca Bosch, in valoare de 462, masina de spalat Bosch, in valoare de 368 lei, hota Bosch, in valoare de 535 lei, aparatul de aer conditionat Samsung, in valoare de 704 lei, televizorul marca Aiwa, in valoare de 77 lei, sspiratorul marca Philips, in valoare de 88 lei, setul de fotolii si canapeaua din sufragerie, in valoare de 595 lei, biblioteca din sufragerie, in valoare de 417 lei, mobila de bucatarie, in valoare de 416 lei, mobila de dormitor compusa din pat de mijloc si sifonier cu patru usi, in valoare de 339 lei, lustra bucatarie, in valoare de 0 lei, lustra hol, in valoare de 0 lei, lustra sufragerie, in valoare de 0 lei, pantofar, in valoare de 64 lei, orga de lumini simpla, in valoare de 45 lei, jaluzele verticale dormitor, in valoare de 28 lei, jaluzele verticale sufragerie, in valoare de 40 lei, jaluzele verticale balcon, in valoare de 0 lei, covor in valoare de 0 lei, birou in valoare de 54 lei, masa extensibila in valoare de lei, masa de mijloc cu geam, in
valoare de 104 lei, televizor marca Samsung, in valoare de 3 lei, F. de calcat marca Philips, in valoare de 88 lei, filtru de cafea, in valoare de 17 lei, DVD marca Panasonic, in valoare de 36 lei, brad artificial in valoare de 0 lei, oale in valoare de 0 lei, cratiti, in valoare de 0 lei, tigai in valoare de 0 lei, tacamuri in valoare de 0 lei, farfurii, in valoare de 0 lei, lenjerie de pat, in valoare de 0 lei, pilota, in valoare de 0 lei si perne, in valoare de 0 lei, bunuri mobile in valoare totala de 4770 lei.
Sub aspectul atribuirii bunurilor, instanța reține că, potrivit art. 6735 C. pr. civ, împărțirea bunurilor trebuie făcută de regulă în natură, atribuindu-se părților, pe cât este posibil, aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile. Însă, conform art. 676 alin. 2 Cod civil, în situația în care împărțirea în natură nu este posibilă, fie datorită imposibilității fizice, fie datorită imposibilității economice, când partajarea ar conduce la o scădere semnificativă a valorii bunului, instanța poate atribui bunul unuia dintre copărtași, urmând ca partea care a primit mai mult să plătească o sultă.
La formarea loturilor instanța trebuie sa aibă în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.civ, și anume acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, domiciliul și ocupația părților.
Instanța a ținut cont de faptul că art. 6739 C.pr.cv conține o enumerare cu caracter exemplificativ și că nu se acordă prioritate unuia sau altuia dintre criteriile prevăzute. În acest sens, având în vedere faptul că bunurile mobile se afla in imobilul bun propriu al reclamantului parat, instanța a atribuit reclamantului parat in deplina proprietate si linistita posesie toate bunurile mobile.
Instanta, avand in vedere ca valoarea intregii mase partajabile este de 4770 lei si ca valoarea imbunatatirilor facute la apartamentul bun propriu al acestuia este in suma de_,56 lei, ca fiecarei parti i se cuvine un lot in valoare de 2385 lei, iar parata reclamanta are un drept de creanta de 7268,28 lei, va obliga reclamantul parat sa plateasca paratei reclamante suma de 2385 lei cu titlu de sulta si suma de 7268,28 lei cu titlu de drept de creanta, respingand in rest cererea reconventionala ca neintemeiata.
Instanța, in temeiul art. 276 C.pr.civ., avand in vedere și obiectul prezentului litigiu–partaj va compensa in parte cheltuielile de judecata si va obliga parata reclamanta la plata sumei de 1586,4 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamantul parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite cererea principala formulata de reclamantul-pârât T. I., domiciliat în București, sector 3, ., ., . cu pârâta-reclamantă L. E.-A., cu domiciliul ales la SCPA „M. și Asociații” situat în București, ., parter, . 1, in parte.
Admite cererea reconventionala formulată de pârâta-reclamantă L. E.-A., în contradictoriu cu reclamantul-pârât T. I., in parte.
Constata ca imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3 in valoare de_ lei este bunul propriu al reclamantului parat.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50% fiecare, urmatoarele bunuri mobile: frigider marca Electrolux, in valoare de 292 lei, aragaz marca Bosch, in valoare de 462, masina de spalat Bosch, in valoare de 368 lei, hota Bosch, in valoare de 535 lei, aparatul de aer conditionat Samsung, in valoare de 704 lei, televizorul marca Aiwa, in valoare de 77 lei, aspiratorul marca Philips, in valoare de 88 lei, setul de fotolii si canapeaua din sufragerie, in valoare de 595 lei, biblioteca din sufragerie, in valoare de 417 lei, mobila de bucatarie, in valoare de 416 lei, mobila de dormitor compusa din pat de mijloc si sifonier cu patru usi, in valoare de 339 lei, lustra bucatarie, in valoare de 0 lei, lustra hol, in valoare de 0 lei, lustra sufragerie, in valoare de 0 lei, pantofar, in valoare de 64 lei, orga de lumini simpla, in valoare de 45 lei, jaluzele verticale dormitor, in valoare de 28 lei, jaluzele verticale sufragerie, in valoare de 40 lei, jaluzele verticale balcon, in valoare de 0 lei, covor in valoare de 0 lei, birou in valoare de 54 lei, masa extensibila in valoare de lei, masa de mijloc cu geam, in valoare de 104 lei, televizor marca Samsung, in valoare de 3 lei, F. de calcat marca Philips, in valoare de 88 lei, filtru de cafea, in valoare de 17 lei, DVD marca Panasonic, in valoare de 36 lei, brad artificial in valoare de 0 lei, oale in valoare de 0 lei, cratiti, in valoare de 0 lei, tigai in valoare de 0 lei, tacamuri in valoare de 0 lei, farfurii, in valoare de 0 lei, lenjerie de pat, in valoare de 0 lei, pilota, in valoare de 0 lei si perne, in valoare de 0 lei, bunuri mobile in valoare totala de 4770 lei.
Constata ca partile au facut imbunatatiri la imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3 in valoare de_,56 lei.
Dispune iesirea partilor din indiviziune.
Atribuie reclamantului parat in deplina proprietate si linistita posesie toate bunurile mobile: frigider marca Electrolux, in valoare de 292 lei, aragaz marca Bosch, in valoare de 462, masina de spalat Bosch, in valoare de 368 lei, hota Bosch, in valoare de 535 lei, aparatul de aer conditionat Samsung, in valoare de 704 lei, televizorul marca Aiwa, in valoare de 77 lei, Aspiratorul marca Philips, in valoare de 88 lei, setul de fotolii si canapeaua din sufragerie, in valoare de 595 lei, biblioteca din sufragerie, in valoare de 417 lei, mobila de bucatarie, in valoare de 416 lei, mobila de dormitor compusa din pat de mijloc si sifonier cu patru usi, in valoare de 339 lei, lustra bucatarie, in valoare de 0 lei, lustra hol, in valoare de 0 lei, lustra sufragerie, in valoare de 0 lei, pantofar, in valoare de 64 lei, orga de lumini simpla, in valoare de 45 lei, jaluzele verticale dormitor, in valoare de 28 lei, jaluzele verticale sufragerie, in valoare de 40 lei, jaluzele verticale balcon, in valoare de 0 lei, covor in valoare de 0 lei, birou in valoare de 54 lei, masa extensibila in valoare de lei, masa de mijloc cu geam, in valoare de 104 lei, televizor marca Samsung, in valoare de 3
lei, F. de calcat marca Philips, in valoare de 88 lei, filtru de cafea, in valoare de 17 lei, DVD marca Panasonic, in valoare de 36 lei, brad artificial in valoare de 0 lei, oale in valoare de 0 lei, cratiti, in valoare de 0 lei, tigai in valoare de 0 lei, tacamuri in valoare de 0 lei, farfurii, in valoare de 0 lei, lenjerie de pat, in valoare de 0 lei, pilota, in valoare de 0 lei si perne, in valoare de 0 lei, bunuri mobile in valoare totala de 4770 lei.
Obliga reclamantul parat sa plateasca paratei reclamante cu titlu de sulta suma de 2385 lei.
Constata ca parata reclamanta are un drept de creanta in cuantum de 7268,28 lei cu privire la imbunatatirile facute la imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3, bun propriu al reclamantului parat.
Respinge in rest cererea reconventionala, ca neintemeiata.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si dispune obligarea paratei la plata sumei de 1586,4 lei catre reclamantul parat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8651/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
