Pretenţii ca urmare a divorţului. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8748/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 27.05.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect “pretenții ”.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar înscrisuri și interogatoriu și solicită aplicarea disp. art. 358 Cod proc.civ., cu privire la acesta din urmă.
Instanța, face aplicarea disp. art. 358 Cod proc.civ. față de introgatoriul formulat de către reclamant pentru a fi luat pârâtei, reținând lipsa pârâtei, citată pentru prezentul termen cu mențiunea personal la interogatoriu.
Instanța procedează la audierea martorului Ș. N., martor încuviințat reclamantului, declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii formulată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate. Cu cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 03.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 03.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect “pretenții”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 10.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de 10.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect “pretenții”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 și 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8748
Sedința publică din data de 17.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect “pretenții”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, 10.06.2015 și 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 03.10.2013, sub nr._, reclamantul C. I. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta S. M., să dispună obligarea pârâtei la plata de despăgubiri, respectiv a sumei de 45.000 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâta au fost făcute o . datorii care la data despărțirii, respectiv anul 1990 și până la data evacuării acestuia, nu erau achitate.
A menționat reclamantul că acesta a fost cel care a achitat ratele, după divorț, fiindu-i încredințat minorul și atribuită folosința locuinței comune, pârâta fiind obligată la plata unei pensii de întreținere pe care nu a achitat-o niciodată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 28.10.2013 reclamantul a depus la dosar note scrise, prin care a arătat că de la data despărțirii a fost vătămat atât de pârâtă, cât și de concubinul acesteia, acesta fiind singurul care a întreținut copilul minor al părților, pârâta fiind cea care a vândut apartamentul și l-a abandonat pe acesta, deși acesta a fost cel care a achitat ratele și a întreținut imobilul.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, în fotocopie, si anume: cartea de identitate a paratei, cartea de identitate a reclamantului, sentinta civila nr. 4711 din 09.10.1990, sentinta civila nr. 5168 din 18.10.1990, Decizia penala nr. 775 din 30.06.1992, Decizia civila nr. 866 R din 06.05.2005, somatie de plata emisa de CEC la data de 27.05.1993, adresa emisa de Primaria Sectorului 3 in data de 21.09.2000, adresa emisa de catre Primaria Sectorului 3 Directia Venituri in data de 24.09.2004, procesul verbal din data de 06.03.2006, emis in dosarul de executare nr. 948/2005, chitante, facturi, bonuri fiscal si contractul de vanzare cumparare nr. 834 din 02.07.2008.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 3810 lei.
La termenul din data de 05.03.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și testimonială cu 2 martori.
La data de 12.03.2014 reclamantul a depus note scrise prin care reia situația de fapt evidențiată până la acest moment, menționând că înaintea divorțului, pârâta, fosta sa soție, a părăsit domiciliul conjugal, acesta fiind cel care a achitat ratele aferente imobilului achiziționat împrună cu pârâta, acesta fiind evacuat silit de pârâtă și concubinul acesteia, în mod abuziv.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
La data de 14.04.2014 reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a indicat bunurile mobile, ca fiind combină frigorifică, aragaz cu 4 ochiuri, cu butelie, cu furtun și ceas, televizor color, DVD Hunday+CD-uri, combină muzicală Akay, cu 2 boxe și un geamantan cu acte personale.
La termenul din data de 03.12.2014 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că solicită partaj, cu obligarea pârâtei la despăgubiri și drept de creanță.
În drept au fost invocate disp. art. 669 ș urm., art. 388 Cod proc.civ.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei și orice alte probe utile și necesare cauzei de față.
La termenul din data de 01.04.2015 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a menționat că prin cererea introductivă a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 90.000 lei reprezentând ratele la apartament achitate de acesta după divorț, în perioada 1990-1995, taxele și impozitele la casa plătite în perioada 1993-2000, cheltuielile de întreținere a apartamentului bun comun, cote de întreținere, păți utilități achitate de acesta după evacuare, în periada 2006-2010, și cotă din vânzarea apartamentului.
A menționat reclamantul că ratele la apartamentul dobândit în timpul căsătoriei, au fost achitate integral de acesta, după divorț, iar pârâta nu a rambursat nicio sumă de bani în contul acestei datorii. Prin actul de vânzare-cumpărare din 2008, a fost prejudiciat, actul fiind făcut în frauda acestuia și prin care pârâta a încasat bani prin vânzarea unui bun comun aflat în coproprietate, achitat integral de acesta, pe perioada căsătoriei, toate cheltuielile aferente imobilului fiind suportate de acesta.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu 2 martori și orice alte probe pe care instanța le va aprecia ca fiind utile și necesare în cauza de față.
La termenul din data de 01.04.2015 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu 1 martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 22.09.1976 si au divortat la data de 09.10.1990, prin sentinta civila nr. 4711, pronuntata in Dosarul nr. 6315/1991, ramasa definitiva.
Prin sentinta civila nr. 6038 din 18.04.2000, pronuntata in dosarul nr._/1993, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la bunurile comune si s atribuirea imobilului situat in Bucuresti, .. 9, ., ., sector 3 catre parata din prezenta cauza, cu obligarea acesteia de a plati reclamantului suma de 48.104.989 lei, cu titlu de sulta.
Aceasta sulta a fost achitata la data de 13.03.2006, prin consemnarea ei pe seama si la dispozitia reclamantului a sumei de 10.655,25 ron, reclamantul fiind notificat despre plata efectuata prin intermediul executorului judecatoresc, plata fiind constata prin sentinta civila nr. 3245 din 11.04.2007, pronuntata in dosarul nr._/301/2006, prin care s-a constatat prescris dreptul reclamantului de a solicita executarea silita a obligatiei de plata a sultei stabilita prin sentinta civila nr. 6038/18.04.2000 a Judecatoriei Sectorului 3, Bucuresti.
Instanta a retinut ca prin sentinta de partaj i s-a recunoscut reclamantului cota de contributie la dobandirea apartamentului situat in Bucuresti, .. 9, ., prin achitarea ratelor si suportarea celorlalte cheltuieli comune si obligata parata la plata unei sulte, insa reclamantul nu si-a valorificat dreptul la sulta in termenul legal de trei ani.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata sumei de 90.000 lei reprezentand ratele achitate la apartament, taxe, impozite si cheltuieli de intretinere, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de partaj bunuri mobile, instanta a retinut ca reclamantul nu a facut dovada existentei acestora cu niciunul din actele depuse la dosar si nici cu martorul audiat in cauza, motiv pentru care va respinge cererea ca neintemeiata si pe acest aspect, vazand si dispozitiile art. 249 Cod pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Respinge cererea reclamantul C. I., CNP_, domiciliat în București, .. 9, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta S. M., CNP_, domiciliată în București, .. 10A, ., ., sector 4, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9829/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
