Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 15025/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte R.-C. L.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. M. G. in contradictoriu cu pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantul personal si asistat de apărător ales, lipsa fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care:
Instanta procedeaza la audierea martorului I. E. L., declaratia acesteia fiind consemnata în scris, semnată si atasata la dosarul cauzei.
Instanta apreciază ca fata de actele depuse la dosar si fata de depozitia martorului audiat nu se mai impune administrarea unei expertize contabile, constatând și faptul că, deși a solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabilă, pârâta nu a indicat în cuprinsul întâmpinării obiectivele și nici ulterior.
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantului. Astfel, reclamantul arata ca in data 20 iulie 2012 s-a prezentat la sediul
Double R Trading din Bucuresti si a achizitionat un pachet turistic pentru perioada 17.08.-24.08.2012 in Turcia. Arata ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de d-na avocat care l-a reprezentat si care a formulat actiunea pe baza actelor pe care i le-a comunicat. Reclamantul arata ca a avut probleme de sanatate cu sotia si nu a verificat cu ce data i-au eliberat chitanta si ce perioada de sejur i-au trecut pe contract. Sincer, acesta nu a observat deloc aceste nereguli, ci abia după ce a introdus acțiunea a constatat neregulile din acte. A luat legătura cu persoana care i-a recomandat această agenție si a aflat ca agentia a intrat in incapacitate de plata si ca s-ar putea sa nu mai plece. A aflat că nu mai poate pleca în jurul datei de 10.08.2012.
Constatând că părțile nu mai au alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fond în ordinea și în condițiile prevăzute la art.216 Cod procedură civilă.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, având în vedere probatoriul administrat în prezenta cauză și obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând despagubiri ca urmare a intrarii in insolventa a . & Tour SRL precum și a dobânzii legale.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.03.2014, sub nr._, reclamantul V. M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA, obligarea acesteia la plata sumei totale de 16.650 lei reprezentând despăgubiri ca urmare a intrării în insolvență a asiguratului S. Double R Trading & Tour SRL, la plata dobânzii legale până la achitarea efectivă a debitului, a penalităților de întârziere de la data refuzului până la plata despăgubirii, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivare, reclamantul a arătat că la începutul lunii iulie 2012 a contactat un reprezentant al agenției de turism Double R Trading & Tour SRL în scopul obținerii unei oferte pentru un pachet turistic pentru perioada 17.07._12, în Turcia, pentru o familie. Oferta s-a concretizat în data de 20.07.2012, când a semnat contractul cadru de comercializare a pachetelor turistice nr. 240 și s-a emis de către agenția de turism factura cu nr. 1765/20.07.2012 în valoare de 3750 euro (16,650lei) pe care a achitat-o cu chitanța nr. 1590.
A mai arătat că înainte de plecare cu câteva zile, la solicitarea sa către agenție de a-i înmâna biletele de avion, reprezentanta agenției i-a comunicat că sejurul nu va mai avea loc și că i se vor restitui banii plătiți. A subliniat că agenția de turism nu și-a onorat obligațiile contractuale, astfel că sejurul pe care l-a achiziționat nu a fost efectuat și nici suma de bani achitată nu a fost restituită. În mod întâmplător, în luna septembrie 2013 a aflat că societatea de turism a intrat în procedura de insolvență, astfel că la data de 16.10.2013 a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul nr._/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului București.
Reclamantul a susținut că în baza poliței de asigurare nr. AG_/12.07.2012, emise de către pârâtă prin reprezentanta sa din Pitești, precum și a dosarului de insolvență deschis de debitorul Double R Trading & Tour SRL, a depus către pârâtă cerere de acordare a despăgubirilor pentru suma de 3750 euro, în baza căreia s-a deschis dosarul de daună avizat sub nr._/28.10.2013.
A mai precizat că polița de asigurare nr. AG_/12.07.2012 a fost emisă pe numele asiguratului Double R Trading & Tour SRL, societate de la care a achiziționat un pachet de servicii turistice și are ca si risc asigurat neplata debitului pe care asiguratul îl are față de turiști în cazul insolvabilității sau falimentului agenției de turism. Cu toate acestea, în urma adresei nr._/280/2013, pârâta i-a adus la cunoștință că i-a fost respins dosarul de daună, invocând faptul că acesta nu a respectat termenele prevăzute de Ordinul ministrului Turismului nr. 235/2001. Astfel, a considerat reclamantul că este îndreptățit la plata, drept despăgubire, a sumei achitate către agenția de turism, întrucât între părți a fost încheiat contractul cadru nr. 240/20.07.2012, factura nr. 1765/20.07.2012, chitanța nr. 1590/20.07.2012, polița de asigurare nr. AG_/12.07.2012, dovada efectuării procedurii prealabile a medierii, dovada refuzului plății despăgubirii nr._/18.11.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2199 și urm. din Codul Civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 7-19).
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 949 lei.
La data de 23.05.2014, reclamantul și-a precizat acțiunea privind motivele de fapt ale acțiunii menționate în filele 1-2 ale cererii de chemare în judecată; motivele de drept pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, respectiv pentru primul capăt de cerere (despăgubiri în cuantum de_ lei – echivalentul a 3750 euro) așa cum rezultă din factura nr. 1765/20.07.2012, chitanța nr. 1590/20.07.2012, pentru cel de-al doilea capăt de cerere referitor la dobânda legală temeiul de drept îl constituie OG 12/2011, iar în ceea ce privește capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată temeiul de drept îl constituie art. 451 și urm. din NCPC (fila 20).
La data de 26.06.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, în raport de prevederile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 din NCPC, întrucât pe rolul Tribunalului București se află dosarul de faliment nr._/3/2012 privind pe asiguratul S.C. Double R Trading & Tour SRL, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pârâta a învederat că prin adresa nr._/280/2013 întocmită de departamentul de risc i s-a comunicat reclamantului respingerea la plată, având în vedere că lipseau documentele justificative potrivit art. 10.2, 10.3, 10.4 și 10.5 din Ordinul ministrului Turismului nr. 235/2001 și pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10.2 și 10.3 din contractul de asigurare ASTRA.
Mai mult, în cauză nu operează răspunderea asigurătorului ASTRA deoarece polița de asigurare de care se prevalează reclamantul nu era valabilă în momentul încheierii contractului cadru nr. 240, având în vedere și art. 5.1. din condiții potrivit cărora perioada de răspundere, în cazul fiecărui contract de comercializare a pachetului de servicii turistice, începe de la data semnării respectivului contract. Or, polița de asigurare își începea valabilitatea din data de 13.07.2012, după încheierea contractului de prestări servicii turistice de către reclamant conform contractului nr. 240 din 23.02.2012, dată la care S.C. Double R Trading & Tour SRL nu avea încheiată asigurare valabilă la ASTRA ASIGURĂRI și astfel nu poate fi efectuată nicio plată în baza poliței menționate. Mai mult, în contractul nr. 240 este menționată perioada sejurului, 17-24.07.2012, iar plata a fost făcută în mod dubios prin chitanța nr. 1590/27.11.2012, după sejur, subliniind totodată că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de art. 10.3 din condiții în sensul de a o notifica în termen de 5 zile calendaristice. Totodată, reclamantul nu a făcut dovada că împotriva societății de turism . & Tour SRL a fost pronunțată o sentință irevocabilă prin care să se constate falimentul societății de turism asigurate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 31-35).
Prin sentința civilă nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 27.05.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.07.2012 a fost încheiat contractul-cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.240, între . &Tour SRL, în calitate de agenție și reclamantul V. M. G., în calitae de turist.
Obiectul contractului l-a constituit vânzarea de către Agenție a pachetului de servicii turistice pentru perioada 17-24.07.2012 ( filele 12-14 din dosar declinat). Suma totală de plată achitată de reclamant în baza contractului menționat a fost de 16.650 lei (fila 11 din dosar declinat).
S. de turism a intrat în procedura insolvenței și obligațiile contractuale ale acesteia nu au fost onorate.
S. comercială Double R Trading & Tour SRL, a încheiat cu societatea pârâtă un contract de asigurare valabil pentru perioada 13.07._13.
Conform art.2.1 obiectul poliței de asigurare este acoperirea de către asigurător a riscului de neplata a debitului pe care îl are asiguratul față de turiști (beneficiarii asigurării), cauzat de neexecutare integrală sau partială a contractelor de comercializare a pachetului de servicii turistice încheiate cu aceștia, în cazul insolvabilității sau falimentului asiguratului.
Potrivit art.10.9 din condițiile generale ale contractului de asigurare, despăgubirea va fi plătită în termen de 30 de zile calendaristice de la data primiri de către asigurător a documentelor justificative de la turist.
Din adresa nr._/18.11.2013 emisă de pârâta Astra (fila 34 dosar declinat) instanța constată că pârâta nu a avizat dosarul de daună având în vedere că nu au fost îndeplinite dispozițiile legale prevăzute la art.1.9 coroborate cu dispozițiile prevăzute la art.10.2, 10.3, 10.4, 10.5 din Ordinul Ministerului Turismului nr.235/06.06.2011, dosarul de daună fiind respins la plată.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâtă, aceasta a invocat faptul că valabilitatea poliței de asigurare începe din data de 13.07.2012, după încheierea contractului de prestări servicii turistice de către reclamant.
Instanța constată că există într-adevăr o . inadvertențe, între data încheierii contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice, perioada în care urma să aibă loc excursia precum și data achitării contravalorii pachetului turistic. Astfel, deși data încheierii contractului nr.240 apare ca fiind 20.07.2012, din lecturarea primei pagini a acestuia rezultă că părțile au convenit la data de 23.02.2012 încheierea contractului iar perioada pachetului turistic era 17-24.07.2012. De asemenea, din chitanța depusă la dosar de către reclamant (fila 11 dosar declinat), instanța constată că acesta a achitat contravaloarea pachetului turistic la data de 27.11.2012, deci ulterior perioadei excursiei.
Din declarația martorei I. E. L., administrator al firmei Double R Trading & Tour SRL, instanța reține că aceasta a declarat că în prezenta cauză este vorba de o eroare, pe care a comis-o ca urmare a presiunilor la care a fost supusă în acea perioadă și că au existat mai mulți turiști care nu au mai putut efectua sejururile. Instanța constată că martora audiată a fost condamnată penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă săvârșită în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având legătură cu prezenta cauză, motiv pentru care nu va reține declarația martorei, apreciind-o ca fiind nesinceră.
Mai mult decât atât, din interogatoriul luat reclamantului, instanța constată că acesta a declarat faptul că a avut probleme de sănătate cu soția în perioada respectivă și nu a verificat nici contractul și nici chitanța. Reclamantul a mai declarat că a observat existența unor neconcordanțe abia după introducerea cererii de chemare în judecată. Instanța apreciază că reclamantul nu poate invoca propria culpă pentru a justifica neconcordanțele existente în înscrisurile depuse la dosar și constată că nu a reușit prin probele administrate să facă dovada datei la care a fost încheiat în realitate contractul de comercializare a pachetului de servicii turistice nr. 240, respectiv dacă a fost încheiat la data de 20.07.2012 sau la data de 23.02.2012. Astfel, instanța este în imposibilitate de a verifica dacă contractul a fost semnat în perioada de valabilitate a poliței de asigurare încheiată cu pârâta A. Reasigurare Astra SA pentru a atrage răspunderea acestei societăți.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată
Față de toate aceste considerente, apreciind culpa procesuală a reclamantului în declanșarea prezentului proces, în temeiul art.453 alin.(1) C.proc.civ., instanța va respinge și cererea formulată de reclamant de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. M. G., domiciliat în sector 5, București, ., ., ap. 46, CNP_ în contradictoriu cu pârâta A. REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în sector 3, București, .. 3, ., CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
R. - C. LucaGabriela D.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
