Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 13252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenientul D. D. M. și asiguratorii G. A. și C. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților situația cu privire la competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Petentul, prin avocat, arată că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul OG 2/2001, art. 94 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu anularea procesului verbal contestat pentru netemeinicie, exonerarea petentului de la plata amenzii și anularea măsurii de sancționare a petentului cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere susținerile petentului în sensul că nu acesta a condus la momentul producerii accidentului, ci intervenientul forțat, precum și faptul că intervenientul nu a înțeles să se apere în prezenta cauză neformulând întâmpinare la dosar. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că la momentul producerii accidentului petentul se afla în autoturism, iar vehiculul era oprit în punctul cu vizibilitate maximă pentru a se asigura și pentru a trece în condiții de siguranță maximă prin intersecția respectivă. Învederează că, circumstanțele care au condus la producerea accidentului au fost neadaptarea vitezei de către intervenient la condițiile de trafic și neatenția acestuia la volan.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.12.2014, petentul D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. B. de Poliție Rutieră anularea procesului verbal . nr._/15.12.2014.
În susținerea plângerii s-a arătat în esență, că, mențiunile din cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, întrucât la apropierea de intersecție acesta a redus viteza la 5-10 km/oră și a înaintat pe o distanță foarte mică, de cca 40-50 cm, până la punctul în care avea vizibilitate, în momentul impactului autoturismul condus de petent fiind oprit. S-a apreciat că, circumstanțele care au determinat producerea accidentului au constat în neadaptarea vitezei de către conducătorul autoturismului cu nr._ la condițiile de trafic, împrejurarea ca acest autoturism circula pe contrasens și neatenția la volan a conducătorului autoturismului cu nr._ . S-a făcut referire de asemenea la jurisprudența Curții Constituționale si a CEDO.
În drept au fost invocate dispozițiile a art. 16 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002, art. 6 din CEDO.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbla contestat, precizând că susținerile petentului contrazic declarația acestuia data în fața organelor de poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal sus-menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere, reținându-se de către agentul constatator că, în ziua de 15.12.2014, ora 08.05, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..108/106, iar în intersecția nu a acordat prioritate autoturismului cu nr._ care venea din partea dreaptă, intrând în coliziune cu aceasta, fapta savarsita fiind prevazuta si sanctionata de art. 57 alin. 1 rap. la art. 101 alin.3 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul a contestat procesul verbal sub acest aspect, susținând că vina în producerea evenimentului rutier aparține intervenientului.
Instanța va analiza susținerile părților prin analiza înscrisurilor de la dosar.
În acest sens, instanța constată că petentul a contestat temeinicia procesului verbal susținând că intervenientul nu a respectat la rândul său regulile de circulație. O astfel de susținere nu a fost dovedită și, chiar reală de-ar fi, nu este de natură să-l exonereze pe petent de răspunderea care-i revine pentru fapta proprie de a nu respecta regulile de circulație prevăzute de legiuitor. Altfel spus, faptul că intervenientul ar fi săvârșit la rândul său o altă faptă, este de natură să atragă răspunderea acestuia dar nu are efect exonerator de răspundere pentru fapta petentului câtă vreme acesta nu a dovedit prin probatoriul administrat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Astfel, instanța are în vedere că susținerile petentului contrazic, astfel cum a arătat și intimata, declarația acestuia dată în fața agentului constatator, din cuprinsul căreia reiese că se deplasa cu o viteză de 15-20 km și că acesta a frânat pentru a evita impactul, însă nu a reușit. În consecință, se reține ca afirmațiile petentului făcute prin plângerea de față sunt nereale, cu atât mai mult cu cât acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Față de considerentele expuse și de probatoriul administrat instanța apreciază că nevinovăția petentului nu poate fi reținută, iar în raport de disp. Art. 1 și art. 34 din OG 2/2001 plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. I., cu domiciliul ales la SCA M. si Asociatii, în București, sector 4, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, intervenientul D. D. M., cu domiciliul în București, sector 1, ., CNP_, și asiguratorii G. A., cu sediul în București, sector 1, .. 45, și C. I., cu sediul în București, .. 5-7, parter-demisol, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9174/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8174/2015. Judecătoria... → |
|---|
