Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16203/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. C. E. și pe intimatul T. L. IFN SA, terț poprit U. T. BANK SA, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA, U. T. BANK SA SUCURSALA N. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 04.06.2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București contestatorul N. C. E. în contradictoriu cu intimata . SA si terții popriți U. T. Bank SA si B. Group Societe Generale SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună anularea adresei de înființare a popririi si a tuturor formelor de executare silita efectuate in dosar de executare nr. 488/2010 de către Corpul Executorilor IFN – executor IFN D. M.; suspendarea executării silite si întoarcerea executării.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 20.05.2009 a aflat despre poprirea înființată asupra conturilor deținute la U. T. Bank SA, arătând că nu a fost înființat despre înființarea popririi, precum și faptul că suma de_,73 lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât contractul de leasing nu a fost reziliat, iar intimata nu a emis lunar facturile pentru ratele de leasing. S-a arătat că ratele de leasing nu au devenit scadente întrucât nu au fost facturate de intimată, neputând opera nici rezilierea contractului în temeiul art. 9 din contractul de leasing.
În drept, au fost invocate prevederile art. 379, 399 și urm., 404 ind. 1 și urm., 454 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în copie.
La data de 17.06.2010 a fost depus dosarul de executare nr. 488/2010, în copie.
La data de 21.06.2010, intimata . SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a arătat că față de neachitarea ratelor de leasing, contractul de leasing a fost reziliat, în temeiul art. 9.5 din contract, acesta având natura juridică a unui pact comisoriu de gardul IV, arătând că debitorul a avut cunoștință de fiecare rată de leasing încă de la semnarea contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în copie.
Prin sentința civila nr._/20.09.2010 a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sector 3 București, iar cauza a fost declinata in favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Prin sentința civila nr. 4733/15,03.2012 pronunțata de către Judecătoria Sector 1 București a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala, iar cauza a fost declinata in favoarea Judecătoriei Sector 3 București, constatându-se intervenit conflictul negativ de competență și înaintat dosarul către Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin sentința civila nr. 849/30.04.2012 pronunțata de Tribunalul București a fost stabilita competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 3 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012, sub nr. de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 08.04.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de intimată.
Prin sentința civilă nr. 8333/2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare, a anulat formele de executare prin poprire din dosar de executare nr. 488/2010, a admis excepția de netimbrare a capătului de cerere privind întoarcerea executării silite si a anulat ca netimbrat acest capăt de cerere.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în dosarul de executare mai sus menționat nu a fost încuviințată executarea silită în circumscripția instanței de executare, ci numai în raza teritorială a Judecătoriei T. M., apreciind astfel că executarea silită este lovită de nulitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul – creditor T. L. IFN SA, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Prin Decizia civilă nr. 3792/20.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 8333/2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, sentința civilă menționată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât încalcă dispozițiile imperative ale art. 129 alin. 4 C.proc.civ, care prevăd că judecătorul este obligat să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept, precum și să ceară părților explicații cu privire la situația de fapt și la motivarea în drept, în sensul că instanța a reținut din oficiu lipsa încuviințării executării silite, direct în motivarea sentinței, fără a pune în discuția părților acest aspect, încălcând astfel dreptul la apărare al creditorului. S-a reținut de asemenea că prin hotărârea pronunțată au fost încălcate dispozițiile art. 129 alin ultim Cod procedură civilă, conform cărora în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.05.2015 fiind înregistrată sub numărul_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată de creditoarea . SA împotriva debitoarei . și a fidejusorului contestator N. C. E., s-a solicitat punerea în executare a Contractului de L. Financiar nr._/01.08.2007, în vederea recuperării sumei de_,37 Euro, cererea fiind înregistrată pe rolul Corpului Executorilor al . SA.
Prin încheierea din data de 05.08.2009, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria T. M., a fost încuviințată executarea silită a Contractului de L. Financiar nr._/01.08.2007. Executarea silită s-a realizat prin poprire.
În drept, conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ., Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar conform alin. 3, In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Instanța constată că prin prezenta cerere, contestatorul a invocat drept motive ale contestației la executare lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței ce face obiectul executării.
În temeiul art. 379 C.pr.civ. Nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
În acest sens, instanța constată că prin Contractul de L. Financiar nr._/01.08.2007, fidejusorul contestator N. C. E. s-a obligat la plata către intimata T. L. IFN SA a valorii totale a contractului, respectiv a ratelor de leasing determinate prin Anexa 2 la contract, a valorii reziduale, precum și a dobânzilor și penalităților.
Prin Anexa nr. 2 la Contractul de L. Financiar nr._/01.08.2007 semnată de contestatorul N. C. E. au fost determinată valoarea fiecărei rată de leasing precum și data scadentă.
De asemenea, prin art. 9.7 din contract, părțile au stabilit faptul că intervine rezilierea de drept a Contractului de L. Financiar nr._/01.08.2007, fără a fi necesară o altă formalitate sau notificare prealabilă, fără a fi necesară intervenția instanței, executorului sau a unei alte autorități în cazul în care nu sunt achitate două rate de leasing sau oricare dintre cheltuielile datorate de contestator în temeiul contractului.
Astfel, în ceea ce privește caracterul cert al creanței, instanța constată că prin intermediul Contractului de L. Financiar nr._/01.08.2007 contestatorul s-a obligat la plata către intimată la plata sumei totale de 21.581,26 Euro, în 60 de rate lunare, contratul menționat cuprinzând suficiente elemente pentru determinarea creanței sub raportul cuantumului ei, fiind astfel îndeplinită cerința caracterului cert și lichid al creanței, conform prevederilor art. 379 C.pr.civ,
De asemenea, instanța constată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, apreciind că exigibilitatea creanței nu poate fi raportată la emiterea facturilor fiscale de către intimată, întrucât prin intermediul Contractului de L. Financiar nr._/01.08.2007 au fost stabilite termenele de plată pentru fiecare rată de leasing, anexele cuprinzând aspectele menționate fiind semnate de către contestator, exigibilitatea creanței neputând fi raportată la data emiterii facturilor fiscale de către intimată, ci la termenele de plată stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, contrar susținerilor contestatorului, prin art. 9.7 din Contractul de L. Financiar nr._/01.08.2007, s-a prevăzut rezilierea de drept a contractului în cazul în care nu sunt achitate două rate de leasing, independent de faptul emiterii facturilor fiscale pentru respectivele rate de leasing.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul N. C. E. în contradictoriu cu intimata . SA si terții popriți U. T. Bank SA si B. Group Societe Generale SA.
In ce privește cererea de suspendare a executării pana la soluționarea contestației, aceasta va fi respinsa ca rămasa fără obiect având în vedere că a fost soluționată și contestația la executare silită.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, față de neachitarea taxei de timbru prevăzută de lege pentru judecarea acestei cereri, instanța urmează să admită excepția netimbrării acestui capăt de cerere și să anuleze cererea de întoarcere a executării silite ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge contestația la executare în cauza civilă privind pe contestatorul N. C. E. sector 3, București, .. 4, ., . și cu dom.in BUCURESTI, . ., ETAJ 6 ., București, pe intimatul T. L. IFN SA, sector 1, București, PUTUL LUI Z., nr. 8-12, . poprit U. T. BANK SA, sector 1, București, GHETARILOR, nr. 23-25 și in sector 1, București, . F, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA, sector 1, București, .. 1-7, U. T. BANK SA SUCURSALA N. G. sector 3, București, .. 2, . neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Anulează cererea de întoarcere a executării silite ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 8 ex. / 17.02.2016
Comunicări:
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9174/2015. Judecătoria... → |
|---|
