Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 17905/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B.-T.
Grefier: G. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul D. M. M. in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/29.01.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015, sub nr._ petentul D. M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, și a sancțiunilor aplicate, ca fiind neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în data de 29.01.2015 societatea unde este angajat, l-a delegat pentru a se prezenta la firma Sadhana Univers SRL, pentru a preda niște documente. După îndeplinirea sarcinii de serviciu, a arătat că a ieșit cu mașina din parcare prin ieșirea din Splaiul Independentei. A precizat că întrucât la ieșirea din parcare nu există nici un semn care să oblige șoferul să nu se încadreze pe banda nr. 1, a scos autovehiculul din parcare, intrând pe banda nr. 1, încadrându-se imediat pe banda 2, continuând drumul spre intersecția cu Calea Victoriei. Totodată, a susținut că atunci când a ajuns la intersecția cu Calea Victoriei, un echipaj de poliție i-a făcut semn să opresc pe dreapta.
Petentul a arătat că agentul l-a anunțat că o să fie amendat, întrucât nu a respectat indicatorul „accesul interzis cu excepția RATB”.
A învederat că a refuzat să semneze procesul-verbal și că actele întocmite de organul constatator nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, nefiind dovedite existența faptei, autorul acesteia și vinovăția acestuia, fapt pentru se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, cu consecința exonerării petentuiui de plata amenzii.
În drept cererea nu a fost motivată.
Au fost anexate înscrisuri prezentei cereri.
La data de 16.06.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii formulate.
A arătat că petentul nu a respectat indicatorul „accesul interzis cu excepția RATB”.
A precizat că procesul-verbal atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A susținut că motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, in acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Totodată, a arătat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 111 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.;
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.07.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Petentul a arătat că afirmația intimatului conform căreia sarcina probei revine reclamatului, nu poale fi reținută.
A învederat că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul în baza ari. 6 din Convenția Europeană, a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente. Stabilirea unei prezumții de temeinicie a procesului verbal nu este excluși cu condiția de a nu fi încălcat dreptul de apărare a petentului, iar acesta sa nu fie pus în situația de a dovedi fapte negative. Astfel, în cauză, nu peetentului îi revine sarcina probei de a dovedi un fapt negativ, respectiv ca, la data de 29.01.2015, pe .. 2J, nu exista un indicator de acces interzis la ieșirea din parcare în Splaiul Unirii, ci intimatului care trebuia să dovedească existența acestui indicator la data la data la care pretinde că petentul a săvârșit.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, testimonială și proba cu interogatoriul.
În drept a invocat dispozițiile Codului Civil, Codului Procedura Civilă, Ordonanței nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 27/2011.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 29.01.2015, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 111 din ROUG 195/2002, art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pnct. 5 din OUG 195/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței din direcția I.C.B. către Calea Victoriei și nu a respectat semnificația indicatorului accesul interzis cu excepția RATB, fiind singur.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale.
Astfel din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că petentul la ieșirea din parcare a intrat pe banda 2 prin porțiunea aferentă parcării, necirculând astfel pe porțiunea de drum aflată sub incidența indicatorului accesul interzis. Declarația martorului confirmă de altfel aspectele învederate de către petent prin plângerea formulată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție . CP nr._ încheiat la data de 29.01.2015 și să exonereze petentul de la plata amenzii în cuantum de 195 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța o va obliga pe intimată la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională civile formulata de petentul D. M. M. cu domiciliul procesual ales in sector 2, București, ., CLAD.OFFICE BUILDING, nr. 3-5, ..1A in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul in sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 195 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
