Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 13515/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. M.
GREFIER: V. O. D.
Pe rol se află se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. T. și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională – proces-verbal de contravenție . nr._/04.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: petentul, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă părților cuvântul pe aspectul competenței.
Petentul, prin avocat, apreciază această instanță ca fiind competentă să soluționeze cauza.
Instanța verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe aspectul probatoriului.
Petentul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, conform art. 258 raportat la art. 255 c.proc.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.proc. civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.proc. civ.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea contestației și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat, întrucât intervine nulitatea procesului-verbal legată de lipsa semnăturii unui martor, așa cum impune legea în momentul în care petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, tocmai pentru că nu s-a consemnat ceea ce a solicitat petentul. Se precizează că, pe Bulevardul Dacia este absurd să se susțină că nu mai era prezentă nici o persoană la ora 07, 00, acest fapt împiedicând și petentul să administreze proba testimonială, deși se pare că au mai fost amendate și alte persoane, aceasta fiind cea de a doua eroare a agentului constatator.
Se prezintă și consilierul juridic al intimatei R. Ș. A., cu delegație pentru asistență juridică depusă azi, în ședință publică, f. 37 dosar.
Petentul prin avocat, învederează instanței faptul că pe lângă eroarea agentului constatator de mai sus, o a doua eroare ar fi că, conform HCGMB nr. 220/2010, a apreciat în mod greșit faptul că achitarea a ½ din cuantumul amenzii în 48 h, ar fi 200 de lei, petentul a achitat jumătate din amenda stabilită și nu jumătate din minim așa cum trebuia, conform art. 16 din OG nr. 2/2001. Se mai precizează că, raportat la gravitatea faptei constatate, plimbarea unui câine de rasă, cu pedigree, microcipat, înscris atât în evidența autorităților competente cât și la asociația chinologică, era în lesă telescopică, aveau toate ustensilele cerute de lege pentru înlăturarea reziduurilor – nu prezintă un pericol social atât de grav, au sesizat autoritățile publice întrucât nu există zone amenajate pentru plimbarea câinilor de rasă în zonă așa cum ar trebui.
Intimata, prin consilier juridic, învederează instanței faptul că, în ceea ce privește lipsa semnăturii, a refuzat petentul să semneze de luare la cunoștință, au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Intimata, prin consilier juridic, precizează că, potrivit Deciziei nr. 22/2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, motivele de nulitate absolută sunt imperativ- limitativ prevăzute de lege, iar în ceea ce privește cuantumul amenzii – există un cumul de contravenții, iar potrivit art. 10 alin. 2 din OG NR. 2/2001 când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Astfel, fiind vorba despre două fapte de contravenție, prevăzute de art. 34 pct. 1 lit. b și c din HGCMB nr. 120/2010 anexa 1, sancțiunea contravențională se cumulează, pentru ambele pedeapsa fiind cuprinsă între 100-500 lei, se cumulează și jumătate din minim.
Se mai adaugă faptul că, actul sancționator, procesul-verbal de contravenție, beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate. Intimata, prin consilier juridic, invocă Cauza N. G. împotriva României, prin care Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent în măsura în care administrează un probatoriu corespunzător. De asemenea, au fost invocate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse, intimata, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea acțiunii.
Intimata, prin consilier juridic, învederează instanței care este noul sediu al intimatei depunând în acest sens un înscris, f. 38 dosar.
Instanța ia act de faptul că sediul intimatei s-a schimbat.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 C.proc.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față constată :
Prin plangerea inregistrată pe rolul instantei la data de 25.02.2015 sub nr._, petentul I. T. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . OLP_ încheiat la data de 04.02.2015 solicitand anularea acestuia, restituirea amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la momentul plimbării, ca de fiecare dată când scoate câinele la plimbare, avea asupra sa atât materialele necesare pentru curățarea locului si evacuarea dejecțiilor fiziologice cât și lesa prevăzută de actul normativ invocat.
A mai arătat că la rubrica obiecțiuni, agentul constatator în loc să consemneze susținerile sale privind inexactitatea celor reținute, a arătat că petentul refuză să semenze procesul verbal.
În continuare a invocat lipsa semnăturii procesului verbal de către un martor asistent, cu consecinta anulării acestuia, deoarece agentul constatator trebuia să asigure semnarea sa de cel puțin un martor la momentul întocmirii procesului verbal, iar din procesul verbal lipsesc motivele pentru care nu a putut fi semnat procesul verbal de nici un martor.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că stabilirea unei amenzi orientate spre maximul special este vădit disproporționată, acordarea unui avertisment fiind de natură să atingă scopul urmărit prin actul normativ pretins încălcat.
In drept, plangerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
S-au anexat cererii, în copie, înscrisuri (filele 9-20).
La data de 17.06.2015 intimata a depus prin Serviciul Registratura întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiată (filele 25-26).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de pericolul social al faptei iar procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu art. 20 alin. 1 din OG 2/2001.
S-a mai arătat că sancțiunea a fost aplicată conform art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.
Intimata a adăugat că la momentul încheierii procesului verbal petentul a refuzat să semneze de luare la cunoștință, fapt menționat de agentul constatator, conform art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
S-a mentionat că agentul constatator a consemnat corect atât actul normativ încălcat cât si temeiul de drept.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., OG 2/2001, HCGMB nr. 120/2010 și potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
S-au anexat înscrisuri (filele 27-29).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . OLP din data de 04.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, întrucât în ziua de 04.02.2015 a fost depistat plimbând câinele de companie pe spațiul verde amenajat în fața blocului si fără a deține lesă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 34 pct. 1 lit. b si lit. e din HCGMB nr. 120/2010.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că « Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În ce privește primul motiv de nelegalitate invocat de petent, respectiv faptul că agentul constator a trecut in mod greșit la rubrica Obiecțiuni că petentul refuză să semneze existând o rubrică distinctă pentru obiecțiuni, instanța reține că petentul nu a făcut dovada vătămării de natură să atragă anularea actului, deși îi revenea această obligație.
Fiind vorba de o nulitate relativă, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Or, astfel cum s-a arătat, petentul nu a făcut dovada nici unei vătămări ca urmare a consemnării de către agentul constatator la rubrica „obiecțiuni ale contravenientului”, că petentul refuză să semneze procesul verbal.
În ce privește nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, privind neconsemnarea obiecțiunilor, instanța reține că nulitatea prevazuta de art. 16 alin.7 teza a II-a este o nulitate relativa, intervenind doar in cazul in care vatamarea produsa prin incalcarea dispozitiilor mai sus mentionate este invocata si dovedita de contravenient, astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. XXII din data de 19.03.2007.
Mai mult, prin prezenta plângere petentul a avut posibilitatea să invoce toate obiecțiunilor si motivele de nelegalitate si netemeinicie ale procesului verbal.
Cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, instanța că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Se mai reține că potrivit alin. 3, În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Raportând aceste prevederi la cauza de față instanța constată că agentul constatator a consemnat în procesul verbal că la fața locului nu se aflau persoane care să dețină calitatea de martor, fiind astfel respectate prevederile art. 19 alin. 3 C.proc.civ.
Asupra modului de stabilire si aplicare a sistemului sancționator pentru fiecare dintre cele două pretinse fapte reținute, instanța reține că s-a aplicat petentului o singură amendă în cuantum de 400 lei, fără a se specifica cuantumul amenzii pentru fiecare dintre contravenții.
Așadar, în cazul constatării a două contravenții, așa cum s-a făcut prin procesul-verbal contestat prin plângerea ce face obiectul prezentului dosar, sancțiunile trebuiau aplicate separat pentru fiecare contravenție în parte și doar apoi trebuiau cumulate cele două sancțiuni. O altfel de aplicare a sancțiunilor, prin stabilirea în mod direct a rezultantei sancțiunilor, contravine normelor legale menționate. Sancțiunea ce operează în cazul unei astfel de încălcări a art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2 /2001, ce face imposibil controlul instanței asupra modului de individualizare a sancțiunii, este nulitatea absolută virtuală a actului sancționator încheiat cu încălcarea principiului legalității.
Potrivit art. 10 din OG 2/2001, Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța constată astfel încalcarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001, deoarece desi s-a retinut în sarcina petentului savârsirea a doua contraventii diferite, indicându-se temeiuri diferite de sanctionare a contraventiilor, nu au fost stabilite si aplicate sanctiuni diferite, agentul constatator aplicând o singură sancțiune –amendă de 400 de lei.
Se apreciaza ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 s-a produs o de vatamare deoarece ratiunea edictarii acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei fapte si sanctiuni în parte, iar în situatia existenta în speta instanta nu va putea efectua un astfel de control.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica daca sanctiunea amenzii aplicata în mod global acestuia, este compusa din doua sanctiuni legal aplicate si proportionale raportat la gradul de pericol social al fiecarei fapte savârsite.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petentului i s-a produs o vatamare care nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece agentul constatator a lasat loc arbitrariului si nu a acordat posibilitatea instantei de judecata sa faca aprecieri cu privire la sanctiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi în favoarea petentului.
Mai mult, o altă vătămare invocată de petent prin concluziile orale derivă din amenda pe care petentul a achitat-o în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, în speță fiind calculat un minim de 200 de lei, însă nici în acest caz instanța nu poate aprecia asupra legalității stabilirii acestui minim al amenzii, în lipsa individualizării sancțiunii pentru fiecare dintre cele două fapte.
Reținând un motiv de nelegalitate ce atrage anularea procesului verbal, instanta considera ca nu se mai impune verificarea procesului verbal de contraventie sub aspectele de netemeinicie invocate de catre petent.
Față de considerentele de fapt si de drept reținute instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție . OLP nr._/04.02.2015 cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicate prin procesul verbal . OLP nr._/04.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul I. T., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., și cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, ., ., . cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în București, sector 3, .. 42, imobilul C1.
Anulează procesul verbal de contravenție . OLP nr._/04.02.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicate prin procesul verbal . OLP nr._/04.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. M. V. O. D.
Red. Tehnored. A.C.M./V.O.D./03.11.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
