Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2607/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 2607
Ședința publică din 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S. M., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA A SECTORULUI 3, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub nr._ petentul S. M., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA A SECTORULUI 3, a solicitat instanței anularea procesului – verbal . OLP nr._/25.06.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că efectua operațiuni de anvelopare a apartamentului sau situat la parterul blocului, iar materialele de construcție au fost depozitate sub streașina imobilului. A mai menționat că nu a săvârșit nicio perturbare de natură să afecteze spațiul în care au fost depozitate materialele sau ceilalți locatari. A apreciat că agentul constatator a săvârșit un abuz întrucât petentul nu a efectuat lucrări de construcție, ci doar de reabilitare termica a imobilului, pentru care nu a avut nevoei de autorizație. A menționat că procesul – verbal nu cuprinde numele martorilor, că nu a fost încheiat în prezența sa, ci l-a primit prin poștă.
A solicitat încuviințarea probei cu martori, respectiv I. L. D..
În drept a invocat prev. OUG 2/2010 privind regimul juridic al contestațiilor.
Cererea a fost legal timbrată.
La plângerea formulată a anexat înscrisuri. (f. 9-12)
La data de 29.09.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului – verbal.
Intimata a arătat că petentul a fot de față la întocmirea procesului – verbal și a înștiințării de plată, dar a refuzat să semneze. Persoanele de față, fiind din anturajul petentului, au refuzat calitatea de martor, conform celor consemnate în procesul – verbal. A mai arătat că au fost respectate prev. art. 17 din OG 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului – verbal, iar sancțiunea a fost corect individualizată în raport de pericolul social al faptei în conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. A precizat că petentul recunoaște parțial una din faptele pentru care a fost sancționat.
A mai arătat că petentul nu a fost sancționat pentru efectuarea de lucrări de construcție fără autorizație de construire.
În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c., disp. OG 2/2001, HCGMB 120/2010.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare a anexat înscrisuri și planșe foto. (f. 18-25)
La data de 29.10.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
A menționat că sancționarea sa este neîntemeiată având în vedere faptul că faptele invocate de intimată și pentru care a fost sancționat nu corespund realității.
A arătat că nu a depozitat deșeuri, bunurile existente erau folosite în timpul lucrării, fiind materiale și unelte de care se folosea, iar spațiul respectiv nu era domeniul public, ci curtea din spatele blocului.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, in cadrul căreia a fost audiat martorul I. L. – D., propus de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de intimata D. G. DE POLITIE LOCALA A SECTORULUI 3, petentul S. M. a fost sancționat în baza art. 42 litera d din HCGMB nr.120/2010 cu a amenda în cuantum total de 5 000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.28 litera a și litera g din același act normativ.
S-a reținut că la data 25.06.2014, ora 16,45, ., petentul a executat lucrări de construcții fără a deține contract privind evacuarea deșeurilor rezultate cu o societate autorizata și a depozitat deșeurile rezultate in urma lucrărilor, pe domeniul public.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional contestat, instanța constată că acesta este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 28 litera a din HCGMB nr.120/2010, persoanele fizice/juridice care execută lucrări de construcții, modernizări, renovări, demolări, intervenții edilitare de orice natura, din care rezultă deșeuri au obligația să încheie contract pentru evacuarea deșeurilor rezultate in urma lucrărilor, cu o societatea de salubrizare autorizată de Primarul General al Municipiului București sau să obțină o Autorizație de Transport deșeuri rezultate din activități proprii, eliberat de Direcția Utilități Publice.
Potrivit art. 28 litera g din HCGMB nr.120/2010, aceste persoane au obligația să nu abandoneze sau să depoziteze deșeuri provenite din construcții și/sau demolări pe domeniul public sau privat.
Nerespectarea acestor obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 1 000 lei la 3 000 lei, potrivit art. 42 litera d din HCGMB nr.120/2010.
Reținându-se de către agentul constatator, ca temei juridic, săvârșirea de către petent a două contravenții, deveneau incidente disp.art.10 alin.1 din OG 2/2001, conform cărora „ Dacă acea persoană a săvârșit multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție „.
Întrucât aceste dispoziții sunt menite să permită instanței să verifice legalitatea și temeinicia fiecărei sancțiuni aplicate, nerespectarea acestor prevederi legale prin aplicarea pentru cele doua fapte a unei singure amenzi (posibil cumulate, însă această posibilitate nu poate fi avută în vedere, în special față de caracterul imperativ al normelor care reglementează natura contravențională ) este sancționată cu nulitatea absolută, virtuală, a procesului verbal de contravenție .
In raport de acest motiv de nelegalitate constatat, instanța consideră că nu se mai impune verificarea procesului verbal de contravenție sub aspectele de netemeinicie invocate de către petent, astfel că reținând nulitatea procesului verbal de contravenție . OLP nr._ din 25.06.2014, va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 70, ., . cu intimat D. G. DE POLITIE LOCALA A SECTORULUI 3, CF_, cu sediul în sector 3, București, .. 3, cladirea C13.
Anulează procesul verbal contravenție . OLP nr._ din 25.06.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 5000 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată in ședință publica, azi 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
