Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 18020/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. S.
Grefier: D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de către petenta S.C. C. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională, proces-verbal de contravenție . nr._/03.08.2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima și la cea de a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 303/2004 și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate sau excepții invocate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba cu planșele foto, apreciind că sunt admisibile potrivit legii și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 25.08.2015, sub nr._, petenta S.C. C. E. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.08.2015 întocmit de agent constatator din cadrul intimatei C. S.A. - CESTRIN.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a fost sancționată în mod netemeinic și nelegal pentru motivul că nu a deținut rovinietă valabilă la data de 11.03.2015 pentru vehiculul categoria B având numărul de înmatriculare_ .
A mai susținut petenta faptul că este nevinovată, având în vedere că la acea dată nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului, acesta fiind vândut în data de 02.03.2015 către numitul N. G. conform facturii . nr._/02.03.2015.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă și ale O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, certificat de înregistrare ONRC, procesul-verbal contestat, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, factură fiscală, chitanță.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 5), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 17-19), înregistrată la dosarul cauzei în data de 10.09.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 03.08.2015 a fost întocmit procesul-verbal contestat prin care a fost sancționată petenta deoarece vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins în data de 11.03.2015 circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
A mai precizat intimata faptul că prin art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 s-a instituit în sarcina utilizatorilor români obligația de a plăti contravaloarea tarifului de utilizare, începând cu data de 01.07.2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din actul normativ menționat.
Intimata a învederat faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, conform procedurii prevăzute de art. 9 din O.G. nr. 15/2002.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală invocate de către petentă, intimata a arătat că aceste acte juridice nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, concluzionând că actul juridic de vânzare nu îi este opozabil.
A susținut intimata faptul că petentei îi revine răspunderea contravențională deoarece figurează în baza de date a instituției menționate în calitate de proprietar, orice schimbare a proprietarilor/utilizatorilor devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în baza de date a MAI, invocând în acest sens dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, H.G. nr. 610/1992, O.U.G. 195/2002, O.G. nr. 93/2003.
Intimata a arătat că dacă noul proprietar nu face demersurile necesare, acest fapt nu poate fi imputat CESTRIN.
În susținere, intimata a invocat jurisprudența Curții Constituționale a României, Deciziile nr. 271/2013 și nr. 623/2012, conform cărora certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Intimata a arătat că acceptarea unei soluții contrare al conduce la perpetuarea unei situații juridice anormale, atitudinea de pasivitatea a părților având la bază convingerea că orice sancțiune contravențională aplicată fostului proprietar va fi anulată. A mai învederat intimata faptul că fostul proprietar are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu planșe foto, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, autorizație de control și planșă foto.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.08.2015, întocmit de agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, petenta S,C, C. EXOERT S.R.L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de alin. 32 al aceluiași articol, reținându-se faptul că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat la data de 11.03.2015, ora 11:53, pe DN71 km42+500 m, jud. DB, fără a deține rovinietă valabilă (f. 10).
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR (f. 21), actul administrativ fiind comunicat petentei la data de 17.08.2015 (f. 9).
Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridic, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Noțiunea de „utilizator român” este definită de legiuitor ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, conform art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că pentru a avea calitatea de subiect activ al faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, persoana fizică sau juridică trebuie să îndeplinească condiția esențială de avea în proprietate autovehiculul sau de a avea un drept legal de folosință a vehiculului înmatriculat în România, nefiind suficientă menționarea sa în certificatul de înmatriculare al vehiculului.
În cauză, petenta a transmis în data de 02.03.2015 dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare UU1FSD1K_ către numitul N. G., astfel cum rezultă din factura fiscală nr._/02.03.2015 semnată de către ambele părți contractante și chitanța . nr._/02.03.2015 (f. 12-13).
Contractul de vânzare dintre părți are dată certă 02.03.2015, conform art. 277 alin. 3 Cod procedură civilă. În baza facturii menționate și a cererii formulate de către petentă, vehiculul a fost radiat din evidența D.I.T.L. Sector 3, conform procesului-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din 06.03.2015 (f. 11).
Prin urmare, dreptul de proprietate al petentei asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ a încetat la data de 02.03.2015, ca urmare a încheierii contractului de vânzare, fără a mai fi necesară nicio altă formalitate conform art. 1674 Cod civil.
Având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei contravenționale reținute în procesul-verbal contestat, respectiv 11.03.2015, petenta nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_, aceasta nu mai avea obligația legală de a plăti tariful de utilizare, nemaiavând calitatea de utilizator român în sensul O.G. nr. 15/2002, astfel încât petenta nu avea calitatea de subiectiv activ al faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Susținerile intimatei în sensul că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției deoarece figurează în certificatul de înmatriculare al autovehiculului ca proprietar, în cauză nefiind îndeplinite formalitățile de opozabilitatea privind înscrierea noului proprietar al vehiculului, nu pot fi primite pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Dreptul de proprietate a fost transmis de la petentă către cumpărător prin simpla încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, înscrierea în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nefiind o condiție de valabilitate a contractului.
În ceea ce privește obligația de înscriere în baza de date mai sus menționată, se reține că potrivit art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții.
Conform alin. 4 al aceluiași articol, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Astfel, obligația de înscriere a mențiunilor privind transmiterea dreptului de proprietate incumbă noului proprietar, iar, contrar susținerilor intimatei, radierea fostului proprietar nu se poate realiza independent de înscrierea noului proprietar, înmatricularea vehiculelor fiind guvernată de principiul continuității, până la scoaterea definitivă din circulație.
Deși este adevărat că petenta, în calitate de fost proprietar al vehiculului, avea la dispoziție mijloace legale pentru obținerea radierii vehiculului, chiar și în contra voinței noului proprietar, aceste acțiuni în justiție constituie doar un drept al petentei, neputând fi obligată să urmeze aceste căi procesuale.
În ceea ce privește Deciziile Curții Constituționale a României nr. 217/2013 și 623/2012 invocate de către intimată, se reține că acestea nu sunt de natură a susține apărările intimatei având în vedere faptul că în motivarea hotărârilor menționate, instanța a statuat în sensul că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat. Totodată, instanța a arătat că răspunderea proprietarului autovehiculului este angajată în cazul în care vehiculul este utilizat de o altă persoană, care însă nu este înscrisă în calitate de utilizator.
Prin urmare, calitatea de proprietar a persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului se prezumă până la proba contrară. Or, în cauză, petenta a făcut dovada înstrăinării vehiculului cu numărul de înmatriculare_, fiind răsturnată prezumția menționată.
De asemenea, instanța apreciază că inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.- D.R.P.C.I.V. nu este de natură să atragă răspunderea petentei, deoarece rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru actualizarea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei.
Pentru aceste considerente, având în vedere că petenta nu avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. C. E. S.R.L., CUI RO_, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2008, cu sediul în sector 3, București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. S.A. - CESTRIN, CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție contestat, . nr._/03.08.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel urmează a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. S. D. V. O.
Red./Tehnored./S.A.S./D.V.O.
4 ex./11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
