Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 18041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 14.12.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: R. L. D.
GREFIER: D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către petentul L. S. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională - proces-verbal de contravenție . nr._/25.03.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub numărul_, petentul L. S., în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, exonerarea de la plata de sancțiunii contravenționale, anularea punctelor de penalizare stabilite prin același proces-verbal, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.03.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Porsche Cayenne, pe Bulevardul Unirii din direcția Nerva T. către Bulevardul D., în Piața A. I. a fost oprit de un echipaj de poliție. Pententul a menționat faptul că acesta circula regulemantar și că nu a încălcat in nici un fel legislația rutieră. Cu toate acestea, petentul a precizat că i s-a întocmit procesul-verbal contestat pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor. Procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât nici un pieton nu era angajat în traversarea drumului pe trecerea de pietoni, astfel fapta nu există. Pententul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 6 din CEDO, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, care revine agentului constatator, iar îndoiala profită petentului.
În drept, petentul L. S. a invocat dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, O.G. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 6-9 dosar Judecătoria Sector 2 București).
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, a formulat întâmpinare (filele 18-20 dosar Judecătoria Sector 2 București) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a rătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002. Acesta a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materie. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 25-28) și planșe foto (filele 21-24).
Prin sentința civilă nr. 8971/16.09.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată proba cu planșele foto depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 25.03.2015, petentul L. S. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.03.2015, ora 15:10, a condus autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul Unirii din direcția Nerva T. către Bulevardul D., iar la trecerea de pietoni amplasată la Piața A. I., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător, pe sensul de mers al contravenientului, creând pericol de accident. (fila 6 dosar Judecătoria Sector 2 București)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a refuzat semnarea procesul-verbal, în cuprinsul acestuia făcându-se mențiunea că fapta a fost înregistrată video cu auto MAI_, hard_ și fiind semnat de martorul asistent T. D..
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/25.03.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă nicio încălcare a prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001. De asemenea, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale instanța reține că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, descrierea faptei fiind realizată în mod adecvat pentru a permite controlul judiciar al instanței cu privire la încadrarea în fapt și în drept a faptei reținute în sarcina petentului și a sancțiunilor aplicate de agentul constatator.
Conform dispozițiilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în situația în care pietonul care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În plus, instanța reține că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, instanța reține că în jurisprudența sa recentă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că măsurile aplicate respectiv amendă de 200 lei și suspendarea permisului de conducere pe 30 de zile, conform dispozițiilor O.U.G. 195/2002 se consideră „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenție. ”...Caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal „(decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I. P.. v. România, pronunțată în cererea nr._/04, paragrafele 25-27). De asemenea, în cauza M. H. v. Romania, prin decizia de inadmisibilitate din data de 12.03.2012, Curtea a statuat că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (paragraful 11).
Astfel, instanța reține statuarea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la incidența garanțiilor procesuale prevăzute în materie penală pentru petent, însă săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită, având în vedere materialul probator aflat la dosarul cauzei, iar prezumția ce operează în favoarea petentului a fost răsturnată, deoarece petentul nu a făcut nicio probă cu privire la exonerarea sa de răspundere.
Contrar celor susținute de către petent, potrivit planșelor foto (filele 14 și 15) coroborate cu înregistrării video (fila 20), la minutul 15:00:26 se observă în mod concret faptul că petentul, circulând cu autoturismul marca Porsche Cayenne pe banda de lângă axa drumului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se aflau în traversare pe trecerea de pietoni.
Se va respinge susținerea petentului potrivit căreia, din aceste mijloace de probă nu reiese faptul că autoturismul petentului a fost cel care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, întrucât acestea contravin probelor administrate. În concret, potrivit înregistrării video, min. 15:01:14, imediat după săvârșirea faptei contravenționale, s-a procedat la identificarea autoturismului, numărul de înmatriculare fiind_ . Mai mult, instanța reține că petentul, prin formularea plângerii contravenționale, nu a contestat faptul că la momentul săvârșirii faptei a condus autoturismul marca Porsche Cayenne cu numărul de înmatriculare_, ci menționează în mod expres faptul că ,,la data de 25.03.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Porsche Cayenne, pe Bulevardul Unirii din direcția Nerva T. către Bulevardul D., în Piața A. I. a fost oprit de un echipaj de poliție”.
Totodată susținerea faptul că la acel moment niciun pieton nu se afla în traversarea drumului, contravine imaginilor surprinse în înregistrarea video, minutul 15:00:23 și 15:00:27, în care se observă un număr de 3 pietoni aflați în trecerea drumului public pe trecerea de pietoni.
Prin urmare, în mod legal fost reținută răspunderea contravențională a petentului fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG 2/2001.
Raportat la fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător la intersecția dintre . I. G., iar această conduită prezintă un pericol social ridicat atât pentru petent, cât și pentru siguranța pietonilor, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 25.03.2015, fiind menținut în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul L. S., CNP_, cu domiciliul în .. 9, sector 2, București, și cu domiciliul procesual ales la sediul SCA „C. și Asociații”, în sector 2, București, ., .-4, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, cu domiciliul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/25.03.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. V. O. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
