Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 16303/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. O. I., în contradictoriu cu intimata D. BRIGADA RUTIERA.
La apelul nominal facut în ședință publică, la ordine, a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar de către petent cerere prin care solicită ca actele de procedură să-I fie comunicate la adresa din București, Spl.Independentei, nr. 290, ..
Petentul solicită să se ia act de cererea privind modificarea adresei de corepondență.
Instanța ia de solicitarea petentului, urmând a fi efectuate cuvenitele mențiuni în sistemul informatizat Ecris.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Petentul arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă pentru soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată.
În conformitate cu disp. art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării prezentei cauze.
Petentul arată că prezenta cauză poate fi cercetată într-un termen de 2 luni.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează că prezenta cauză poate fi cercetată într-un termen de 3 luni.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
La interpelarea instanței, petentul arată că “Am fost sancționat de un agent de Poliție pentru că nu-mi funcționa un far la autoturism. Am observat ulterior că procesul-verbal avea o altă dată decât data săvârșirii faptei”.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 NCPC.
Petentul pune concluzii de admitere a plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție contestat, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea “avertisment”.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea îregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 15.05.2015, sub nr. _, petentul G. O.-I., în contradictoriu cu intimata D. BRIGADA RUTIERĂ, a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție, ., nr._/15.05.2015, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în mod greșit s-a consemnat data săvârșirii faptei ca fiind 15.05.2015, aceasta fiind, de fapt, săvârșită la 14.04.2015, data introducerii acțiunii. Mai susține că a încercat să achite amenda în aceeași zi, însă a fost informat de funcționarul de la CEC Bank că nu poate face plata decât de pe data de 15.05.2015. Apreciază că indicarea greșită a datei săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, având în vedere că își asumă fapta constatată – constând în aceea că a circulat cu autoturismul având un far ars, neverificând sistemul de lumini în prealabil, dar apreciază posibil ca sistemul de lumini să se fi defectat în timpul mersului. Mai adaugă că, față de ora târzie la care circula cu mașina – 02:05, nu putea găsi un service auto pentru a înlocui farul cu pricina. De asemenea, apreciază că fapta pentru care a fost sancționat nu prezenta pericol social, de vreme ce străzile pe care a circulat, din Municipiul București, erau iluminate public. Nu în ultimul rând, susține că este student, iar plata amenzii ce s-a impus în sarcina sa este împovărătoare.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând o . acte la dosarul cauzei (f.1-9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 13).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare, susține că nu s-a infirmat de către petent prezumția de autenticitate și validitate a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul probatoriului, s-a solicitat de către intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar (f. 18-19).
Analizând întreg materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 (fila 4), încheiat în prezența petentului, instanța reține că acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei deoarece, în data de 15.05.2015, ora 02.05, contravenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecție cu . a verifica funcționarea sistemului de lumini al autovehiculului, circulând astfel cu farul dreapta stins. Instanța notează că s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. 3 din RAOUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța reține că sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal contestat a fost semnat de petent, acesta menționând că nu are obiecțiuni de formulat acel moment.
Potrivit chitanței nr._848277/18.05.2015, petentul a achitat jumătate din amenda aplicată, respectiv 97,5 lei.
În drept, procedând la soluționarea a cauzei, instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Verificând cu prioritate aspectele ce țin de legalitatea procesului-verbal contestat, instanța urmează a analiza susținerile petentului în sensul că data săvârșirii contravenției, astfel indicată în procesul verbal, nu corespunde realității.
Instanța reține că plângerea contravențională a fost înregistrată fizic pe rolul acestei instanțe în data de 15.05.2015, însă a fost transmisă de către petent în data de 14.05.2015, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de corespondență (fila 6). Prin urmare, dintr-o simplă evaluare a acțiunilor derulate din punct de vedere cronologic, instanța concluzionează că procesul-verbal a fost încheiat în data de 15.05.2015, aceasta fiind și data săvârșirii contravenției, astfel cum susține petentul, plângerea contravențională neputând fi formulată anterior încheierii procesului-verbal contestat.
Or, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”. Interpretând acest articol prin prisma Deciziei nr. 22/19.03.2007 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 833 din_ ), pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, omisiunile cu privire la elementele indicate de dispozițiile art. 17. din O.G. nr. 2/2001 atrag nulitatea necondiționată de vreo vătămare a procesului-verbal contestat.
Având în vedere argumentele prezentate anterior, precum și faptul că dispozițiile art. 17. din O.G. nr. 2/2001 prevăd, printre altele, că lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage sancțiunea nulității, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. O.-I. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2015, acesta nefiind legal întocmit. De asemenea, instanța urmează a dispune restituirea către petent a sumei de 97,5 lei, achitată cu titlu de amendă, dovada achitării acesteia fiind făcută prin chitanța depusă la dosar (f. 14).
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., întrucât se reține culpa procesuală a intimatei, aceasta va fi obligată la plata către petent a cheltuielilor de judecată efectuate, respectiv a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. O. I., (CNP:_), cu domciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Spl.Independentei, nr. 290, . în contradictoriu cu intimata D. BRIGADA RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție contestat, ., nr._/15.05.2015.
Dispune restituirea catre petent a sumei de 97,5 lei, achitată cu titlu de amendă.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
