Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. L., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal, legitimat cu CI . nr._, martorii L. D. și M. B., lipsă fiind pârâta și martora C. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martori.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ia act că proba cu martori a fost încuviințată reclamantului din faza prealabilă conform art. 203 NCPC și menține această dispoziție. Instanța procedează la identificarea martorilor L. D. și M. B., și dispune apoi audierea acestora, cu respectarea prevederilor art. 321 C. sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 323 C..
La interpelarea instanței, petentul arată că nu insistă în audierea martorei C. V..
Instanța ia act că petentul renunță la cererea de audiere a martorei C. V.. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită anularea procesului verbal.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015 sub numărul de mai sus, petentul C. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. B. Rutieră, anularea procesului verbal . nr._/22.01.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 de lei și a sancțiunii complementare de suspendare a permisului pe durata de 30 de zile.
În motivarea cererii a arătat că, în data de 22.01.2015, între orele 04-05 a.m., conducea autovehiculul dinspre Piața Unirii spre Calea Călărașilor, iar la intersecția C.. Călărașilor cu . la semafor și așteptând schimbarea culorii pentru a trece regulamentar, agentul constatator .-a prezentat și i-a spus să tragă pe dreapta, menționându-i că la semaforul din intersecția precedentă, respectiv M. V. cu C.. Călărașilor, a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul i-a explicat agentului că în acea intersecție se aflau două semafoare consecutive la o distanță de aproximativ 100 m, iar ambele semafoare aveau culoarea verde.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2002 și pe OUG nr.195/2002, sub aspectul legalității respectându-se de asemenea prev. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2002.
La data de 09.06.2015 intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră a formulat întâmpinare (f. 18) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție "...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întodeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță...."
Simpla negare a petentului în sensul că fapta săvârșită nu corespunde realității nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. Procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către agentul constatator.
Manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a conducătorilor auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victime omenești. Nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestora sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod. complet., art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 rep.
În cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri și martori.
Analizând plângerea prin prisma probelor de la dosar,, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP nr._/22.01.2015 (f. 7), petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că, în data de 22.01.2015, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța urmează a efectua analiza procesului – verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale în condițiile art. 20 din Constituția României conform căruia legislația națională trebuie interpretată în concordanță cu tratatele privind drepturile omului la care România este parte, iar, în situația existenței unor neconcordanțe, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat si in cauza Neata c. României din noiembrie 2008 ca și petentul ar trebui să facă dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In prezenta cauza, instanța constata ca susținerile intimatei din cuprinsul procesului verbal, din întâmpinare sunt înlăturate de martorii petentului, Bută M. și D. L. care au declarat in fața instanței sub jurământ (f. 29, 30) că, în data de 22.01.2015, se aflau în mașina condusă de petent pe locul din dreapta spate, respectiv dreapta față, că personal au văzut că petentul a trecut pe culoarea verde a ambelor semafoare din zona bisericii Sfânta M., că petentul nu a trecut pe roșu, nu a trecut nici pe galben. Ambii martori au declarat că distanța de la biserica S. M. până la zona unde au fost opriți de echipajul de poliție este o distanță considerabilă de aproximativ un kilometru și jumătate față de zona unde s-ar fi săvârșit pretinsa contravenție, respectiv la alte trei intersecții distanță.
Pentru aceste motive, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară celor reținute de intimata, ca martorii au declarat sub jurământ ca petentul nu a trecut pe roșu, că intimata D. nu a contestat cele declarate de martori, nu s-a prezentat in instanța, nu a făcut în vreun fel dovada că martorii ar fi făcut declarații false care ar justifica sesizarea parchetului sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de mărturie mincinoasă și care, astfel, nu ar trebui luate in considerare in soluționarea cauzei, instanța va admite plângerea formulata și va anula procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. L. (CNP_) cu domiciliul în București, . nr. 19, sector 2, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție CP nr._/22.01.2015.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/23.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
