Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 16992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul F. M. C. în contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, legitimat cu CI . nr._, și asistat de avocat M. P., cu împuternicire avocațială la dosar-f. 3, lipsă fiind intimata.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus răspuns la adresa instanței de la termenul de judecată anterior.
Nemaifiind alte probe de administrat, cf. art. 244 alin. 1 C.pr.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, apreciază că agentul de poliție a procedat excesiv, iar sancțiunea aplicată este nelegală. Arată că agentul a efectuat un semnal de oprire la care a răspuns, iar ulterior agentul s-a întors și a lăsat brațul jos, s-a îndepărtat de mașina sa, întorcându-se inițial cu brațul paralel cu . continuarea, însă semaforul era roșu. Mai arată că la semnalul verde a plecat, iar agentul a revenit in fața mașinii sale și a început să țipe la el, timpul de schimbare a culorilor semaforului fiind de aproximativ un minut. Precizează că ulterior agentul i-a făcut semn să oprească si a trecut coloana oficială, la acel moment dorea să vireze stânga spre Cercul M., dar nu a apucat să vireze, nici nu depășise semaforul, aflându-se pe . era in fața Muzeului de Istorie. În continuare, învederează că a oprit in laterala Cercului M. iar polițistul discuta pe stație, chiar acesta spunând că i s-a cerut să ia măsuri. Solicită să se consemneze că era însoțit de un martor, o colegă de birou.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și a sancțiunilor aplicate prin acesta. Arată că din probatoriul administrat, prezumția legală de validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost invalidată, intimata neaducând nicio probă și de asemenea, nu s-a prezentat în instanță. În ceea ce privește depoziția martorului, solicită să se dea relevanță declarației acestuia, fiind singurul martor ocular, iar cu privire la fondul depoziției, să se constate că martorul a spus același lucru cu privire la semnalele polițistului. De asemenea, arată că fapta nu există, iar cu privire la istoricul de sancțiuni, consideră că acesta nu are concludență deoarece nu face referire la situația de fapt. Nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, petentul F. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Mun. București - B. RUTIERA ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 13.02.2015, ora 19,23 petentul se deplasa pe str. Academiei spre . in timp ce era oprit la semaforul de culoare roșie in intersecția a sosit un echipaj pt. dirijarea circulației. Agentul de poliția a indicat prin ridicarea brațului stand perpendicular pe direcția de mers oprirea circulației ceea ce petentul a făcut însă atunci când culoarea semaforului electric s-a schimbat agentul de poliție nu mai era in intersecție motiv pt. care petentul și-a continuat deplasarea oprind in mod la aprox. 3 metri deoarece a observat o coloana oficiala pe direcția d emers dinspre Piața Universității catre Calea Victoriei. Pt. această faptă petentul a fost sancționat cu amendă de 390 lei și reținerea permisului de conducere pt. 30 de zile. La momentul respectiv petentul era însoțit de martorul propus in cauză dna. A. I. R..
Fapta contravențională pre. de art. 100 alin. lit. f) din OUG 195/2002 nu există deoarece petentul a respectat toate semnalele polițistului rutier, iar la culoarea verde a semaforului petentul si-a continuat deplasarea.
Sub aspect probator, din perspectiva art. 6 din Convenția europeană a Dreptului Omului revine agentului constatator obligația de a face proba celor reținute in procesul verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 din OG nr. 2/2001, prev. din OUG 195/2002, art. 6 CEDO. In susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat proba prin înscrisuri si proba testimonială precum și mijloace materiale de probă constând in înregistrările video.
La data de 24.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Pt. fapta săvârșită in data de 13.02.2015, petentul a fost sancționat cf. art. 31 lit. a ) din OUG 195/2002 fiind incidente si prev. art. 31 alinl.1 din același act normativ.
In motivare, a arătat, in esență, că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum a fu fost interpretate de ICCJ in decizia pron. in interesul legii nr. 22/2007. Prin decizia nr. 183/2003, s-a statuat că prevederile OG 2/2001 sunt constituționale deoarece permite persoanei interesate sa se adreseze justiție si sa ii fie respectate garanțiile procesuale generale și speciale prevăzute de acest text.
Simpla negare a petentului că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității și nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost aplicată in limitele prev. de actul normativ sancționator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Se mai arată că fapta a fost constatată in mod direct de către agentul de poliție aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conf. prev. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar actul sancționator se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
In susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar fișa de cazier auto a petentului. In drept, au fost invocate disp. art. 15, 16 din OG nr. 2/2001, art. 31 din OUG 195/2002. In ceea ce privește proba testimonială, solicită a se lua act de opoziția prev. de dispozițiile art. 315 C. pr.civ.
La data de 30.07.2015, s-a depus răspuns la întâmpinare de către petent – f 25 - 27.
In cauza a fost administrată proba prin înscrisuri, pt. ambele părți și proba testimonială pt. petent in ședința din data de 02.10.2015.
Analizând plângerea prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 13.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile deoarece in data respectivă, la intersecția .. Academiei nu a respectat semnalul polițistului rutier pt. oprire la trecerea unei coloane oficiale, a înaintat spre centul intersecție spre sensul de deplasare al coloanei oficiale care se afla in mișcare pe . încălcate prev. art.31 lit. a) și 100 alin. 3 lit. f ) din OUG 195/2002– f. 9.
Procesul verbal a fost întocmit in prezenta contravenientului, care a semnat procesul verbal cu obiecțiuni „nu recunoaște fapta, nu a pătruns in intersecție, conducătorul auto la indemnul polițistului rutier de a opri a declarat verbal –nu-mi face semn sa apuc sa fug”.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cf. cu prev. art. 33 alin.1 din OUG 195/2002, participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b); semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfășurare a circulației; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circulație.
Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, cf. dispozițiilor art. 109 alin.1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
In plus, instanța reține că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, instanța reține că în jurisprudența sa recentă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că măsurile aplicate respectiv amendă de 200 lei și suspendarea permisului de conducere pe 90 de zile, cf. dispozițiilor OUG 195/2002 se consideră „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenție. ”...Caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal „(decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I. P.. v. România, pronunțată în cererea nr._/04, paragrafele 25-27).
De asemenea, în cauza M. H. v. Romania, prin decizia de inadmisibilitate din data de 12.03.2012, Curtea a statuat că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (paragraful 11).
Astfel, instanța reține statuarea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la incidența garanțiilor procesuale prevăzute în materie penală pentru petent, însă săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită, având în vedere materialul probator aflat la dosarul cauzei, iar prezumția ce operează în favoarea petentului a fost răsturnată.
Rezultă din cuprinsul plângerii si declarația martorului audiat in cauză faptul că la intersecția . . semafor, petentul a oprit regulamentul la semnalul de oprire al agentului rutier. Circulația in intersecție era dirijată de polițiștii rutieri aflați la fața locului așa cum rezultă din declarația martorei audiate - f. 37-38 – astfel că in mod nelegal la semnalul verde al semaforului electric petentul s-a pus in mișcare pe ruta pe care circula o coloana oficială. Intervenția agentului rutier in intersecție are prioritate față de semnalizarea semaforului electric așa cum rezultă din prev. art. 31 alin.1 din OUG 195/2002 și deci petentul era obligat să rămână oprit până la alte indicații. De asemenea, cf. art. 57 alin.2 din OG 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. Declarația martorei este apreciată cu circumspecției in cauză având in vedere relația de interese dintre aceasta și petent și nu conține elemente care să determine o exonerare de răspundere a petentului. Faptul că agentul rutier nu a mai fost vizibil cam 1 minut in intersecția respectivă, nu a determinat o schimbare a status –quo atât timp cat se putea observa chiar de către martoră faptul că pe . se circula și chiar înaintea pătrunderii petentului in intersecție prima mașină din coloana oficială era vizibilă aflându-se la aprov. 30 m. distanță. De asemenea, instanța reține că declarația petentului din ședința din data de 27.11.2015 este in contradicție atât cu cele semnalate in plângere cat si cu declarația martorei.
Deși intersecția este supusă înregistrării video, aceasta nu s-a depus la dosarul cauzei deoarece imaginile au fost șterse din sistem după 30 de zile cf. adresei din data de 30.10.2015, provenind de la Administrația Străzilor – f. 43.
Astfel, având in vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale a petentului, cf. art. 1 din OG 2/2001.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța are în vedere și faptul că petentul a fost sancționat cu o sancțiune de amendă in limitele prevăzute de actul normativ de incriminare, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii contravenționale. Fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social ridicat, acesta putând periclita in mod grav siguranța și fluența traficului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. M. C., CNP_, cu domiciliul ales în sector 3, București, Calea Mosilor, nr. 51, . cu intimata Direcția Generală de Poliție a Mun. București - B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
Red. MDE/06.01.2016, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2015.... → |
|---|
