Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2878/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2878/2015
Ședința publică de la 02.03.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. N. și pe intimat D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Petentul, personal, arata ca renunta la audierea martorului D. M..
Instanta ia act de renuntarea petentului la audierea martorului D. M..
Constatand cauza în stare de judecata, instanta acordă cuvantul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal sau inlocuirea amenzii cu „avertisment”.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /12.05.2014, petentul M. N., in contradictoriu cu B. Rutieră, formuleaza plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.04.2014, solicitand anularea procesului verbal.
In motivare, petentul arata ca, aflandu-se pe . langa el un echipaj de politie spunandu-i sa iși mute masina, care era oprita ., deoarece este statie de taxi. Petentul arata ca nu era stationat in loc interzis, era la marginea drumului unde este loc amenajat pentru taxi.
Prin intampinarea depusa la data de 22.07.2014, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră solicita respingerea plangerii.
În motivarea intampinarii, arata ca la data de 26.04.2014 contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor ar 65 alin. 5 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare contravenției . nr._/26.04.2014.
Potrivit prevederilor art. 63 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile public republicat, cu modificările și completările ulterioare,vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabila trebuie așezat langa si in paralel cu marginea acesteia, pe un singur rand, daca printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel, motocicletele fara atas, mopedele si bicicletele pot fi oprite sau staționate si cate doua, una langa alta. Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute d art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ci modificările si completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatatei numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conforn prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență e Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ș. completările ulterioare.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile s bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentu în acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări al realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a uno împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justi "...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întodeauna nulitatea actului întocmit de ager constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 ordonanță...
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal înche de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate cazurile nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal constatare a contravenției să nu poată fi invocată" decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se po înlătura decât prin anularea acelui act".
Prin decizia nr. 183/08.05.2003, publicată în M.Of. nr. 425/17.06.2003 s-a statuat că prevederile O. nr. 2/2001 sunt constituționale și în deplin accord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și specia prevăzute de acest text.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată ast încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând ast: cont de toate aspectele.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, i îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Întrucât contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal, agentul constatator a apelat la numii D. M., domiciliat in București, ., sector 4, pentru a atesta voința petentului, în calitate de martor asistent.
Deși contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal, agentul constatator nu a putut apelat la martor asistent, pentru a atesta voința petentului, având în vedere ora târzie a constatării sîăvârșirii abaterii. Aducem la cunoștința onoratei instanței faptul că manevrele neregulamentare și încălcarea voită regulilor de circulație a conducătorilor auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victim* omenești. Nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestor; sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutien grave.
Polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliți specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, avand obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-si revizuie comportamentul în trafic.
In drept, invocă dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 41 din O.U.G. nr. 195/2002;
Intimata solicita proba cu inscrisuri: Procesul-verbal contestat; cazier auto reclamant.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri; petentul a renuntat la audierea martorului incuviintat de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014, de agent constatator din cadrul D.G.P.M.B. – B. R, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 63 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002,
Fapta reținută în sarcina acestuia prin procesul-verbal contestat, constă în aceea că la data de 26.04.2014, ora 01.40, a oprit auto cu nr. de înmatriculare_, voluntar in randul doi, auto nefiind langa si paralel cu bordura.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 63 alin. 5 O.U.G. nr. 195/2002, „Vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. Motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele pot fi oprite sau staționate și câte două, una lângă alta”.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.
Pe fondul cauzei, instanta i-a permis petentului să prezinte dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, insa, acesta a inteles sa renunte la administrarea probei testimoniale.
Astfel, petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca cele retinute in procesul-verbal ca urmare a constatărilor personale ale agentul de poliție, nu corespund realitatii, simplele afirmatii ale petentului referitoare la nevinovatia sa nefiind suficiente sa dovedeasca netemeinicia procesului-verbal .
Prin urmare, prezumtia de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege) din care decurg prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta) nu au fost răsturnate în cazul de față, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunind condițiile de legalitate și temeinicie instituite prin OG 2/ 2001.
In aceste conditii, instanta retine ca, in conformitate cu faptele retinute in procesul-verbal de contraventie, intimata a aplicat in mod corect sanctiunea prevazuta de textul de lege.
F. de aceste considerente, in temeiul art. 34 alin 1 OG 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.04.2014 este legal si temeinic, astfel ca va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent M. N., CNP_, cu domiciliul in sector 6, București, NUCSOARA, nr. 6, ., . pe intimat D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.03.2015.
P., GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
