Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 12984/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții G. C. și B. C. L., ambii cu domiciliul ales la SCA PANGRATIE, A. & PARTENERII, în contradictoriu cu pârâta M. A. E., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala - REJUDECARE.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in ședința publica de la data de 25.09.2015 fiind consemnate in incheierea de sedință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanta pentru a da reclamanților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 02.10.2015, cand dupa deliberare a hotarât urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, la data de 27.07.2009, sub nr._, reclamantii G. C. si B. C. L. in contradictoriu cu paratii MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, ASTEFANEI L., BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, M. A. E. si SOCIETATEA DE ASIGURARI, au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 1038 lei, reprezentand cuantumul reparatiilor efectuate de reclamantul G. C. pana la data introducerii cererii si a sumei de 1000 lei, reprezentand c/val reparatiilor necesare a mai fi efectuate la auto FORD MONDEO 2,0 DI TREND cu nr. de inmatriculare AB TX77 in vederea pregatirii autoturismului pentru revizia tehnica anuala si transportul pe platforma pana in Germania, in vederea restituirii proprietarului si valorificarii prin programul rabla din acea tara; obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 6000 euro, reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului pe perioada 12.03.2008 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei (in aceasta suma fiind inclusa si suma de 4500 euro, reprezentand diferenta de valoare a autoturismului de la 7000 euro cu cat a fost cumparat, la data de 27.02.2008, si suma de 2500 euro cat valoreaza la aceasta data autoturismul, in urma accidentului; obligarea in solidar a paratilor 1,2 3 si 4 la plata sumei de 841,25 euro, reprezentand c/val asigurarii autoturismului pe perioada 28.02.2008 – 31.12.2009; obligarea in solidar a paratilor 1,2,3,4 la plata sumei de 664 euro, reprezentand cuantumul impozitului achitat pentru mentionatul autoturism pentru perioada 28.02._10; obligarea in solidar a paratilor 1, 2, 3 si 4 la plata sumei de 4800 EURO reprezentand daune morale.
În motivare reclamanții au arătat ca, in data de 12.03.2008, reclamantul G. C., conducand autoturismul Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare AB – TX – 77 DE, proprietatea lui B. C., a fost implicat . la intersectia .. Moralilor.
De asemenea, au mai aratat ca in acest accident a fost implicat si autoturismul cu nr. de inmatriculare_, condus de parata M. A., care a cauzat acest accident, nerespectand regulile de circulatie, intrand in intersectie pe culoarea rosie a semaforului si tamponand auto in care se afla reclamantul. Urmare a acestui accident rutier, a fost incheiat procesul-verbal de contraventie . nr._ de catre agentul constatator Astefanei L. de la Biroul Politiei Rutiere - Serv. 4 al sectorului 3, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 600 lei si 12 puncte de penalizare, retinandu-i-se permisul de conducere emis de autoritatile din Germania, intrucat este cetatean german.
Au învederat instantei faptul ca i-a fost eliberata dovada nr._ prin care i s-a dat dreptul de a circula 15 zile, fara insa sa i se precizeze daca poate circula numai pe teritoriul Romaniei sau si in statele Uniunii Europene, dovada de constatare a pagubei intocmita superficial si incomplet, nefiind mentionate toate daunele suferite de masina, capota fiind blocata in momentul accidentului; autorizatia de reparatie nr._ de asemenea incompleta; instiintarea din 12.03.2008 prin care era obligat ca cetatean german sa se prezinte la sediul Politiei Romane Bucuresti, incepand cu data de 28.03.2008 pentru verificarea cunostintelor si regulilor de circulatie.
Cu privire la lipsa asigurarii semnalata de catre agentul constatator, a aratat ca i-a inmanat acestuia documentele din care reiesea clar ca masina fusese cumparata in urma cu o luna si inscrisa in circulatie, iar asigurarea (cartea verde) a masinii nu o avea asupra sa intrucat schimbase masina, a aratat asigurarea (cartea verde) sotiei sale, incheiata pe 5 ani, insa agentul i-a spus ca asigurarile facute pe 5 ani nu sunt valabile in Romania.
Reclamantul a adăugat ca, a doua zi, prezentandu-se la Biroul de accidente usoare pentru a depune contestatie si copia asigurarii, nu a fost primit, pe motiv ca procesul-verbal a fost intocmit in mod nelegal de un agent si ca de fapt nu se stie cine l-a intocmit si ca urmeaza sa se adreseze Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti pentru solutionarea cazului.
In data de 16.04.2008, petentul a aratat ca s-a prezentat la Serviciul Politiei Rutiere din . primi dovezi cu drept de circulatie pe teritoriul Romaniei, unde i s-a comunicat ca permisul sau a fost trimis in Germania si sa mearga sa il ridice de acolo si ca nu i se pot elibera nici acele dovezi, permisul fiind eliberat din 28.03.2009. La data sus-mentionata cand s-a prezentat pentru eliberarea dovezilor i-a fost trecut pe dovada eliberat in 12.03.2008 de catre agentul de serviciu urmatoarele mentiuni:814.328/04.04.2008 – IGP – APR. Ambasada Germana a primit permisul sau abia in data de 05.05.2008 la 31 de zile de la trimitere, desi a fost trimis de la o adresa din Bucuresti la o alta adresa din Bucuresti. Permisul i-a fost eliberat de catre Ambasada Germana la 06.05.2008 precizandu-i ca nu are dreptul sa conduca pe teritoriul Romaniei pana la data solutionarii dosarului, avand ca obiect plangerea contraventionala.
Au învederat că plangerea a fost solutionata favorabil, astfel ca Judecatoria Sectorului 2 Bucuresati prin sentinta civila nr. 8844/20.10.2008 ramasa definitiva si irevocabila, a anulat procesul-verbal de contraventie si a dispus exonerarea de plata amenzii de 600 lei si restituirea permisului de conducere, sentinta fiind legalizata in inauarie 2009 in vederea recuperarii permisului de conducere si a dreptului de a conduce in Romania autoturismul personal.
Au solicitat ca instanta sa constate ca aproape un an de zile a fost lipsit in mod abuziv de dreptul de a se folosi pe teritoriul Romaniei – stat membru al UE de permisul de conducere german in conditiile in care nu au fost respectat atat legile si normele europene existente materia legislatiei rutiere privind dreptul de circulatie valabil pe intreg teritoriul UE si nici prevederile legale in materie ale statului roman. Mai mult, in toatea aceasta perioada a fost fortat sa ramana in Romania, facand drumuri nesfarsite la Biroul Politiei Rutiere, in Germania, inapoi in Romania la Ambasada Germaniei, Judecatorie, etc, timp in care a facut naveta de la resedinta din Jud. Bacau – Bucuresti, cheltuind bani pe transport, mancare si cazare, motiv pentru care se vede nevoit sa solicite si plata daunelor morale in cuantum de 4800 EURO.
Cu privire la autoturismul Ford Mondeo, pe care il conducea, a aratat ca acesta este proprietatea lui B. C. L. si i-a fost imprumutat in vederea efectuarii unei vizite in Romania. Acesta a fost cumparat in data de 27.02.2008 cu suma de 7000 EURO de catre B. C. L. si, urmare accidentului, masina a fost grav avariata iar autorizatia de reparatie eliberata la momentul accidentului a fost incompleta iar la solicitarea sa in vederea completarii autorizatiei in temeiul art. 79 din OUG 195/2002, agentul constatator a refuzat completarea, motivand faptul ca nu trebuie incheiat la biroul din sectorul 3 si ca Judecatoria Sectorului 3 este in drept sa ii solutioneze toate cererile, inclusiv acel aspect. A mai mentionat petentul ca a incercdat sa repare masina cu bani personali si chiar a efrectuat unele reparatii conform documetelor care sunt atasate la dosar insa, reparatiile au fost foarte costisitoare, nereusind sa repare autoturismul in intregime intrucat in autorizatia de reparatii nu erau mentionate toate pagubele produse in accident.
F. de faptul ca vinovata de producerea accidentului este parata M. A., conform sentintei judecatoresti definitive si irevocabile, aceasta, in solidar cu societatea de asigurari la care aceasta avea incheiata asigurarea RCA, ar fi urmat sa fie obligata sa suporte costurile legale la reparatia masinii si diferenta intre valoarea masinii la cumparare si valoparea masinii dupa reparatie.
Avandu-se in vedere concursul dat de catre paratii 1, 2 si 3 la producerea accidentului, considera ca acestia trebuie obligati in solidar la plata sumelor sus-mentionate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.998, 999 si art.1000 C.civ.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica, precum si orice alte probe a caror utilitate ar reiesi din dezbateri.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 6-28).
La data de 28.09._, reclamantii G. C. si B. C. L. a formulat cerere precizatoare prin care au precizat cuantumul despagubirilor in lei pe capatul 2 de cerere, suma de_,2 lei, respectiv 6000 euro x 4.2747 valoarea euro la 14.09.2009; pe capatul 3 al cererii suma de 3596,09 lei, respectiv 841,25 euro x 4.2747 valoarea euro la 14.09.2009; pe capatul 4 al cererii suma de 2838,40 lei, respectiv 664 euro x 4.2747 valoarea euro la 14.09.2009; pe capatul 5 al cererii suma de_,56 lei, respectiv 4800 euro x 4.2747 valoarea la 14.09.2009.
La data de 08.09.2009, paratul Ministerul Administratiei si Internelor a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Administratiei si Internelor.
În motivarea excepției lipsei calitatii procesuale pasive s-a arătat că potrivit art. 1 alin. 3 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu modificarile si completarile ulterioare,’’ autoritatea competenta in domeniul circulatiei pe drumurile publice privind initierea si avizarea unor reglementari, precum si aplicarea si exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administratiei si Internelor prin Inspectoratul General al Politiei Romane’’. Iar la art. 2 din acelasi act normativ se prevede ca,’’indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din carul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora’’.
Solicita ca instanta sa constate ca M.A.I. nu are in mod direct atributiuni in domeniul circulatiei pe drumurile publice, ci prin Inspectoratul General al Politiei Romane.
DGPMB face parte din structura organizatorica a Inspectoratului General al Politiei Romane, care potrivit art. 7 din acelasi act normativ, reprezinta unitatea centrala a Politiei Romane, cu personalitate juridica si competenta teritoriala generala, care conduce, indruma si controleaza activitatea unitatilor de politie subordonate…’’.
Invedereaza ca, participarea MAI in prezentul litigiu nu se justifica nici prin prisma faptului ca DGPMB face parte din structura organizatorica a I.G.P.R., care la randul sau este o institutie din subordinea MAI, intrucat DGPMB, in calitate de comitent, a beneficiat de componenta deplina in exercitarea supravegherii, indrumarii si controlului activitatii prepusilor sai, atributii care atrag raspunderea comitentului intemeiata pe ideia de garantie pentru fapta prepusului.
La data de 03.11.2009, parata M. A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca a fost chemata in judecata de catre reclamanti alaturi de paratii Ministerul Administratiei si Internellor, Astefanei L. si Brigada de Politie Rutiera si asiguratorul sau RCA, pentru ca in solidar ca fie obligatia la plata unor sume legate de reparatia autoturismului Ford cu nr. de inmatriculare AB – TX -77, avariat in accidentul de circulatie din 12.03.2008, precum si a unor daune in legatura cu acest accident (lipsa de folosinta, transport in Germania, diferenta valoare, asigurari, impozit, daune morale).
Invedereaza ca in ceea ce priveste situatia de fapt, aceasta a fost consemnata in procesul-verbal . nr._/12.03.2008 incheiat de agentul constatator, respectiv ca reclamantul, circuland pe . cu . la stanga, nu s-a asigurat, neacordandu-i prioritate de trecere, intrand astfel in coliziune cu auto condus regulamentar de ea. De asemenea, a mentionat ca reclamantul a formulat plangere impotriva acestuia, care a fost admisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti prin sent. Civ. nr. 8844/20.10.2008.
A mai solicitat ca instanta sa constate ca hotararea pronuntata se refera numai la contestatia formulata, in sensul anularii contraventiei, ea neputandu-se constitui . lucru judecat cu privire la fondul cauzei, ceea ce inseamna ca instanta investita cu judecarea prezentei cauze urmeaza a analiza pe fond situatia de fapt, cele retinute de instanta investita cu plangerea impotriva mentionatului proces-verbal neputand constitui autoritate de lucru judecat. Pe de alta parte, calitatea sa de intervenient fortat . este destul de discutabila, un asemenea proces avand ca obiect numai contestarea procesului-verbal in contradictoriu cu agentul constator, calitatea sa avand suport procedural. Astfel plangerea impotriva actului administrativ de contestare a contraventiei ar urma sa depaseasca limitele sale procesuale, tinzand spre judecarea pe fond a intregii situatii.
A solicitat ca instanta sa retina culpa sa numai cu privire la producerea accidentului, costurile reparatiilor urmand a fi suportate de asiguratorul sau de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, respectiv . SA.
De asemenea, a aratat ca nu pot fi luate in considerare cheltuielile de transport pe platforma a autoturismului in Germania, acestea fiind nedatorate, iar apoi nedovedite.
Cu privire la cel de al doilea capat de cerere-obligarea la plata sumei de 600 euro – lipsa de folosinta a autotursmului, din care 4.500 euro – diferenta de valoare a autoturismului (uzura morala), apreciaza ca aceste pretentii sunt neintemeiate si nesustinute, nefolosirea autoturismului pe perioada respectiva neputand fi imputabila nimanui, reclamantul putand sa si-l repare urmand a-si reglementa ulterior problemele in ceea ce priveste cupla in producerea accidentului si cine urmeaza a suporta c/val reparatiilor, ceea ce inseamna ca nerepararea autoturismului si nefolosirea acestuia nu poate fi imputata nimanui.
Cu privire la sumele de 841,25 euro –c/val asigurare si 600 euro impozit, a sustinut ca faptul ca reclamantul nu si-a reparat auto si nu l-a folosit, nu poate fi imputat nimanui. Arata ca reclamantul incearca sa induca in eroare instanta, sustinand ca nu si-a putut repara auto intrucat autorizatia de reparatie nu cuprinde toate pagubele produse acestuia, ceea ce nu este adevarat, autorizatia avand cu totul alta finalitate, aceea de a consemna de catre agentul constatator, avariile exterioare, care pot fi depistate la o prima vedere, neexistand vreo interdictie a aunitatilor service de a repara elementele avariate constatate ulterior. Iar cuprivire la daunele morale, in cuantum de 4800 euro, solicita ca instana sa constate ca acestea nu sunt dovedite, iar reclamantul nu face vreo legatura cauza intre accident si acestea.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
La data de 22.01.2010, parata . SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata si totodata a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii nu si-au indeplinit obligatiile prev,. de art.720/1 C.pr.civ., si a convocat-o la conciliere in vederea solutionarii amiabile a litigiului. Reclamantii nu si-au indeplinit nici obligatia de a o instiinta despre producerea accidentului si de a formula cerere de despagubire, astfel cum prevede art.39 si 57 alin.3 din Normele aprobate de Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 113.133/2006.
A invocat exceptia lipsei calitatii procesual-active a reclamantului G. C., intrucat, potrivit certificatului de inmatriculare depus, nu el este titularul dreptului de proprietate asupra autoturismului cu nr. de inmatriczlare AB TX 77, ci numitul BlajanConstantin L., acesta fiind sigurul indreptatit sa figureze ca reclamant in prezenta cauza.
A invederat ca reclamantii solicita obligarea in solidar a tuturor paratilor la plata sumei de 1038 lei, reprezentand cuantumul reparatiilor efectuate si la plata sumelor reprezentand celalalte reparatii necesare si a solicitat ca instanta sa respinga acest capat de cerere ca neintemeiat, intrucat asa cum rezulta din procesul-verbal, vinovat de producerea accidentului se face reclamantul, care a incalcat disp. art. 59 alin.2 din OUG 195/2002, intrucat a virat stanga fara a se asigura si fara a acorda prioritate de trecere auto cu nr. de inmatriculare_, care circula din partea dreapta. Sentinta civila 8844/20.10.2008 invocata de reclamanti, nu este opozabila intrucat societatea sa nu a fost citata in cauza, astfel cum reiese din cuprinsul hotararii, aceasta a fost pronuntata in contradictoriu cu asiguratorul ..
Cu privire la pretentiile reclamantilor, sublinieaza faptul ca acestia nu au instiintat societatea sa despre producerea accidentului, punad-o in imposibilitatea de a constata avariile si de a stabili marimea daunei; reclamantii solicita suma de 1038 lei desi, conform bonurilor fiscale depuse, au achitat doar 798 lei si suma de 1000 lei, reprezentad c/val reparatiilor necesare pentru revizie, transport in Germania si valorificare prin programul Rabla. Arata ca ea nu poate fi obligata la plata acestei sume intrucat, potrivit art.52 alin.1 si 3 din normele mentionate, despagubirile nu pot depasi cuantumul pagubei pentru autoturisme, iar acest cuantum este egal cu costul reparatiilor pieselor avariate sau cu costul de inlocuire, inclusiv cheltuieli pentru materiale si montare/demiontare, la nivelul preturilor preacticate de unitatile de specialitate.
Referitor la transportul pe platforma, solicitat de reclamanti, mentioneaza ca potrivit art.56 din Norme, se acorda despagubiri pentru acoperirea cheltuielilor de transport în cazul autovehiculelor care nu se mai pot deplasa prin forta proprie, insa numai daca nu este vorba de dauna totala, numai pana la cea mai apropiata unitate de service din Romania si daca aceste cheltuieli sunt dovedite cu acte.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de obligare a tuturor paratilor la plata sumei de 6.000 euro, reprezentand lipsa lipsa de folosinta a auto, incluzand si suma de 4500 euro, reprezentand diferenta de valoare dintre pretul de cumparare si valoarea auto dupa producerea accidentului a mentionat ca lipsa de folosinta a auto nu este risc acoperit de RCA intrucat cf. art.14 alin.1 lit.c din Norme, asiguratorul RCA acorda despagubiri pentru lipsa de folosinta doar in cazul in care auto reprezinta mijlocul cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate, pentru care detine licenta si autorizarea in acest sens. In speta, reclamantii nu au facut dovada indeplinirii cumulative a acestor conditii si nici prejudiciul produs ca urmare a lipsei de folosinta.
Cu privire la cheltuielile de judecata, solicita respingerea acestui capat de cerere, intrucat liseste temeiul juridic.
In sustinerea apararilor, intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
In drept, art. 115-118 C.pr.civ., art.14 alin.1 lit.c, d, art.15 alin.15, art.39, 52, 56 alin.2 lit.a, 57 alin.3, 67 alin.1 din Normele aprobate prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113.133/2006.
La data de 07.05.2010, reclamantul a depus precizari la cererea de chemare in judecata pe capetele d si e, asa cum instanta i-a pus in vedere.
Astfel, solicita obligarea in solidar a paratilor 1, 2, 3 si 4 la plata sumei de 841,25 euro reprezentand c/val asigurarii autoturismului pentru perioada 28.02._09, reprezentand daune materiale.
In motivare, arata ca auto a fost inmatriculat in Germania si desi auto era blocat in Romania fiind grav avariat ca urmare a accidentului produs din culpa paratei M. A., conform legislatiei europene au fost obligati sa achite asigurarea auto obligatorie pentru autoturism. Arata ca desi a achitat c/val asigurarii, datorita lantului de evenimente detaliate in cererea de chemare in judecata, reclamantul B. C. L. nu a putut foolosi auto proprietate personala incepand cu data producerii evenimentului rutier si pana in prezent. Apreciaza ca vinovati de acest lucru se fact paratii 1,2,3 si 4, astfel cum a aratat in cererea introductiva, motiv pentru care solicita obligarea acestora in solidar la platac/val asigurarii auto pe perioada 28.02.2008 – 31.12.2009. Obligarea acestora in solidar la plata sumei de 664 euro reprezentand cuantumul impozitului achitat pentru mentionatul autoturism pe perioada 28.02._09, reprezentand daune materiale.
La termenul din 14.05.2010 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor ca neintemeiata, pentru considerentele aratate in incheierea de la acea data, s-a admits exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MAI pe capatul de cerere avand ca obiect contravaloarea reparatiilor, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MAI pe capetele 2,3,4 si 5 ale cererii de chemare in judecata, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Astefanei L. pe capatul de cerere privind contravaloarea reparatiilor si exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata in raport cu parata . SA, pentru considerentele aratate in acea incheiere.
La termenul din 25.06.2010 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGPMB – BPR, pentru considerentele expuse in respectiva incheiere.
Au fost incuviintate pentru reclamanti probele cu inscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica-auto, iar pentru parata M. A., proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriul reclamantului G. C..
A fost efectuata expertiza tehnica-auto de catre expert B. S. M..
Prin sentința civilă nr._/13.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._ , instanța a respins capătul de cerere având ca obiect contravaloare reparații formulat în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Administrației și Internelor, DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră și Astefanei L., ca fiind introdus împotriva unor persoane fără calitate procesuală activă, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta . SA, ca fiind prematur introdusă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G. C. și B. C. L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Admnistrației și Internelor, DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră, Astefanei L., și M. A. E., a obligat pârâta M. A. E. la plata către reclamanți a sumei de 4777 lei, cu titlu de contravaloare reparații, sumei de 2500 euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de contravaloare pierdere valoare autovehicul și a sumei de 1000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu această pârâtă și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră și Astefanei L., ca neîntemeiate. De asemenea a obligat pârâta M. A. E. la plata sumei de 3069,62 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Sentința a fost îndreptată prin Încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 04.05.2012, în dosar_, în sensul că suma la care parata a fost obligata cu titlu de contravaloare pierdere valoare autovehicul este de 3500 euro, echivalent in lei la data platii, iar nu 2500 euro, cum din eroare s-a mentionat.
Prin Decizia civilă nr. 1712R din data de 13.06.2013, pronunțată în recursurile declarate în Dosar nr._ , s-au admis recursurile declarate de recurenții-reclamanți G. C. și B. C.-L., și de recurenta-pârâtă M. A. E., împotriva sentinței civile nr._/13.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, A. L., DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, și S.C. ASTRA S.A., s-a casat în parte sentința recurată și trimisă cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâta M. A. E., menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În considerente, Tribunalul a reținut că în mod greșit prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.8844/20.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, irevocabilă, cu privire la vinovăția pârâtei M. A. E. în producerea accidentului rutier din data de 12.03.2008.
A mai reținut că litigiul soluționat prin sentința civilă nr.nr.8844/20.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, a avut ca obiect plângerea contravențională formulată de reclamantul din prezenta cauză, G. C., împotriva procesul-verbal de contravenție prin care s-a reținut vinovăția acestuia în producerea accidentului și a fost sancționat contravențional.
Prin această sentință a fost anulat procesul-verbal de contravenție, a fost exonerat reclamantul de plata amenzii contravenționale și s-a dispus restituirea către acesta a permisului de conducere, reținându-se în considerente în mod sumar că petentul a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, depozițiile martorilor audiați, care nu au asistat nemijlocit la producerea evenimentului rutier, atestând împrejurarea că petentul a respectat regulile privind circulația în intersecție. Instanța care a soluționat plângerea contravențională a apreciat că nu este necesară administrarea probei cu expertiză tehnică și a apreciat că martorii audiați și-au putut forma în mod obiectiv convingerea cu privire la circumstanțele faptei reținute în sarcina petentului, observând avariile autoturismului acestuia.
Totodată, s-a reținut că pârâta din prezenta cauză, M. A. E., care în acel proces a avut calitatea de intervenient forțat, fiind citată din oficiu de instanță, nu și-a susținut în plan probator afirmațiile din cuprinsul cererii de intervenție, deși din cuprinsul întregii hotărâri nu rezultă că intervenienta forțat a formulat și o cerere de intervenție voluntară.
Prin sentința civilă nr.nr.8844/20.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, nu s-a statuat în mod explicit asupra vinovăției pârâtei M. A. E. în producerea accidentului rutier soldat cu avarierea autoturismului condus de reclamantul G. C., stabilindu-se doar că acesta din urmă nu se face vinovat de producerea accidentului.
Tribunalul a conchis că în atare situație, în mod eronat prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat a acestei sentințe cu privire la vinovăția pârâtei M. A. E., întrucât prin această sentință nu s-a reținut vinovăția pârâtei, revenind instanței învestite cu acțiunea în răspundere civilă delictuală sarcina stabilirii vinovăției pe baza unor probe certe, administrate în mod nemijlocit.
Tribunalul a apreciat că în cauză este necesară administrarea probei cu expertiză tehnică pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, având în vedere că niciunul dintre martorii audiați de prima instanță sau de instanța care a soluționat plângerea contravențională nu a asistat nemijlocit la producerea evenimentului rutier. Totodată, având în vedere configurația intersecției în care s-a produs accidentul, susținerile pârâtei M. A. E. cu privire la faptul că ambii conducători auto au pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, întrucât anterior efectuării virajului la stânga de către reclamantul G. C., aceștia rulau pe aceeași direcție de mers, dar în sensuri opuse, pot fi reale.
A apreciat instanța de recurs că este necesar însă a se stabili prin mijloace științifice, pe bază de expertiză tehnică, dinamica producerii accidentului, pentru a se stabili dacă pârâta se face vinovată de acesta și dacă poate fi antrenată răspunderea sa civilă delictuală, vinovăția fiind unul dintre cele mai importante elemente ale răspunderii civile delictuale, iar împrejurarea că prima instanță a reținut vinovăția pârâtei doar pe baza autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate în plângerea contravențională, deși acea hotărâre nu stabilește vinovăția pârâtei, echivalează cu necercetarea fondului cauzei referitor la cererea îndreptată împotriva pârâtei M. A. E..
Tribunalul a apreciat că este necesar a se stabili în prealabil dacă există vinovăția pârâtei care să determine angajarea răspunderii civile delictuale a acesteia, determinarea prejudiciului cert suferit de reclamanți, cu privire la care au formulat critici toți recurenții, fiind subsecventă, astfel încât analiza criticilor formulate de către recurenți cu privire la contravaloarea reparației autoturismului, pierderea de valoare a acestuia, contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului și daunele morale solicitate de reclamanți, devenind inutilă în acest stadiu procesual.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2014, sub nr. de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică auto, apreciind-o concludentă, pertinentă si utilă soluționării cauzei. A fost încuviințat pentru părți câte un expert parte (filele 21-22).
În cauză a fost depus Raport de expertiză tehnică auto „C. D.” (filele 50-58).
Prin încheierea din data de 11.09.2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică auto „C. D.”, față de comunicarea obiecțiunilor de către reclamant prin fax, după strigarea cauzei si rămânerea în pronunțare dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată.
Pârâta a depus Concluzii scrise prin care a arătat că nu este vinovată de producerea accidentului în urma căruia a fost avariat autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77, reclamantul fiind cel care în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Fond Mondeo, ajuns în intersecția ., a efectuat virajul către stânga, fără a acorda prioritate de trecere autoturismului marca RENAULT CLIO cu nr. de înmatriculare_ .
A mai arătat că reclamantul nu a acordat prioritate de trecere, neexistând vreun temei juridic în susținerea nevinovăției sale, si chiar dacă ar fi intrat în intersecție pe un drum prioritar, si-ar fi pierdut această calitate în momentul în care a efectuat virajul către stânga, în această situație nemaiavând nici un drept, ci numai obligația expresă de a acorda prioritate autovehiculelor care circulau din dreapta sa.
A adăugat că raportul întocmit în cauză a fost însușit prin semnare si aplicare ștampilă de expertul desemnat de reclamant, ceea ce înseamnă că situația de fapt, rămâne întocmai cu cea reținută de agentul constatator în procesul verbal încheiat, starea de pericol în intersecție.
În ce privește prejudiciul, a menționat că este rezultatul faptului că reclamanții nu si-au reparat autoturismul, neposedând o asigurare CASCO, toate daunele datorându-se pasivității acestora.
Cu privire la celelalte capete de cerere, respectiv obligarea la plata contravalorii pierderii de valoare a autoturismului, a susținut că prin repararea unui autoturism avariat, ca urmare a unui accident, acesta este readus la valoarea intițială, devalorizarea atutorismului producându-se prin trecerea timpului, atâta vreme cât reclamantul nu și-a reparat autoturismul.
Referitor la daunele morale, a arătat că cererea este neîntemeiată, neexistând vreo legătură cauzală între presupusa faptă a sa si acestea.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.03.2008 a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77 (condus de reclamantul G. C. din prezenta cauză) si autoturismul marca RENAULT CLIO, cu nr. de înmatriculare_ (condus de pârâta din prezenta cauză).
Prin Procesul verbal . nr._/12.03.2008, G. C. a fost sancționat contravențional, reținându-se că a condus auto cu nr. AB TX 77 pe . intersecția cu . la stânga, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr._, condus din sens opus de M. A., pe care l-a accidentat (fila 8 dosar nr._ ).
Conform susținerilor concordante ale părților si ale agentului constatator astfel cum reies din răspunsul la interogatoriu (fila 179 ds._ ), procesul verbal nu a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator (ex propriis sensibus), ci în baza declarațiilor conducătorilor implicați în accident.
Prin sentința civilă nr. 8844/20.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, în dosar nr._ , s-a admis plângerea formulată de petentul G. C. si s-a dispus anularea procesului verbal . nr._/12.03.2008 emis de DGPMB-BPR (filele 6-7, dosar nr._ ).
În motivarea sentinței, instanța a reținut că deși martorii nu au asistat nemijlocit la producererea evenimentului rutier, aceștia au putut să își formeze în mod obiectiv convingerea cu privire la circumstanțele faptei, observând avariile autoturismului petentului.
Prin prezenta cerere, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii reparațiilor efectuate la autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77, survenite în urma accidentului din data de 12.03.2008, la plata contravalorii pierderii de valoare a autoturismului, a lipsei de folosință a autoturismului, obligarea la plata contravalorii asigurării si a impozitului aferente autoturismului si la plata daunelor morale.
În ce privește obligarea pârâtei la plata contravalorii reparațiilor efectuate la autoturismul FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77, instanța va analiza cererea prin prisma dispozitiilor privitoare la raspunderea civila delictuala.
Astfel, potrivit art. 998-999 Cod civil, conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legaturi de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezinta o actiune sau inactiune a unei persoane prin care, încalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs în dauna persoanei vatamate reprezinta efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle în legatura de cauzalitate cu fapta ilicita în sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta în atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculos.
Analizând îndeplinirea acestor condiții la cauza de față, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește fapta ilicită, din Raportul de expertiză tehnică auto „C. D.”, efectuat în prezenta cauză, rezultă că pârâta M. A. E., conducând autoturismul marca RENAULT CLIO, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa pe drumul prioritar, dinspre Uzina Republica spre Bvd. N. G..
S-a mai arătat că starea potentială de pericol a fost generată de conducătorul autoturismului FORD MONDEO (reclamantul din prezenta cauză), care nu s-a asigurat corespunzător la plecarea de pe loc, iar din punct de vedere al stării efective de pericol, aceasta s-a declanșat în momentul în care conducătorul autoturismului FORD MONDEO a pătruns cu autoturismul în calea de rulare (pe banda de deplasare) a autoturismului Renault Clio, condus de pârâtă, pe drum prioritar, dinspre Uzina Republica spre Bvd. N. Grigoresc, deplasându-se din partea dreaptă a autoturismului Ford Mondeo cu nr. AB TX 77 (filele 50-54 dosar nr._ ).
Prin urmare, contrar susținerilor reclamantului, din cererea de obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, calificate de instanță ca apărări de fond, instanța constată că expertul nu s-a rezumat la a indica texte legale ci a stabilit dinamica producerii accidentului din data de 12.03.2008 în sensul celor arătate în precedent.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului G. C. din cererea de obiecțiuni, calificate ca apărări de fond, în sensul că expertul, prin concluziile formulate, încalcă autoritatea de lucru judecat în ce privește nevinovăția stabilită prin sentința civilă nr. 8844/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, în dosar nr._, deoarece astfel cum a statuat si Tribunalul (prin Decizia civilă nr. 1712R din data de 13.06.2013, pronunțată în recursurile declarate în Dosar nr._ ), prin această sentință nu s-a reținut vinovăția pârâtei, revenind instanție învestite cu acțiunea în răspundere civilă delictuală, sarcina stabilirii vinovăției pe baza unei expertize tehnice, ceea ce s-a si dispus în prezenta cauză.
Mai mult, însuși expertul parte al reclamantului, N. I. a semnat si ștampilat raportul de expertiză, fără să formuleze anumite critici privind lucrarea (fila 54).
Astfel, se reține că nu s-a făcut dovada faptei ilicite a pârâtei, analiza îndeplinirii celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale, nemaifiind necesară, îndeplinirea conditiilor trebuind să fie cumulativă.
Pe cale de consecință, solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata contravalorii reparațiilor efectuate la autoturismul FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77, este neîntemeiată.
În ce privește cererile de obligare a pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosintă si contravalorii pierderii de valoare a autovehiculului, instanța constată că pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtei este necesară îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel cum au fost analizate în precedent.
Lipsa de folosință si pierderea de valoare a autoturismului, sunt justificate de reclamanți tot ca o consecință a accidentului de circulație, or din probele administrate în cauză reiese că vinovat de producerea accidentului de circulație din data de 12.03.2008, este reclamantul G. C.. În această situație, reclamantul nu se poate prevala de propria culpă pentru a obtine despăgubiri de la cealaltă parte implicată în accident, în privința căreia s-a stabilit că nu se poate reține nici o culpă în producerea accidentului.
Prin urmare, constatând că nu există fapta ilicită a pârâtei, instanța va respinge si aceste cereri ca neîntemeiate.
Asupra cererii de obligare a pârâtei la plata contravalorii asigurării pentru perioada 28.02._09 si a impozitului aferent autoturismului marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare AB TX 77 pe perioada 28.02._10, instanța reține că aceste obligații incumbă proprietarului autoturismului, indiferent de faptul dacă acesta este sau nu folosit.
Cu privire la cererea de obligarea a pârâtei la plata daunelor morale instanța urmeaza sa verifice de asemenea daca, in cauza, sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei.
In privinta prejudiciului moral, pentru a putea obtine repararea lui, reclamantii trebuiau sa dovedeasca existenta lui, ca acesta este cert si ca nu a fost încă reparat.
Susținerile reclamantului G. C. în sensul că a fost obligat să rămână în România o perioadă mare de timp, efectuând drumuri la Biroul de Poliție Rutieră, în Germania, în România la Ambasada Germaniei, la Judecătorie, timp în care a făcut naveta de la reședința din Județul B. la București, cheltuind bani pe transport, mancare si cazare, nu pot fi imputate pârâtei.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada prejudiciului moral suferit de reclamant, urmare a conduitei pârâtei, cererea urmând a fi respinsă si sub acest aspect ca neîntemeiată.
În ce privește cererea reclamantilor de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, față de soluția ce urmează a se da cererii principale, constatând că nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța, în baza art. 274 C.proc.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamanții G. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „P. E. L.”, în B., ., ., . B. C. L., cu domiciliul ales la SCA PANGRATIE, A. & PARTENERII - București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâta M. A. E., cu domiciliul în București, .. 23, ., . ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
