Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta H. I., in contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns fiul petentei, H. C.-V., legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 18.09.2015 petenta a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și împuternicire avocațială, după care:
Instanța învederează numitului H. C.-V. că nu poate pune concluzii în numele petentei. Poate pune concluzii în numele petentei doar dacă prezintă o împuternicire autentificată sau dacă venea petenta personal și arăta că este de acord să fie reprezentată de fiul dânsei. Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 18.09.2015 petenta a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și împuternicire avocațială, după care:
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 cu numărul de mai sus, petenta H. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C. (C.), anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, precum și a înștiințării de plată și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 250 lei; obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul demers judiciar potrivit art. 453 alin. 1 și 2 din noul cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, petenta a menționat că este proprietara autoturismului marca Skoda O. de culoare negru, având numărul de înmatriculare_, . TMBBK21Z_.
În procesul-verbal primit se arată că, la data de 28.01.2015 s-a constatat că, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 17.10.2014, ora 17:52, locul DN 15 Km 91 - 100, Gornești fără a deține rovinietă valabilă, dar în data de 17.10.2014, ora 17; 52 autoturismul său marca Skoda O. nu se afla în DN 15 Km 91-100, Gornești, astfel că nu avea nevoie de rovignietă valabilă.
Petenta a solicitat instanței să emită o adresă către C. prin care să îi ceară acesteia să depună la dosarul cauzei proba foto nr. 102201___5236000 prin care intimata susține că autoturismul se afla în acel loc.
Potrivit Ordonanței nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România art. 1 litera j) rovinieta - este "documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România..". Astfel că, având în vedere că autoturismul petentei H. I. nu a circulat pe drumul național în data de 17.10.2014, ora 17:52, locul DN 15 Km 91 -100, Gornești, solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere că, prezentul PVCC a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatics de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) al O.G. nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare, petenta consideră că, mijloacele tehnice/dispozitivele omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile au arătat eronat ca fiind autoturismul acesteia.
Petenta mai consideră că, privitor la semnătura agentului constatator dl E. G. D., probesul-verbal trimis prin poștă contravenientei nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci doar semnătura electronică. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat electronic de către agentul constatator care a întocmit respectivul proces-verbal de constatare a contravenției, utilizând un certificat calificat emis de un furnizor de servicii de calificare, dar având în vedere natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale. Absența semnăturii, cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, face ca procesul-verbal de contravenție să fie nul conform prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a mai arătat că, privitor la omologarea camerei/sistemului de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare precum și a dispozitivelor GPS care certifică poziția autoturismului într-o anumită zonă prin care s-a înregistrat așa-zisa contravenție, aceasta este neomologată (la Biroul R. de Metrologie), drept urmare conduce la nevalabilitatea amenzii pentru neplata rovignietei, dar și a faptului că s-a înregistrat greșit de acest sistem poziția autoturismului Skoda O.. Intimata ar trebui să pună la dispoziție dacă într-adevăr deține această autorizare privind omologarea acestor sisteme.
Având în vedere motivele enunțate, petenta a solicitat instanței să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Petenta a mai menționat, privitor la obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul demers judiciar potrivit art. 453 alin. 1 și 2 din noul cod de procedură civilă, că este pensionară și se consideră îndreptățită să solicite obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul demers judiciar potrivit art. 453 alin. 1 și 2 din noul cod de procedură civilă constând în taxa de timbru și onorariu de avocat, având în vedere că nu a fost săvârșită nici o contravenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, art. 17, art. 32 alin., art. 34 art. 6 alin. (1) OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a arătat că recunoaște susținerile petentei și a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 petentul a fost sancționat cu amenda pentru savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 intrucat la data de 17.10.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, pe DN1, fără a deține rovinieta valabilă (f.10).
În drept, conform art. 436 NCPC, când pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului, instanța la cererea acestuia din urmă va da o hotărâre în măsura recunoașterii. Totodată, conform art. 349 NCPC, mărturisirea judiciară, chiar spontană, face deplină dovadă împotriva celui care a făcut-o și este irevocabilă.
Pentru aceste motive, având în vedere cererea scrisă, semnată și ștampilată de intimată prin care aceasta a arătat că achiesează la cererea petentului (f. 20), instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
Față de prevederile art. 451 instanța vaobșiga însă intimata să plătească petentului suma de 20 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, în condițiile în care, conform art. 454 NCPC, recunoașterea pretențiilor până la primul termen de judecată nu este exoneratoare de răspundere în cazul în care pârâtul este de drept în întârziere, iar în materie delictuală (regim incident în cauză) debitorul este de drept în întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta H. I. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 46, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. I.-C. cu sediul în București, ., ., sectorul 4, in contradictoriu cu intimata C. SA C. (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/12.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
